П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Москва 21 июня 2011 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н.,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,
Подсудимого Грызлова Д.А.,
Защитника - адвоката Кузьмичева А.А., представившего ордер № и удостоверение №,
При секретаре Смирновой Д.А.,
А также представителя потерпевшей ФИО5 ФИО4 Т.В. (по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению ГРЫЗЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО НПП «<данные изъяты>» ведущим специалистом отдела продаж, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ГРЫЗЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Грызлов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. При этом:
- к дорожной обстановке и её изменениям был невнимателен, к другим участникам движения не предупредителен;
- приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снизил, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, не пропустил;
- скорость избрал без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял.
Таким образом, Грызлов Д.А. допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений Грызлов Д.А. на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> по указанному шоссе, совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Грызлова Д.А. При данном дорожно-транспортном происшествии Грызлов Д.А. по неосторожности причинил пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесное повреждение в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по данному признаку квалифицируется как повлекший тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Грызлов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился.
Просит суд о прекращении производства по делу на основании примирения с потерпевшей: материальный ущерб, моральный вред им заглажен.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представила суду свое письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, о прекращении производства по делу по обвинению Грызлова Д.А., поскольку материальный ущерб, моральный вред подсудимым заглажен; каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Представитель потерпевшей ФИО6 просит суд о прекращении производства по делу по обвинению Грызлова Д.А. за примирением с потерпевшей. Подтвердила суду факт принятия Грызловым Д.А. мер к заглаживанию причиненного вреда.
Потерпевшая ФИО5 представила суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, просит суд о прекращении производства по делу за примирением сторон.
Адвокат Кузьмичев А.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу на основании примирения с потерпевшей; просит суд о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель возражений не выразил.
Суд, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство законно, обоснованно, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что действия подсудимого Грызлова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ: Грызлов Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Грызлов Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; суду представлены положительные характеристики: как с места жительства, так и с места работы подсудимого.
Суду представлены сведения о том, что Грызлов Д.А. принял меры для заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО5
Грызловым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанному основанию.
Последствия прекращения уголовного дела подсудимому и представителю потерпевшей разъяснены.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГРЫЗЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, совершившего преступление, предусмотренное ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив Грызлова Д.А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения – подписку о невыезде – Грызлову Д.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию постановления вручить Грызлову Д.А., его защитнику, представителю потерпевшей ФИО5 ФИО4 Т.Н., направить потерпевшей ФИО5, направить прокурору СЗАО <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Лунина