П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 03 марта 2011 года
Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н.,
С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Попова С.В.,
Подсудимого Батюка Д.С.,
Защитника - адвоката Табунова А.Н., представившего ордер № и удостоверение №,
При секретаре Мальцевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению БАТЮКА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего барменом в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
БАТЮК ДЕНИС СЕРГЕЕВИЧ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Батюк Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, находясь с неустановленным в ходе дознания лицом в общественном месте, рядом с магазином «Много цветов» по адресу: <адрес>, вл. 13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без достаточных на то причин, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно, игнорируя общепризнанные нормы поведения в обществе и желая наступления данных последствий, сначала беспричинно умышленно нанес удар рукой в область головы потерпевшего, от чего последний, потеряв равновесие, упал на асфальт, а затем, действуя в группе лиц, держа в руке металлический лом, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли гр. ФИО5 и желая наступления данных последствий, держа металлический лом в руке, нанес ФИО5 множественные удары вышеуказанным ломом в область головы и туловища, а неустановленное дознанием лицо нанес не менее пяти ударов руками и ногами в область туловища и головы, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО5 в виде «... ссадины и кровоподтеки в области височной части головы; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, закрытого перелома костей носа; мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; возможно в срок, указанный в постановлении, причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», а также «...ушибленную рану (раны) в области наружной поверхности левого локтевого сустава; могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», от действий Батюка Д.С. и неустановленного дознанием лица причинили потерпевшему ФИО5 сильную физическую боль.
Подсудимый Батюк Д.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов, проводил время с ФИО14 на стоянке автомобилей. Неподалеку от мусорных контейнером располагалась группа мужчин, по виду - без определенного места жительства, которые просили у Батюка Д. и ФИО14 сигареты. Около 20 часов 40 минут один из мужчин, находившийся в указанной группе, взял один из пакетов, лежавших в автомобиле ФИО14 Батюк Д. крикнул мужчине, чтобы тот остановился, стал отбирать пакет из его рук, но, поскольку мужчина был сильно пьян, пакет выпал из рук мужчины, а сам мужчина упал на землю и, встав на четыре конечности, пополз. Батюк Д.С. стал поднимать пакет и почувствовал удар в спину, а на руках Батюка Д.С. защелкнулись наручники. Батюк и ФИО14 были доставлены в ОВД района Митино.
Суд, проверив представленные суду доказательства, исследовав их и оценив, приходит к выводу, что вина подсудимого Батюка Д.С. в совершении преступления доказана полностью и объективно.
Их оглашенных и проверенных с согласия сторон в ходе судебного следствия показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, он вместе со своим другом ФИО6 находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где они беседовали по поводу трудоустройства на работу. В это время к ним подошел ранее неизвестный ФИО5 молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, держа при этом в руках металлическую арматуру, похожую на лом. После чего вышеуказанный молодой человек беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что ФИО5 сделал ему замечание по поводу сказанного. В ответ на это, молодой человек отреагировал неадекватно и нанес ФИО5 удар кулаком в область лица, от чего ФИО5 упал на асфальт и попросил молодого человека остановиться. После этого данный молодой человек нанес ФИО5 примерно пять ударов металлическим ломом в область туловища и левой руки, при этом продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее ФИО6, увидев происходящее, в целях личной безопасности отошел в сторону и попытался позвать на помощь. Позже ФИО5 узнал, что в это время, мимо вышеуказанного магазина «Много цветов» проезжал наряд милиции на патрульном автомобиле. После чего сотрудники милиции, увидев происходящее, незамедлительно проследовали к нему на помощь, затем выхватили у молодого человека, который наносил ему удары, металлический лом, после чего задержали последнего. Далее сотрудники милиции вызвали наряд скорой помощи. Через несколько минут на место происшествия прибыл наряд скорой помощи, впоследствии ФИО5 был доставлен в ГКБ №, где ему была оказана медицинская помощь.
Заявление ФИО5 (л.д. 4) подтверждает показания потерпевшего.
Из оглашенных и проверенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, показав, что именно он, ФИО6, остановил сотрудников милиции, следовавших на служебной автомашине.
Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные судом каждый по отдельности, показали, что в октябре 2010 года на служебной автомашине патрулировали район Митино <адрес>, и возле <адрес> их автомобиль остановил мужчина, который сообщил о том, что возле магазина «Много цветов» происходит избиение. ФИО7, ФИО8 незамедлительно проследовали к указанному месту, где увидели, как ранее неизвестный Батюк Д.С. наносит многочисленные удары металлическим ломом лежавшему на земле мужчине - ФИО5, а ФИО9 наносит удары ФИО5 ногами. Удары Батюком Д.С. и ФИО9 наносились по телу, голове и лицу. На асфальте рядом с потерпевшим образовалась лужа крови. ФИО9, увидев сотрудников милиции, убежал, а у Батюка Д.С. сотрудники милиции вырвали лом и, поскольку Батюк Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, - одели на него наручники. Батюк Д.С. и ФИО9 были доставлен в ОВД района Митино, а ФИО5 нарядом «скорой помощи» - в больницу. ФИО10 - сотрудник милиции ОВД района Митино - в задержании участия не принимала, но находилась в непосредственной близости от места совершения преступления.
Свидетелем ФИО7 представлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
Свои показания свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили при проведении очной ставки с Батюком Д.С.
Свидетель ФИО10 дала суд аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, он находился между домами № и № <адрес>, где занимался уборкой принадлежащего ему автомобиля, при этом металлической арматуры в салоне автомобиля ФИО9 не было. К ФИО9 подходили его знакомые, в числе которых - Батюк Д.С., с которыми ФИО9 выпивал алкогольные напитки. Затем знакомые ФИО14 и Батюк ушли. ФИО14 увидел подъехавших сотрудников милиции и подошел узнать, что произошло: увидел лежавшего на земле закованного в наручники Батюка Д.С., а рядом - мужчину с явными признаками телесных повреждений, мужчиной был ФИО5, который втечение дня подходил к ФИО14 за сигаретами, при этом у него уже имелись телесные повреждения. Металлического лома ФИО14 не видел.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления осмотрено и с места происшествия изъят металлический лом, который затем осмотрен, признан по делу вещественным доказательством по делу (л.д. 17-19, 20, 30-31, 32).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО5 имелись в виде «... ссадины и кровоподтеки в области височной части головы; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, закрытого перелома костей носа; мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; возможно в срок, указанный в постановлении, причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)», а также «...ушибленную рану (раны) в области наружной поверхности левого локтевого сустава; могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» (л.д. 82-84).
Из протокола медицинского освидетельствования Батюка Д.С. (л.д. 6) следует, что у Батюка Д.С. установлено алкогольное опьянение.
Свидетель защиты ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, отводя ребенка в детский сад, обратила внимание, что между домами № и № <адрес> идут лица без определенного места жительства. 18 часов 45 минут ФИО11, возвращаясь из детского сада, увидела, что один из ранее виденных ею мужчин без определенного места жительства имеет телесные повреждения - лицо явно разбито и в крови.
Государственный обвинитель отказался от предъявленного Батюку Д.С. обвинения по п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и судом вынесено постановление.
Государственный обвинитель просит суд о квалификации действий подсудимого Батюка Д.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Адвокат просит суд об оправдании подсудимого Батюка Д.С.
Судом из показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек нанес ФИО5 не менее пяти ударов металлическим прутом (куском арматуры) по голове и телу. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 следует, что они явились непосредственными очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 подсудимым Батюком Д.С., у которого в руках находился кусок металлической арматуры, при этом действия Батюка Д.С. были пресечены сотрудниками милиции, а лом вырван из рук подсудимого Батюка Д.С. Показания свидетелей объективно подтверждены протоколом медицинского освидетельствования Батюка Д.С., показаниями потерпевшего ФИО5, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, самим вещественным доказательством.
Показания свидетеля ФИО11 явно надуманы, поскольку она была допрошена по обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ о событиях, которые для ФИО11 не носили значимый характер - ДД.ММ.ГГГГ увидела группу мужчин без определенного места жительства, при этом один из них в области лица имел явные телесные повреждения. Как показала свидетель ФИО11 суду, она была допрошена по просьбе матери подсудимого Батюка Д.С., и указанные показания, по убеждению суда, направлены на оказание подсудимому Батюку Д.С. содействия избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем показания свидетеля ФИО11 объективно не подтверждены указанными судом выше доказательствами по делу. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что очевидцем событий он не был, и его показания не опровергают показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые не имеют оснований оговаривать подсудимого, и суд показания данных свидетелей признает достоверными.
Суд не вправе превысить объем предъявленного подсудимому Батюку Д.С. обвинения, и квалифицирует действия подсудимого Батюка Д.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Изучение данных о личности подсудимого Батюка Д.С. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы положительно характеризуется.
По характеристике личности допрошена свидетель ФИО12, которая дала положительную характеристику подсудимому.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Батюка Д.С., степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что действенной мерой наказания явиться штраф, то есть денежное взыскание в доход государства (судом установлено, что Батюк Д.С. трудоустроен).
Гражданского иска по делу не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАТЮКА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения - подписку о невыезде - осужденному Батюку Д.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ возложить на осужденного Батюка Д.С., взыскав в пользу федерального бюджета 1193 рубля 48 копеек.
Вещественное доказательство (кусок металлической арматуры) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ СУТОК со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в указанный срок должен указать в своей жалобе.
Председательствующий Н.Н. Лунина