ч. 2 ст. 263 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва                                                07 июня 2011 года

    Судья Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы Лунина Н.Н., С участием помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Калмыкова А.К.,

Подсудимого Михайличенко А.Н.,

Защитников – адвокатов Машинистова А.А., представившего ордер № и удостоверение №, Молчанова Б.А., представившего ордер № и удостоверение №; Князева М.А., представившего ордер № и удостоверение №,

Потерпевшей ФИО10

Защитника потерпевшей – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

При секретаре Смирновой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению МИХАЙЛИЧЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего слесарем в моторвагонном депо Нахабино, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, в/часть 52684; зарегистрированного по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, в/часть 52684; фактически проживающего по адресу: Московская <адрес>, ранее судимого мировым судьей Люберецкого городского суда Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

В совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МИХАЙЛИЧЕНКО АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Приказом начальника моторвагонного депо Нахабино Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/К Михайличенко А.Н. назначен на должность помощника машиниста электропоезда, в связи с чем, на него в силу выполняемой работы возложены обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ помощник машиниста Михайличенко А.Н. в составе локомотивной бригады на технически исправном электропоезде ЭР-2Т 7215 под управлением машиниста ФИО6 следовал поездом № 6621 сообщением «Москва – Нахабино».

В этот же день, примерно в 21 час 32 минуты, поезд, следуя в сторону станции «Нахабино», прибыл на станцию «Тушино», расположенную в районе «Покровское-Стрешнево» <адрес> около Тушинской улицы, где машинист электропоезда ФИО6 осуществил плановую остановку на 1-м главном пути для производства высадки и посадки пассажиров.

При этом Михайличенко А.Н. предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека в случае несоблюдении им следующих правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта:

- п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756, утвержденных МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, работники железнодорожного транспорта должны обеспечивать безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства, культурно обслуживать на вокзалах, в поездах, быть вежливыми и предупредительными в общении со всеми лицами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта, и одновременно требовать от них выполнения действующих на железнодорожном транспорте правил;

- п. 6.2 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица – машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемых локомотивными бригадами моторвагонного депо «Нахабино», утвержденной начальником Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ (далее – Местной инструкции), согласно которому после остановки поезда на платформах с прямым профилем, помощник машиниста после полной остановки электропоезда открывает дверь служебного тамбура и производит открытие автоматических дверей, наблюдение за посадкой-высадкой пассажиров он производит из служебного тамбура. После посадки-высадки пассажиров помощник машиниста закрывает автоматические двери, убеждается, что никто не зажат и нет препятствия для отправления поезда, убеждается в разрешающем показании напольного светофора и дает команду машинисту на отправление поезда. Закрытие автоматических дверей должно производиться только после выдержки графиковой стоянки электропоезда на остановочном пункте при условии обеспечения безопасности пассажиров и людей, находящихся возле состава;

- п. 6.2.1 Местной инструкции, согласно которому, после закрытия автоматических дверей при наличии разрешающего показания напольного светофора, загорания сигнальной лампы контроля закрытия автоматических дверей, помощник машиниста обязан доложить машинисту показание и принадлежность напольного светофора. Помощник машиниста после закрытия автоматических дверей находится в служебном тамбуре и наблюдает за состоянием состава до проследования не менее двух вагонов от торца платформы, затем возвращается в кабину и продолжает наблюдать проследование состава вдоль пассажирской платформы по зеркалу обратного вида с левой стороны по ходу поезда. С момента начала движения поезда до закрытия дверей служебного тамбура помощник машиниста должен одной рукой держаться за предохранительную ручку, находящуюся на стене служебного тамбура;

- п. 6.3.1 Местной инструкции, согласно которому, если при осмотре будет обнаружено зажатие (или защемление) человека или вещей, помощник машиниста об этом должен немедленно сообщить машинисту;

- п. 6.5 Местной инструкции, согласно которому отправление электропоезда с остановочных пунктов после окончания посадки и высадки пассажиров возможно при соблюдении следующих условий: закрытие всех автоматических дверей; загорание сигнальной лампы контроля дверей; наличие разрешающего показания напольного (локомотивного) светофора; в ночное время видимость габаритных огней хвостового вагона; нахождение помощника машиниста в безопасном месте (служебном тамбуре); отсутствие сигналов остановки с пути и поезда;

- п. 5.4 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, утвержденной НДПП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дорожной инструкции), согласно которому при отправлении с начальных станций в случае нахождения помощника машиниста в головной кабине электропоезда, локомотивная бригада обязана: после контроля закрытия автоматических дверей визуально и по сигнальной лампе контроля закрытия дверей, убедившись в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, помощник машиниста вновь проверяет наличие разрешающего показания выходного (маршрутного) сигнала, четко объявляет его показания и принадлежность машиниста, что является сигналом на отправление поезда; категорически запрещается приводить электропоезд в движение до полного закрытия автоматических дверей; при отправлении электропоезда помощник машиниста наблюдает из служебного тамбура за проследованием состава вдоль пассажирской платформы. После выезда 2-х головных вагонов за пределы платформы, закрывает дверь служебного тамбура, проходит в кабину и продолжает наблюдение за проследованием состава вдоль пассажирской платформы через зеркало обратного вида;

- п. 33 а) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО8, согласно которому работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение,

но без достаточных к тому оснований надлежащим образом свои вышеуказанные обязанности не исполнил, и, самонадеянно, рассчитывая на ненаступление каких-либо опасных последствий, закрыл автоматические двери электропоезда, не убедившись, что никто из пассажиров не зажат ими.

В это время пассажир ФИО9, следуя в 4-м с конца состава по ходу движения поезда, прислонился к автоматическим дверям. После открытия дверей по прибытию электропоезда на станцию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие, из-за чего выпал на платформу. В ходе попытки ФИО9 снова зайти в вагон автоматические двери закрылись, в результате чего, правую ногу ФИО9 зажало автоматическими дверьми поезда.

Тем самым Михайличенко А.Н. не обеспечил безопасность пассажира поезда ФИО9, не убедился визуально перед закрытием автоматических дверей электропоезда в нахождении пассажиров на безопасном расстоянии от поезда, а после закрытия автоматических дверей, что никто не зажат и допустил отправление поезда до полного закрытия автоматических дверей с зажатым за правую ногу пассажиром ФИО9

Продолжая свое преступное бездействие, нарушая п. 5.4 Дорожной инструкции, Михайличенко А.Н. допустил приведение электропоезда в движение до полного закрытия автоматических дверей, факт зажатия ФИО9 дверьми не обнаружил, команду на остановку состава не дал, не смотря на то, что зажатие пассажира автоматическими дверями является препятствием для движения, в результате чего пассажир ФИО9 был протянут по платформе станции «Тушино», после чего упал на железнодорожные пути.

В результате допущенных Михайличенко А.Н. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости, чешуи и затылочной кости, с переходом в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки, массивные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) больших полушарий мозга и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица; оскольчатый перелом левой лопатки с кровоизлияниями в мягкие ткани спины, закрытая травма груди, перелом грудины, разлитые кровоизлияния в мягких тканях переднего средостения, крупно- и мелкоочаговые кровоизлияния под плевру и в ткань легких, мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом, крупноочаговые кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудной части аорты, множественные ссадины и поверхностные резаные раны туловища; открытый косой перелом на уровне дистального эпифиза правой бедренной кости, отслойка мягких тканей на уровне нижней трети правого бедра, правого коленного сустава и средней трети правой голени, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и царапины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов и тупо-заостренных предметов, возможно, в результате железнодорожного транспортного происшествия от воздействия частей транспортного средства вагонного типа. Повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, между этой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в реанимации ГКБ им. Боткина <адрес> от указанных травм, осложнившихся выраженным отеком и дислокацией головного мозга, а также шоком, кровопотерей. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в условиях железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате сдавления тела ФИО9 между выступающими частями подвижного железнодорожного состава и железнодорожной платформой.

Михайличенко А.Н. вину в содеянном не признал, и показал суду, что работает помощником машиниста в моторвагонном депо «Нахабино» с 2009 года. В его обязанности входит помощь в управлении подвижными составами согласно утвержденному графику движения, а также контроль высадки и посадки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он заступил в смену по управлению электропоездом № 6621 сообщением «Москва – Нахабино». В 21 час 09 минут указанного дня данный электропоезд отправился со станции «Москва-Рижская» в сторону станции «Нахабино». При этом данный электропоезд производил остановку на станции «Гражданская». В 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ данный электропоезд прибыл на станцию «Тушино» к платформе в сторону области (нечетное направление). До прибытия на станцию «Тушино» он находился в кабине машиниста, а после остановки электропоезда вышел в служебный тамбур для открытия и закрытия автоматических дверей, а также для контроля посадки и высадки пассажиров. После открытия автоматических дверей он вышел из служебного тамбура на платформу, отойдя от состава примерно на 2 метра. Он прошел вдоль состава в сторону последнего вагона примерно 3 или 4 мета от двери кабины машиниста и проконтролировал высадку и посадку пассажиров. Убедившись, что все пассажиры вышли и зашли, а также, что около самого электропоезда никого нет, и никто не прислоняется к составу, он зашел обратно в служебный тамбур, откуда закрыл автоматические двери. Дождавшись закрытия дверей и загорания лампы «контроль дверей», он снова посмотрел на состав, убедившись, что автоматическими дверями никто не зажат, после чего дал машинисту команду на отправление. Он видел все вагоны электропоезда, а также сигнальные огни последнего вагона, и выполнил все пункты Местной инструкции без нарушений.

    Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого Михайличенко А.Н. в совершении преступления доказана полностью и объективно.

Потерпевшая ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО9 являлся ее мужем, работал машинистом метрополитена в депо «Планерная». ФИО9 в силу своей трудовой деятельности алкоголем не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в отпуске за пределами <адрес>. В этот день примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО9, который сообщил, что находится дома. Примерно в 17 или 18 часов 00 минут этого же дня она позвонила на домашний номер телефона, чтобы узнать, что делает ее муж, однако на звонок никто не отвечал. Тогда она снова перезвонила ему на мобильный телефон. ФИО9 ответил, что находится около дома, сказал, что занят, не может говорить, пообещал сам перезвонить позже. В этот же день, примерно в 20 или 21 час 00 минут она снова позвонила своему мужу на мобильный телефон, стала спрашивать, где он находится, однако он не ответил, пояснил, что скоро собирается вернуться домой. При этом у него немного заплетался язык, как будто он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не сильном. После этого она несколько раз звонила ФИО9, однако он не подходил к телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова стал звонить своему мужу на мобильный телефон, однако ответила какая-то женщина, которая сказала, что нашла этот телефон на станции «Тушино» в районе пятого с хвоста состава вагона примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил друг ФИО9 – Александров Алексей, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО9 зажало руку автоматическими дверьми электропоезда, после чего его протащило по платформе. От полученных травм ФИО9 скончался в больнице. Данную информацию Александрову сообщил ФИО11 Относительно самого травмирования ей ничего не известно. В связи со смертью мужа, ей причинен моральный вред, а также имущественный, так как у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Основной доход семье приносил именно ФИО9 За прошедшее время с ФИО11 она не разговаривала, он ей не звонил, о случившемся не сообщил.

    Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск.

Свидетель ФИО11, допрошенный судом, показал, что ФИО9 являлся его близким другом на протяжении 18 лет. Они работали вместе с 1993 по 2000 год в метрополитене в должности машинистов. После этого они также продолжали общаться и периодически встречались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО9 около станции метро «Дмитровская». ФИО11 предложил ФИО9 проследовать домой к ФИО11, однако ФИО9 отказался, аргументировав это тем, что на улице хорошая погода и предложил проехать на электропоезде до станции «Гражданская». На электропоезде они доехали до станции «Гражданская», где вышли и проследовали в расположенный рядом со станцией парк. При этом они приобрели в магазине спиртные напитки (водку общим объемом 1,2 литра) и закуску. После этого они стали употреблять данные спиртные напитки в парке. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня они решили возвращаться домой, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО11 решил проводить ФИО9 до станции «Трикотажная», и они произвели посадку в электропоезд ближе к концу состава (примерно 4 или 5 вагон с конца). При этом в сам вагон они не заходили, а остались стоять в тамбуре, ближнем к последнему вагону, чтобы не уснуть в пути следования в электропоезде. ФИО9 стоял, прислонившись спиной к стенке вагона внутри тамбура. Когда примерно в 21 час 30 минут этого же дня электропоезд подъехал к станции «Тушино», двери открылись, и неожиданно ФИО9 выпал из вагона, совершив оборот вокруг своей оси, и упал на живот на платформу головой по направлению к электропоезду. В данный тамбур никто из пассажиров не входил, а также из вагона никто не выходил. ФИО9 попытался встать и положил правую руку на металлическую подножку тамбура, после чего стал подниматься на ноги. Однако в этот момент двери закрылись, и ФИО9 автоматическими дверьми зажало фаланги пальцев правой руки, при этом кисть руки располагалась вертикально. После этого электропоезд пришел в движение. ФИО11 не успел ничего сделать, и рука ФИО9 под воздействием воздушных потоков выскользнула из дверей. До момента, когда это все произошло, электропоезд не успел покинуть пределы станции «Тушино». В пути следования электропоезд не останавливался, доехав по станции «Трикотажная». На этой станции он вышел из вагона и проследовал домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы ФИО9 и стали спрашивать о произошедшем. Он объяснил ситуацию, и ему пояснили, что ФИО9 действительно погиб в результате данного несчастного случая. На момент происшествия на улице уже стемнело, горели ли фонари на платформе, он не обратил внимание.

В ходе предварительного расследования ФИО11 был допрошен в качестве свидетеля и показывал, что ФИО9 протаскивало по платформе после зажатия пальцев, и показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО11 подтвердил. В ходе предварительного расследования ФИО11 показывал, что, по его мнению, ФИО12 зажало именно пальцы кисти рук, но он мог заблуждаться в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы ФИО11 подтвердил в судебном следствии.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает машистом в моторвагонном депо «Нахабино» с 1989 года. В его обязанности входит управление подвижными составами согласно утвержденному графику движения. Перед каждым рейсом локомотивная бригада в составе машиниста и помощника машиниста проходит медицинский осмотр. При наличии каких-либо отклонений локомотивная бригада до работы не допускается. В своей деятельности он руководствуется следующими нормативно-правовыми актами: «Положение о локомотивной бригаде (ЦТ-40)», «Правила технической эксплуатации железных дорог (ЦРБ-756)», а также «Местной инструкцией». Со всеми указанными документами он ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он заступил в смену по управлению электропоездом № 6621 сообщением «Москва – Нахабино». В 21 час 09 минут этого же дня данный электропоезд отправился со станции «Москва-Рижская» в сторону станции «Нахабино». При этом данный электропоезд производил остановку на станции «Гражданская». В 21 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ данный электропоезд прибыл на станцию «Тушино» к платформе № в сторону области, которая является искривленной. Освещение на станции плохое, так как на станции мало фонарей, а также обзору машиниста и его помощника мешает навес около турникетных павильонов и надплатформенный мост. В то время на улице уже стемнело, шел сильный дождь. На самой платформе находилось довольно много людей, которые ожидали прибытия следующего электропоезда до станции «Волоколамск». Помощник машиниста Михайличенко А.Н. находился с ним в кабине машиниста, а после остановки электропоезда вышел в служебный тамбур для открытия и закрытия автоматических дверей, а также для контроля посадки и высадки пассажиров. Он не видел, выходил ли Михайличенко А.Н. из служебного тамбура. Спустя некоторое время Михайличенко А.Н. закрыл автоматические двери состава, при этом в кабине машиниста загорелась лампа контроля закрытия автоматических дверей. После этого Михайличенко А.Н. убедился в окончании посадки и высадки пассажиров и дал ему сигнал к отправлению. ФИО6 посмотрел в зеркало заднего вида и также в поле своей видимости (примерно 1 вагон) проконтролировал посадку и высадку пассажиров, после чего привел электропоезд в движение, убедившись в том, что лампа контроля дверей горит, что сигнализировало о полном закрытии дверей. Помощник машиниста Михайличенко А.Н. находился в служебном тамбуре и сопровождал электропоезд до выхода 3 вагонов со станции. В ходе движения каких-либо сигналов об остановке не подавалось, стоп-кран не срывался, экстренное торможение не применялось. В местной инструкции о необходимости выхода помощника машиниста на платформу станции «Тушино» ничего не сказано. Выходил ли на платформу Михайличенко А.Н., он не знает, однако он должен контролировать посадку и высадку пассажиров во всех вагонах состава, согласно общим правилам и требованиям к действиям членов локомотивных бригад. Так, согласно «Местной инструкции», помощник машиниста должен контролировать посадку и высадку пассажиров, а также давать команду на отправление только после того, как убедится в безопасности отправления. Платформа «Тушино» имеет отбойники, которые установлены для того, чтобы пассажиры, не имеющие билетов, не смогли пройти на платформу.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что он работает машинистом в моторвагонном депо «Нахабино» с начала 2009 года. В его обязанности входит управление подвижными составами согласно утвержденному графику движения, а также контроль высадки и посадки пассажиров в пределах своей видимости. Перед каждым рейсом локомотивная бригада в составе машиниста и помощника машиниста проходит медицинский осмотр. При наличии каких-либо отклонений локомотивная бригада до работы не допускается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он заступил в смену по управлению электропоездом № 6123 сообщением «Москва – Волоколамск». В 21 час 24 минуты указанного дня данный электропоезд отправился со станции «Москва-Рижская» в сторону станции «Волоколамск». В 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ данный электропоезд прибыл на станцию «Тушино» к платформе в сторону области. Перед остановкой на платформе № он увидел, что стоящие на платформе охранники станции подают сигнал к остановке. Когда он спросил, что произошло, они ответили, что на пути следования электропоезда находится травмированный человек. При этом охранники поясняли, что вызвали через дежурного по станции скорую помощь для пострадавшего. После окончания высадки и посадки пассажиров, убедившись в безопасности закрытия автоматических дверей, они были закрыты. Пассажиров на платформе было немного. После этого они продолжили движение электропоезда со скоростью, позволяющей наиболее быстро остановиться при наличии каких-либо препятствий на пути следования состава. За турникетными павильонами он увидел, что с левой стороны по ходу движения электропоезда находится травмированный мужчина, после чего произвел остановку, а после этого убедился, что травмированный не мешал дальнейшему движению электропоезда. О произошедшем они доложили дежурному по станции «Тушино» и продолжили движение согласно графику. Тело травмированного мужчины видел: лежал лицом вниз, торс тела был без одежды, левая рука закручена за спину. Станция «Тушино» оборудована металлической конструкцией - отбойником высотой около 40 см. (за кассами) для того, чтобы люди без прохождения турникета не попадали на платформу.

Свидетель ФИО14, чьи показания были исследованы в ходе судебного следствия с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на электропоезде сообщением «Москва – Нахабино» домой до станции «Тушино». Примерно в 21 час 30 минут указанного дня данный электропоезд прибыл на указанную платформу. Он ехал во втором с хвоста электропоезда вагоне. После остановки на станции он вышел из вагона на платформу № (в сторону области) и пошел по направлению к хвостовому вагону, чтобы там спрыгнуть с платформы и перейти железнодорожные пути в обход турникетов, так как не успел перед отправлением электропоезда приобрести проездной билет. В это время на улице темнело, шел сильный дождь. Когда он спрыгнул с платформы и начал переходить железнодорожные пути, то услышал мужской крик со стороны отправлявшегося от платформы электропоезда, на котором приехал. Он сразу же запрыгнул обратно на платформу и увидел, что поезд уже отходит от станции, а дверью, ближней к последнему вагону электропоезда, в третьем с хвоста электропоезда вагона за правую ногу ниже колена зажало мужчину, как позже он узнал – ФИО9, который кричал. Он побежал за электропоездом, чтобы оказать помощь ФИО9, разжать двери или вытащить его из дверей на платформу, однако не успел добежать до него, когда увидел, что тот, упал между платформой и электропоездом.              При этом он не видел ФИО9, поэтому не может сказать, был ли последний зажат за ногу в момент падения между платформой и составом. Электропоезд при этом не останавливался. ФИО9 провалился в пространство между платформой и самим электропоездом примерно на расстоянии 3-4 метров от того места, где его зажало. Перед тем, как он провалился, он прыгал на одной ноге, пытаясь удержать равновесие. На спине его по платформе не тащило. Также ФИО9 держался руками за створки дверей, пытаясь самостоятельно раскрыть двери. На платформе в этот момент находилось примерно 40 человек, однако из-за того, что в это время шел дождь, люди находились под навесами, установленными на платформе. После того, как ФИО9 провалился между платформой и электропоездом, ФИО14 подошел к охранникам и сообщил о том, что мужчина травмирован электропоездом и попросил вызвать скорую помощь. После этого он снова спрыгнул с платформы и проследовал в сторону области, то есть по направлению следования электропоезда. Примерно через 100-120 метров от края платформы (места остановки первого вагона) он обнаружил ФИО9, который подавал признаки жизни, но имел многочисленные телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки, на лице было много крови. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь, однако первую помощь пострадавшему не оказывал, так как не знал, что нужно делать в таких случаях. ФИО9 не пояснял о том, как именно его травмировало, так как был не в состоянии разговаривать, а только дышал.

Свидетель ФИО15 рассказал суду, что он работает в должности милиционера ППСМ ЛОВД на ст. Москва-Рижская. В его обязанности входит обеспечение общественной безопасности на территории оперативного обслуживания ЛОВД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда поступило сообщение от оперативного дежурного ЛОВД на ст. Москва-Рижская о том, что в этот же день примерно в 21 час 30 минут на станции «Тушино» произошло смертельное травмирование ФИО9 Оперативный дежурный дал ему указание о проверке данной информации и выезде на место происшествия. По указанию оперативного дежурного он выехал на платформу «Тушино», где произвел устный опрос охранников данной станции. Их фамилии он не записывал, письменных объяснений у них не принимал. Данные работники пояснили, что граждане сообщили им о том, что электропоездом, следующим в сторону области примерно в 21 час 30 минут этого же дня, зажат и протащен по платформе мужчина, который позже выскользнул из дверей и остался на железнодорожных путях, откуда его в последующем забрали работники скорой помощи. Сами охранники что-либо пояснить отказались, так как самого факта зажатия пассажира дверьми не видели, а узнали о произошедшем только со слов граждан, находившихся в это же время на платформе. После этого он передал полученную информацию оперативному дежурному, после чего проверку производили другие сотрудники ЛОВД на ст. Москва-Рижская, а он продолжил несение службы.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

-    Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведены действия помощника машиниста Михайличенко А.Н., а также установлено, что при нахождении на платформе около первого вагона виден силуэт человека, зажатого автоматическими дверями 10-го вагона электропоезда, следовательно, Михайличенко А.Н., при соблюдении действующих правил и инструкций, должен был видеть ФИО9 и предотвратить наступление данного происшествия. Кроме того, при зажатии манекена автоматическими дверьми электропоезда, контрольные лампы закрытия дверей не горят, что свидетельствует о существовании препятствий к отправлению электропоезда в случае зажатия пассажира автоматическими дверьми (т. 2 л.д. 128-137);

-    заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости, чешуи и затылочной кости, с переходом в заднюю, среднюю и переднюю черепные ямки, массивные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) больших полушарий мозга и мозжечка, жидкая кровь в желудочках мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лица, ссадины и кровоподтеки лица; оскольчатый перелом левой лопатки с кровоизлияниями в мягкие ткани спины, закрытая травма груди, перелом грудины, разлитые кровоизлияния в мягких тканях переднего средостения, крупно- и мелкоочаговые кровоизлияния под плевру и в ткань легких, мелкоточечные кровоизлияния под эпикардом, крупноочаговые кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудной части аорты, множественные ссадины и поверхностные резаные раны туловища; открытый косой перелом на уровне дистального эпифиза правой бедренной кости, отслойка мягких тканей на уровне нижней трети правого бедра, правого коленного сустава и средней трети правой голени, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и царапины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов и тупо-заостренных предметов, возможно, в результате железнодорожного транспортного происшествия от воздействия частей транспортного средства вагонного типа. Повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, между этой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в условиях железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате сдавливания тела ФИО9 между выступающими частями подвижного железнодорожного состава и железнодорожной платформой (т. 2 л.д. 41-48);

-    Заключение технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник машиниста Михаличенко А.Н. не выполнил (нарушил) следующие требования:

- п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756, так как, являясь работником железнодорожного транспорта, не обеспечил безопасность пассажира;

- п.п. 6.2, 6.2.1 и 6.5 Местной инструкции, так как:

- допустил закрытие автоматических дверей до окончания посадки-высадки пассажиров (пассажир ФИО9 не успел войти в вагон) и произвел закрытие автоматических дверей до выдержки графиковой стоянки электропоезда на остановочном пункте, не обеспечив безопасность пассажира;

- не убедился, что никто не зажат и нет препятствия для отправления поезда (в дверях был зажат пассажир ФИО9), дал команду на отправление поезда с зажатым автоматическими дверьми пассажиром;

- после закрытия автоматических дверей не находился в служебном тамбуре и не наблюдал за состоянием состава до проследования не менее двух вагонов от торца платформы;

- допустил отправление электропоезда с остановочного пункта станции «Тушино», не выполнил следующие условия: закрытие всех автоматических дверей;

- п.п. 5.4 Дорожной инструкции так как:

- не контролировал закрытие автоматических дверей визуально и дал сигнал на отправление поезда, не убедившись, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда;

- допустил приведение электропоезда в движение до полного закрытия автоматических дверей;

- не наблюдал из служебного тамбура за проследованием состава вдоль пассажирской платформы;

- п. 33 а) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, так как:

- не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог, другие нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям локомотивных бригад.

Указанные нарушения, допущенные помощником машиниста Михайличенко А.Н., стали возможными из-за его неправильных действий (бездействия) и непосредственно привели к наступлению данного происшествия (т. 2 л.д. 151-187);

-    Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ЦРБ-756, утвержденные МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно п. 1.4 которых, работники железнодорожного транспорта должны обеспечивать безопасность пассажиров, создавать им необходимые удобства, культурно обслуживать на вокзалах, в поездах, быть вежливыми и предупредительными в общении со всеми лицами, пользующимися услугами железнодорожного транспорта, и одновременно требовать от них выполнения действующих на железнодорожном транспорте правил (т. 1 л.д. 85-86);

-    Местная инструкция о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица – машинистом и помощником машиниста на участках, обслуживаемых локомотивными бригадами моторвагонного депо «Нахабино», утвержденная начальником Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.2 которой, после остановки поезда на платформах с прямым профилем, помощник машиниста после полной остановки электропоезда открывает дверь служебного тамбура и производит открытие автоматических дверей, наблюдение за посадкой-высадкой пассажиров он производит из служебного тамбура. После посадки-высадки пассажиров помощник машиниста закрывает автоматические двери, убеждается, что никто не зажат и нет препятствия для отправления поезда, убеждается в разрешающем показании напольного светофора и дает команду машинисту на отправление поезда. Закрытие автоматических дверей должно производиться только после выдержки графиковой стоянки электропоезда на остановочном пункте при условии обеспечения безопасности пассажиров и людей, находящихся возле состава; согласно п. 6.2.1. которой, после закрытия автоматических дверей при наличии разрешающего показания напольного светофора, загорания сигнальной лампы контроля закрытия автоматических дверей, помощник машиниста обязан доложить машинисту показание и принадлежность напольного светофора. Помощник машиниста после закрытия автоматических дверей находится в служебном тамбуре и наблюдает за состоянием состава до проследования не менее двух вагонов от торца платформы, затем возвращается в кабину и продолжает наблюдать проследование состава вдоль пассажирской платформы по зеркалу обратного вида с левой стороны по ходу поезда. С момента начала движения поезда до закрытия дверей служебного тамбура помощник машиниста должен одной рукой держаться за предохранительную ручку, находящуюся на стене служебного тамбура; согласно п. 6.3.1. которой, если при осмотре будет обнаружено зажатие (или защемление) человека или вещей, помощник машиниста об этом должен немедленно сообщить машинисту; согласно п. 6.5 которой, отправление электропоезда с остановочных пунктов после окончания посадки и высадки пассажиров возможно при соблюдении следующих условий: закрытие всех автоматических дверей; загорание сигнальной лампы контроля дверей; наличие разрешающего показания напольного (локомотивного) светофора; в ночное время видимость габаритных огней хвостового вагона; нахождение помощника машиниста в безопасном месте (служебном тамбуре); отсутствие сигналов остановки с пути и поезда (т. 1 л.д. 174-221);

-    Инструкция о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, утвержденной начальником Дирекции пригородных перевозок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.4 которой, при отправлении с начальных станций в случае нахождения помощника машиниста в головной кабине электропоезда, локомотивная бригада обязана: после контроля закрытия автоматических дверей визуально и по сигнальной лампе контроля закрытия дверей, убедившись в том, что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, помощник машиниста вновь проверяет наличие разрешающего показания выходного (маршрутного) сигнала, четко объявляет его показания и принадлежность машиниста, что является сигналом на отправление поезда; категорически запрещается приводить электропоезд в движение до полного закрытия автоматических дверей; при отправлении электропоезда помощник машиниста наблюдает из служебного тамбура за проследованием состава вдоль пассажирской платформы. После выезда 2-х головных вагонов за пределы платформы, закрывает дверь служебного тамбура, проходит в кабину и продолжает наблюдение за проследованием состава вдоль пассажирской платформы через зеркало обратного вида (т. 1 л.д. 171-173);

-    Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное вице-президентом ОАО «РЖД», согласно п. 33 а) которого, работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение (т. 1 л.д. 87-88);

-    Копия приказа о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайличенко А.Н. назначен на должность помощника машиниста (т. 2 л.д. 93);

-    Справка по расшифровке скоростемерных лент, согласно которой электропоезд № 6621 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на станцию «Тушино» в 21 час 32 минуты. Экстренные торможения электропоездами не применялись, срывы стоп-кранов отсутствуют (т. 1 л.д. 58);

-    Журнал технических осмотров электропоезда ЭР-2Т 7215 №, согласно которому последний находился в исправном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисправности, препятствующие его эксплуатации, отсутствовали (т. 1 л.д. 90-170).

    Судом в судебном следствии допрошен эксперт ФИО17, который подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы №. Показал суду, что материалов, представленных органами предварительного расследования для проведения экспертной работы ему было достаточно. Труп ФИО9 поступил к эксперту в обнаженном виде, повреждения были укрыты бинтами. ФИО17 проводил внешний осмотр, вскрытие и описание телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9

    Эксперт показал суду, что правое бедро ФИО9 имело такие повреждения, которые позволяют сделать вывод о том, что именно данная часть тела была зажата автоматическими дверями электропоезда (перелом правого бедра, а также отслоение мягких тканей. Эксперт не исключает, что верхняя конечность ФИО9 также могла быть зажата автоматическими дверями электропоезда, однако травмирующая поверхность на верхних конечностях не отобразилась. Полосовидные повреждения в области спины ФИО9 указывают, что тело волочило по поверхности платформы, однако падение тела ФИО9 между платформой и подвижным составом эксперт исключает, исходя из тех повреждений, который у ФИО9 были обнаружены. Тело ФИО9 не было расчленено, поскольку он не попадал под колеса подвижного состава. Вероятность того, что ФИО9 был сбит электропоездом мала, также исходя из тех телесных повреждений, который обнаружены у ФИО9 - нет грубого повреждения черепа потерпевшего. Обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения являются объективными данными по делу.

    Свидетель защиты ФИО18 показал суду, что пользуется электропоездами для поездок на работу и обратно, регулярно бывает на станции «Тушино». ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа, ФИО18 находился на платформе станция «Тушино», ожидая электропоезд, который прибыл примерно в 21 час. 50 минут. Дождавшись электропоезда, ФИО18 сел в один из вагонов, при этом каких-либо происшествий не случилось.

    Свидетель защиты ФИО19 дал суду аналогичные показания.

    Свидетель защиты ФИО20 показал суду, что очевидцем происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не был. Со слов начальника депо ему известно, что в указанный день пассажира зажало дверями электропоезда, электропоезд начал движение, и пассажир погиб. Являясь помощником машиниста электропоезда может утверждать, что зеркало заднего вида электропоезда позволяет увидеть весь состав.

    Михайличенко А.Н. характеризует как ответственного и исполнительного сотрудника, с которым комфортно работать.

    Специалист ФИО21 показал суду, что роду деятельности станция «Тушинская» как место происшествия ему знакома - путь № имеет искривление (изгиб во внутреннюю часть пути), станция является одной из травмоопасных платформ, одной из причин травм являются турникеты. Расстояние от платформы до поезда в начале состава составляет 10-15 см., а в середине состава 40-50 см., и данные параметры ФИО21 замерял. К протоколу допроса ФИО21 приобщены фотографии станции метро «Тушинская» (л.д. 53-56).

Совокупность указанных доказательств по делу суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора по делу.

    Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Михайличенко А.Н., данную в ходе предварительного расследования уголовного дела, поддержал.

    Адвокаты Машинистов А.А., Князев М.А., Молчанов Б.А. просят суд об оправдании подсудимого Михайличенко А.Н. Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО14 относительно фактических обстоятельств дела противоречивы, а очная ставка для устранения указанных противоречий проведена не была; в объективности показаний свидетеля ФИО14 имеются сомнения, проверка показаний свидетеля на месте также не была проведена; свидетели ФИО6, ФИО13 фактически являются свидетелями защиты; очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования выявлено не было; заключение технической экспертизы нельзя признать доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в квалификации лиц, привлеченных для дачи данного заключения и, кроме того, данная экспертиза содержит оценку показаний свидетелей, что выходит за рамки полномочий экспертов; потерпевшим ФИО9 нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проведения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

    Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Судом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде он в качестве машиниста электропоезда и Михайличенко А.Н. в качестве помощника машиниста прибыли на станцию Тушинская <адрес>. Каких-либо происшествий на станции до прибытия электропоезда не было, и Михайличенко А.Н. соблюдал требования Местной инструкции. Далее, не останавливаясь, электропоезд проследовал к следующей станции «Трикотажная». Спустя некоторое время от руководства стало известно, что обнаружено тело мужчины со смертельным травмированием. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он и ФИО25 на следующем за электропоездом под управлением машиниста ФИО6 прибыли на станцию «Тушино», видели травмированное тело мужчины, который лежал рядом с путями за станцией, был с обнаженным торсом, и, поскольку не мешал проезду их электропоезда, ФИО13 и ФИО25 проследовали далее по маршруту. Следовательно, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО13, установлено, что травмирование ФИО9 произошло при эксплуатации электропоезда именно под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста Михайличенко А.Н.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что по сообщению о происшествии он прибыл на станцию метро «Тушинская», но тела на месте его обнаружения не было, и тела пострадавшего свидетель не видел.

    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при прибытии электропоезда на станцию «Тушинская» автоматические двери открылись, и элетропоезд стоял на станции. ФИО9 выпал из тамбура, перекрутившись вокруг своей оси, и упал на асфальт. Затем ФИО9 пытался вновь войти в тамбур, для чего приподнялся с асфальта. ФИО11 видел, как ФИО9 протянул руку в тамбур, сам стоял на корточках. Автоматические двери закрылись. ФИО26 показал, что ФИО9 зажало пальцы руки. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел, как ФИО9 зажало ногу, он прыгал, пытаясь освободиться, а затем упал, при этом ФИО9 держался за створки дверей, пытаясь освободиться самостоятельно, но затем упал.

    Судом для разрешения возникших противоречий в судебном следствии допрошен эксперт ФИО17, который показал суду, что, согласно обнаруженным у ФИО9 телесным повреждениям, а именно нижней конечности правой ноги, правую ногу ФИО9 зажало автоматическими дверями. ФИО9 после падения проволочило по платформе, затем тело ФИО9 упало за платформу, где и было обнаружено. При этом верхняя часть тела ФИО9 не имела одежды. Следовательно, судом получена совокупность объективных доказательств по делу, что тело потерпевшего было зажато автоматическими дверями, что явилось причиной и последствиями тех телесных повреждений, которые ФИО9 получил в условиях железнодорожного травмирования, а затем от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 противоречивы судом проверены, сомнения устранены. Так, ФИО11 показывал в ходе предварительного, судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ был пьян, что отразилось на подробностях его показаний. Показаниям же свидетеля ФИО14 у суда оснований не доверять не имеется. Так, его показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО17, данными в судебном следствии. Как следует из протокола свидетеля ФИО14 ст. 56 УПК РФ ему была разъяснена, и ходатайств о предоставлении переводчика ФИО14 не заявлял, протокол им подписан, и замечаний к протоколу у свидетеля не возникло. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами по делу и оснований для исключения данных показаний из числа допустимых у суда не имеется.

    Фактические обстоятельства по делу указывают, что по прибытии электропоезда на станцию «Тушино» и остановке на данной станции ФИО9 выпал из тамбура вагона, затем пытался войти в тамбур, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11 в тамбур вагона пассажиры не входили и не выходили, что опровергает показания подсудимого Михайличенко А.Н. о том, что пассажиров на станции было много. Показания свидетеля ФИО11 в части количества пассажиров подтверждены и показаниями свидетеля ФИО13 Установленные в ходе предварительного следствия, судебного следствия фактические обстоятельства по делу указывают, что помощник машиниста Михайличенко А.Н. не видел ни тех событий, когда пассажир вагона выпал из тамбура вагона на асфальт, ни тех событий, когда, находясь на платформе станции, пытался вновь войти в вагон, ни тех событий, когда пассажиру зажало часть тела, хотя мог и должен был видеть данные события, что объективно указывает, что от неосторожных действий помощника машиниста электропоезда Михайличенко А.Н. потерпевшему причинены телесных повреждения, от которых он скончался, и смерть потерпевшего ФИО9 находится в прямой причинной связи с нарушениями п. 6.2, п. 6.2.1, п. 6.3.1, п. 6.5 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов бригадой в два лица – машинистом и помощником машиниста на участках обслуживаемых локомотивными бригадами моторвагонного депо «Нахабино», утвержденной начальником Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, утвержденной НДПП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактические обстоятельства по делу объективно подтверждены проведенным следственным экспериментом, из результатов которого следует, что лампа контроля закрытия автоматических дверей при имевшей место помехе не загорелась. Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством по делу, исходя из доводов стороны защиты, суд не усматривает. Так, из показаний подсудимого Михайличенко А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным электропоездом, технически исправный состав был предоставлен для проведения следственного эксперимента. При проведении следственного эксперимента присутствовали понятые, Михайличенко А.Н., свидетель ФИО6, следователь, защитник Молчанов Б.А. Подсудимый Михайличенко А.Н. показал суду, что погодные условия были приближены к условиям, имевшим место при событиях совершения преступления.

    Доводы защиты о том, что система контроля открывания и закрывания автоматических дверей несовершенна судом оценены и, исходя из указанных выше пунктов Местной инструкции, Инструкции о порядке обслуживания электропоездов помощник машиниста обязан визуально осуществлять контроль за соблюдением безопасности посадки и высадки пассажиров.

    Доводы защиты о том, что заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу также судом проверены. Так, из заключения технической экспертизы следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи, и выводы экспертов проверены в судебном следствии. Судом установлено, какие именно требования инструкций нарушены Михайличенко А.Н., что также отражено в заключение экспертов.

    Доводы защиты о том, что тело потерпевшего ФИО9 должно быть с условиях железнодорожного травмирования на станции «Тушинская» расчленено опровергнуты фактическими и объективными обстоятельствами по делу: потерпевший ФИО9 был обнаружен за первым вагоном по направлению движения электропоезда, расчленению его тело не подвергалось, что является установленным обстоятельством данного уголовного дела.

    Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО9 мог зацепиться за выступающие части состава, проверены судом и из представленных суду доказательств по делу следует, что данные сведения как фактические обстоятельства по делу не установлены. Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, заключения судебно-медицинского эксперта ФИО17 следует, что тело потерпевшего ФИО9 было зажато автоматическими дверями электропоезда.

    Доводы защиты о том, что первоначально руководством Депо по результатам служебной проверки принято решение об отсутствии в действиях Михайличенко А.Н. каких-либо нарушений не влияют на фактические обстоятельства по делу: фактические и объективные обстоятельства по делу были установлены в рамках возбужденного уголовного дела, механизм и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у ФИО9, установлены в ходе проведения судебно-медицинский экспертизы, юридическая оценка действиям Михайличенко А.Н.

    Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения: очевидцами событий не являлись и, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели вошли в вагоны электропоезда, тогда как потерпевший ФИО9 был зажат дверями с внешней стороны.

    Из показания специалиста ФИО21 следует, что он замерял параметры станция «Тушино», и его сведения также не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения: очевидцем событий не являлся, сведения об искривлении платформы, её высоте и другие технические данные, представленные ФИО21, не влияют на обстоятельства совершенного Михайличенко А.Н. преступления.

    Вместе с тем, суд исключает из фактических обстоятельств предъявленного Михайличенко А.Н. обвинения сведения о том, что потерпевший ФИО9 был затянут между платформой и движущимся составом электропоезда, исходя из объективных данных, представленных суду, а именно заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО17

Суд действия подсудимого МихайличенкоА.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 263 УК РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит следование пассажира ФИО9 в электропоезде в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Изучение данных о личности подсудимого Михайличенко А.Н. показало, что ранее он судим мировым судьей Люберецкого городского суда Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом получен ответ из Люберецкого городского суда Московской <адрес>), официально трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Михайличенко А.Н., степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что исправление Михайличенко А.Н. возможно без изоляции его от общества: Михайличенко А.Н. совершено преступление по неосторожности, подсудимый положительно характеризуется по месту работы, жительства, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО10, выразившей в прениях мнение о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Моторвагонного депо «Нахабино» 55 170 рублей в счет причиненного материального ущерба, 2 000 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также о наложении на Моторвагонное депо «Нахабино» обязанности выплачивать денежную сумму в размере среднего заработка мужа в размере 65 000 рублей суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что исковые требования заявлены к Мотовагонному Депо «Нахабино», что требует возбуждения гражданского судопроизводства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЙЛИЧЕНКО АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, назначенное Михайличенко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ПЯТИ ЛЕТ. Обязать осужденного Михайличенко А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства и места работы без уведомления инспекции; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Михайличенко А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебных издержек по делу не возникло.

За потерпевшей ФИО10 признать право на удовлетворение исковых требований. Вопрос о размере заявленных исковых требований передать на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен в указанный срок изложить в своей жалобе.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Лунина