ч. 1 ст. 161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 июня 2011 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванниковой А.Е.,

подсудимого Лазарева Н.М.,

защитника – адвоката Табунова А.Н., представившего ордер (в деле) и удостоверение №,

при секретаре Алыджановой Л.И.,

а также потерпевшей ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-425/11 по обвинению ЛАЗАРЕВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутырского межмуниципального (районного) суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- постановлением Зубово – Полянского районнго суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Президиума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание назначено в виде лишения свободы сроком семь лет, сведения об особо опасном рецидиве исключены;

- наказание отбыл полностью и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Лазарев Н.М. 16 апреля 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале <данные изъяты> магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО7, проследовал в подсобное помещение вышеуказанного магазина, открыл сумку ФИО7, из которой открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Nokia 7210с-2» стоимостью 3968 рублей, с находящейся в нем картой памяти «microSD2Гб» (Kingston) стоимостью 488 рублей, после чего, в продолжении своего преступного умысла, удерживая указанный телефон в правой руке, не реагируя на крики ФИО7 с требованием вернуть ей похищенное, выбежал на улицу, имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным, причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4456 рублей.

Подсудимый Лазарев Н.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел к ранее знакомой ФИО7 на работу к последней для личного общения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в подсобное помещение, Лазарев Н.М. и ФИО7 разговаривали. Испытывая чувство ревности, Лазарев Н.М. взял телефон сотовой связи ФИО7, чтобы посмотреть контакты потерпевшей. ФИО7 просила вернуть телефон, но Лазарев Н.М. расценил слова потерпевшей как намерение что-то от Лазарева Н.М. скрыть. Взяв телефон, Лазарев Н.М. вышел на улицу, отошел к торговым палаткам, располагавшимся возле магазина, и, в течение 20-ти минут просмотрев контакты ФИО7, намеревался вернуться в магазин. Спустя 20 минут был задержан сотрудниками милиции; телефон обнаружен и изъят.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Лазарева Н.М. в совершении преступлений доказана полностью и объективно.

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Бретелька», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Стратонавтов, <адрес>, пришел ранее знакомый ФИО7 Лазарев Н.М., с которым ФИО7 проследовала в подсобное помещение и вела беседу на личные темы. Лазарев Н.М. взял мобильный телефон ФИО7, стал просматривать контакты. ФИО7 просила вернуть телефон, пыталась взять телефон из рук Лазарева Н.М., но последний телефон не возвращал. Когда Лазарев Н.М. пытался выйти из дверей магазина, ФИО7 преградила ему путь, закрыв своим телом дверь. Лазарев Н.М., воспользовавшись тем, что в магазине были покупатели, удерживая телефон, из торгового зала магазина вышел. ФИО7 под влиянием эмоций, устно обратилась в ОВД <данные изъяты> <адрес>, сообщила, что её знакомым похищен телефон сотовой связи, описала внешность Лазарева Н.М. Лазарев Н.М. в указанный же день был задержан, телефон ФИО7 возвращен: мобильный телефон марки «Nokia 7210с-2» стоимостью 3968 рублей, с находящейся в нем картой памяти «microSD2Гб» (Kingston) стоимостью 488 рублей.

Заявление потерпевшей ФИО7 (л.д. 4) подтверждает её показания.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает в магазине «Бретелька», расположенном по адресу: <адрес>, и ФИО7 знает как коллегу по работе; личных взаимоотношений с ФИО7 у ФИО8 нет, и об обстоятельствах общения ФИО7 и Лазарева Н.М. ФИО8 ничего неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась на своём рабочем месте, когда примерно в 18 часов 20 минут в торговый зал магазина вошёл незнакомый ей мужчина, которого, как она узнала позже - Лазарев. Зайдя в торговый зал магазина, Лазарев проследовал в подсобное помещение, откуда вышел с мобильным телефоном. Всё это время она находилась возле кассы, поэтому всего происходящего в подсобном помещении не видела. После того, как Лазарев Н.М. вышел из подсобного помещения, держа в руках мобильный телефон ФИО7, ФИО8 слышала, что ФИО7 просила Лазарева вернуть её мобильный телефон со словами: «отдай, не твоё». ФИО7 пыталась сама забрать телефон у Лазарева, затем преградила входную дверь своим телом, но Лазарев, воспользовавшись тем, что из магазина вышел покупатель, покинул торговый зал магазина, не возвратив телефон ФИО7

Свидетель ФИО9 показал суду, что он является инспектором службы взвода ППCM МОБ ОВД по р-ну Покровское-Стрсшнево <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Примерно в 18 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что ему в составе наряда ГПР необходимо проследовать в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. где у гражданки ФИО7 был открыто похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia» ФИО1. По приезду на место происшествия ФИО14 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, к ней в магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения пришёл её бывший сожитель, который начал оскорблять её, после чего проследовал в подсобное помещение магазина, открыл сумку ФИО7, которая там находилась, после чего вытащил из неё мобильный телефон, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся. Затем ФИО7 описала ему внешность Лазарева Н.М., после чего по вышеуказанным ориентировкам они его задержали возле торговых палаток метро «Тушинская».

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в 19 часов он получил сообщение от старшего оперативного дежурного по ОВД по району Покровское-Стрешнево <адрес> о том, что сотрудниками подразделения был задержан неизвестный мужчина, у которого нужно произвести личный досмотр. Примерно в 19 часов 15 минут, прибыв по адресу указанному дежурным, а именно в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, он прошел в одно из служебных помещений, где находился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как Лазарев ФИО15, зарегистрированный по адресу: <адрес> (документов удостоверяющих личность у него при себе не было). После чего им были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых он произвел личный досмотр гр-на Лазарева Н.М.. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права, делать по поводу проводимых действий заявления и замечания, подлежащие занесению в соответствующий протокол, а также их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра. Перед началом личного досмотра досматриваемому Лазареву Н.М. были разъяснены его права. Также Лазареву Н.М. был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту вещи или предметы, а также вещи, добытые преступным путем, либо запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что такого при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Лазарева Н.М. из правого бокового кармана спортивной куртки серого цвета одетой на нем был обнаружен паспорт на имя ФИО2, два сотовых телефона: Самсунг и Нокиа 2710с-2 с сим-картой «Билайн». По факту изъятия досматриваемый Лазарев Н.М. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, а паспорт он нашел в районе станции метро «"<данные изъяты>». После этого изъятые вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати штампа от дела внутренних дел Покровское-Стрешнево <адрес> и скреплен подписями участвующих лиц. Также им был составлен протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей, где был зафиксирован данный факт, завизированный подписями присутствующих лиц, в котором расписались все участвующие лица, удостоверив своими подписями правильность составления данного протокола, досматриваемый ФИО1 в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. Замечаний и дополнений к протоколу не поступало.

Из протокола личного досмотра, осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут по адресу: Москва, <адрес>, при проведении личного досмотра Лазарева Н.М. у последнего был изъят мобильный телефон марки «Нокиа - 7210с-2»; телефон был осмотрен (л.д. 77082) и признан по делу вещественным доказательством (л.д. 83); возвращен потерпевшей ФИО7 по принадлежности.

Государственный обвинитель квалификацию, данную органами предварительного расследования по делу, действиям подсудимого Лазарева Н.М. поддержал.

Защитник просит суд об оправдании подсудимого Лазарева Н.М., поскольку умысел на хищение чужого имущества ни в ходе дознания по делу, ни в ходе судебного следствия не установлен.

Судом из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что когда Лазарев Н.М. взял её телефон, она неоднократно просила подсудимого его вернуть, взять из рук Лазарева Н.М., но последний телефон не отдавал. ФИО16 говорила, что Лазарев Н.М. вернул ей телефон, указывая, что вещь ему не принадлежит. Когда Лазарев Н.М. выходил из торгового зала магазина, загораживала дверь своим телом, намереваясь возвратить телефон. Лазарев Н.М., удерживая телефон при себе, из магазина вышел.

Фактический характер действий подсудимого Лазарева Н.М. указывает, что он завладел чужим имуществом, на требования потерпевшей возвратить телефон не реагировал, удерживая похищенное имущество, скрылся.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку, и это следует из показаний подсудимого Лазарева Н.М., он был задержан возле торговых палаток спустя 20 минут после того, как покинул магазин, из протокола личного досмотра Лазарева Н.М. следует, что телефон был изъят у него из кармана одежды, одетой на нем, что указывает на то обстоятельство, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд действия подсудимой Лазарева Н.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года.

Изучение данных о личности подсудимого Лазарева Н.М. показало, что ранее он судим; на учете в НД и ПНД не состоит; характеризуется формально; трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит, что фактические обстоятельства по делу подсудимым Лазаревым Н.М. признаны полностью, в судебном заседании он принес извинения потерпевшей ФИО7, заявил суду о раскаянии в своем поведении (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд находит наличие в действиях подсудимого Лазарева Н.М. рецидива преступлений (ст. 18, п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Лазарева Н.М., степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие, отягчающее обстоятельства, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества: ранее он судим, вновь совершил корыстное преступление.

При определении размера наказания суд применят ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, а также конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лазарева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ТРИ МЕСЯЦА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - осужденному Лазареву Н.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Лазареву Н.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания включить срок задержания Лазарева Н.М. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката возложить на осужденного Лазарева Н.М.., взыскав в пользу федерального бюджета 1193 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства: телефон мобильной связи марки «Нокиа 7210с-2» с сим - картой, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в кассационном порядке в течение ДЕСЯТИ суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный в указанный срок должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Н. Лунина