П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гМоскваДД.ММ.ГГГГ
Судья Тушинского районного суда <адрес> Голев ВИ,
с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Тушинской районной прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
адвокатаФИО2, удостоверение № ордер №
переводчика с <данные изъяты> языка ООО «<данные изъяты>»\<данные изъяты>\ №.
при секретаре №,
потерпевшей №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд :
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 виновен в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес> с целью завладения имуществом нанес потерпевшей ФИО5 не менее двух ударов кулаком по лицу, а затем когда последняя упала, нанес ей удары кулаками в область головы. После этого затащил ее к гаражам, где нанес ей множественные удары \более 3-х\ кулаками в область головы и лица, причинив перелом костей носа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня; кровоподтек области левой орбиты, ссадины подбородочной области, не причинившие вреда здоровью и открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон «Hipone TV 003» стоимостью 3500 рублей, с «сим»-картой, не представляющей ценности.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. С учетом вышеизложенного судом были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> попросил у ранее незнакомой потерпевшей ФИО5 зажигалку и купить ему пива, на что последняя ответила ему отказом. Дальнейшие события помнит плохо, так как был сильно пьян, но помнит, что держа потерпевшую за куртку, открыто похитил выпавший у нее мобильный телефон, избиению потерпевшую не подвергал.
Суд, исследовав материалы дела считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.
Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, у <адрес> в <адрес> к ней подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО1, попросив зажигалку и купить ему пива, на что она ответила отказом. Подсудимый оттеснил ее к мусорным бакам, где нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего она упала, а затем несколько ударов кулаком в область головы. Когда она стала кричать и звать о помощи, ФИО1 схватил ее за куртку и волоком оттащил к гаражам, где нанес множественные удары кулаками по лицу и голове, после чего открыто похитил выпавший у нее мобильный телефон «Hipone TV 003» стоимостью 3500 рублей, с «сим»-картой, не представляющей ценности. Не реагируя на ее крики, подсудимый с похищенным с места преступления скрылся.
Заявление написанное потерпевшей ФИО5 подтверждает ее вышеизложенные показания.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО5 были причинены: перелом костей носа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня; кровоподтек области левой орбиты, ссадины подбородочной области, не причинившие вреда здоровью, данные телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.
Оглашенные и исследованные показания свидетеля ФИО9 \сотрудника милиции \, данные в ходе предварительного следствия \лд38\ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, в оперативно-розыскных мероприятия, по заявлению потерпевшей ФИО5 о похищении мобильного телефона, у <адрес> в <адрес> был задержан ранее незнакомый подсудимый ФИО1, доставлен в ОВД по району «<адрес>» в <адрес>, где у последнего в присутствии понятых в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон «Hipone». При этом последний сообщил, что данный телефон он похитил у неизвестной девушки, недалеко от станции метро «<данные изъяты>».
Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО11\ понятого\, данных в ходе предварительного следствия \лд34\ видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 мин. его пригласили в ОВД «<адрес>»для участия в личном досмотре, в качестве второго понятого. В ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1 в кармане одетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон, при этом последний пояснил, что данный телефон он открыто похитил у ранее незнакомой девушки недалеко от станции метро «<данные изъяты>».
При задержании, в ходе личного досмотра у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Hipone TV 003», который был осмотрен, опознан потерпевшей ФИО5, приобщен в качестве вещественного доказательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы, а затем выдан последней под расписку.
Показания подсудимого о том, что открыто похитил у потерпевшей ФИО5 мобильный телефон, не применяя к ней насилия, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, а также вышеуказанными письменными материалами по делу, не доверять которым у суда нет оснований, так как они взаимодополняют и подтверждают друг друга, кроме того потерпевшая ранее подсудимого не знала и оснований для его оговора не имеет.
В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью завладения имуществом подверг избиению потерпевшую ФИО17, нанеся ей множественные удары кулаками по лицу и голове, чем причинил легкий вред здоровью, то есть применил насилия опасной для жизни и здоровья.
Оценивая вышеизложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья.
Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о его личности, обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание в виде изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд:
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.162 УК РФ\в редакции ФЗ-76 от ДД.ММ.ГГГГ\ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Hipone TV 003» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток ходатайствовать о своем участие в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного.
Федеральный судьяВИГолев