РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
с участием адвокатаФИО5,
при секретареСергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произведенной переделки в ванной комнате (сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено) произошел залив квартиры истицы. Согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 223818 руб. 80 коп., на составление заключения она затратила сумму в размере 8500 руб. При этом она просит суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4023 руб. 15 коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем истица вынуждена была обратиться с данным иском в суд.
Заявленные требования истицей были уточнены в части указания фамилии ответчика (л.д.47, 55, 56-58).
В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, отрицая свою вину в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что виновным в заливе ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д.76-77).
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что виновником в заливе от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы является ответчик, в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования (л.д.78).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12, 16).
Ответчик проживает в вышерасположенной трехкомнатной <адрес>, является собственником указанной квартиры (л.д.5-60, 61, 62).
Как усматривается из письменных материалов дела и явствует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленного комиссией в составе начальника отдела ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» ФИО10, инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, причиной протечки в <адрес>у в <адрес> явилась вина жильцов <адрес>, расположенной выше, по адресу: <адрес>, в ней не обнаружены протечки на потолке и стенах, однако сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено. На момент обследования под ванной - вода, пол в коридоре влажный. Как отражено в акте, разовый залив произошел по вине жителей <адрес> (л.д.17).
В результате обследования, согласно указанному акту, в <адрес> установлены дефекты: в комнате, площадью 18,00 кв.м. произошло отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 14,00 кв.м. – отслоение штукатурного слоя на потолке, деформация стеновых обоев, деформация ламината, деформация двери; в комнате, площадью 12,00 кв.м. - следы протечек на потолке в 1 месте, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в холле, площадью 6,00 кв.м.- следы протечек на полотке в 1 месте, деформация ламината; в холле, площадью 4,00 кв.м.- следы протечек на потолке в 4 местах, деформация стеновых обоев, деформация ламината; в коридоре, площадью 7,00 кв.м. – деформация ламината (л.д.17).
При указанных дефектах, комиссия сделала вывод, что необходимо за счет собственника <адрес> выполнить работы в комнате площадью 18,00 кв.м. – восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена ламината, ремонт или замена двери, в данной комнате необходимо подклеить обои в 1 месте; в комнате площадью 14,00 кв.м. – восстановление отделки потолка с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината, ремонт или замены двери; в комнате, площадью 12,00 – выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, заменой стеновых обоев, замена ламината; в холле, площадью 4,00 кв.м. – выведение следов протечек на потолке с последующей водоэмульсионной окраской потолка, замена стеновых обоев, замена ламината; в коридоре, площадью 7,00 кв.м. – замена ламината (л.д.17).
Из представленных документов также видно, что между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает составление акта обследования результатов залива составление сметы на ремонт по устранению обнаруженных дефектов, в квартире по адресу: <адрес> (л.д.21-22).
Согласно представленному акту обследования последствий залива, сметы на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 223814 руб. 80 коп. (л.д.29).
В ходе рассмотрения дела были представлены копии листов из журнала регистрации заливов, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>у в <адрес> произошел залив сверху <адрес>, в журнале отмечено, что предположительно, залив произошел из <адрес>, однако при осмотре данной квартиры в качестве причины залива, согласно указанному ранее акту, явился разовый залив из <адрес> (л.д.63-67).
В связи с оспариванием ответчиком своей вины, в заливе имевшем место ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы, представитель истца и представители 3-х лиц, возражали против назначения экспертизы, ответчик и его адвокат не возражали против назначения экспертизы (л.д. 177).
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза в отношении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, Светлогорский поезд, <адрес>, на разрешение экспертов также поставлены вопросы, касающиеся причины залива в квартире истицы (л.д.177).
Экспертами <данные изъяты> в адрес Тушинского районного суда <адрес> было направлено письмо с сообщением о том, что на их разрешение поставлено шесть вопросов. Разрешение пяти из них (со второго по шестой включительно) требует использования специальных познаний о закономерностях функционирования системы водоснабжения жилых домов, ее эксплуатации. В штате <данные изъяты> экспертов, обладающих такими специальными знаниями, нет (л.д.179).
Таким образом, провести исследование в <данные изъяты> представляется возможным только по одному (первому) вопросу, направленному на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом.
Согласно письму Тушинского районного суда <адрес> было дано согласие на проведение экспертизы в отношении первого вопросы о стоимости ущерба, причиненного квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.182).
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 229013 руб. 71 коп. (л.д.196-207).
В судебном заседании представителем ответчика было заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 указанной статьи, установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение требований истица, представители ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» <адрес>, ООО «Ресан», ссылаются на то, что в квартире ответчика переделано и замуровано сантехническое оборудование, примыкание ванны и стен нарушено, что является переустройством сантехнического оборудования без согласования, оформленного в установленном порядке проекта.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из смысла норм, содержащихся в ст.26 ЖК РФ, основанием для проведения переустройства является представленный в уполномоченный орган пакет документов, в которых входит подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Указанные доводы представителя ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» <адрес> подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», комиссией в составе начальника отдела ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» ФИО10, инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, где отражено, что сантехническое оборудование переделано и замуровано, примыкание ванны к стене нарушено (л.д.17), также подтверждается выпиской из журнала регистрации заливом (л.д. 66-67).
В подтверждение доводов истицы были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что он является знакомым истицы ДД.ММ.ГГГГ., ответчика он не знает, в прошлом году в конце августе он пришел домой, встретил дочь соседей ФИО1, которая сказала, что их заливают, увидел, что она вместе с другой девочкой собирала паласы и ковры. Указал, что везде у ФИО1 была вода, он стал помогать им выносить вещи, они поднимали все, что могли с пола. Аварийная бригада приезжала не при нем. Сообщил также, что в диспетчерской тоже все текло, свет выключили везде. В <адрес> он не ходил, также как и в квартиру, расположенную под квартирой №. При этом свидетель указал, что сильнее всего текло в большой, дальней комнате, в спальне на кровати была огромная лужа, в коридоре, как показал свидетель, текло из всех щелей (л.д.164).
В том же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая также знакома ДД.ММ.ГГГГ лет, с ФИО1, но не знакома с ФИО2, последнего знает косвенно. Она заходила в квартиру ФИО1, чтобы полить цветы и покормить кота. При этом указала, что пришла рано утром часов в 8 утра, но не смогла включить свет, зайдя в коридор, увидела лужу, ковер был мокрый, на кровати - огромная лужа, из люстры текло, на полу везде была вода. Она начала собирать воду, позвонила дочери ФИО1, сообщила, что их квартиру залило, и необходимо вызвать ЖЭК. Также сообщила, что все стеллажи, книги, все было в воде, при этом указала, что им оказывал помощь при заливе Михаил. Указала, что сильнее всего текла вода в коридоре и спальне, однако не помнит, была ли в ванне и туалете вода, и была ли вода горячая или холодная (л.д.164).
Допрошенная в том же судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что знакома со сторонами и является их соседкой, с дочерью возвращаясь с рынка видела, что около двери у ответчика текла по двери вода, однако когда вышла из квартиры, вода уже перестала течь, у нее текла вода сильнее, чем в квартире ФИО1. Пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ эту дату она запомнила, поскольку не работала в этот день (л.д.165).
Также в судебном ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, являющейся работником ООО «<данные изъяты>», выезжающий на заявку по заливу. При этом он показал, что не помнит сколько сотрудников поехало на вызов. В этот же день залило диспетчерскую. При этом он пояснил, что все заявки принимаются диспетчерами, заносятся в журнал, передаются им, а они после выхода на место уже сообщают все обстоятельства, которые и заносятся с журнал. Пояснил, что он не помнит данный залив, и конкретизировать вину ответчика в заливе не может. Однако пояснил, что в <адрес> было мокро (л.д.175).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку у них отсутствует личная или иная заинтересованность в исходе дела, их показания логически последовательны, совпадают друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела и могут быть положены в основу решения по настоящему делу.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива из квартиры ответчика, который самовольно переустроил сантехническое оборудование без согласования оформленного в установленном порядке проекта, поскольку доказательств в опровержение данного довода суду стороной ответчика не представлено, представленный акт не опровергнут.
При этом суд принимает представленное истицей заключение специалистов в отношении восстановительного ремонта в квартире, по адресу: <адрес> (л.д.29), стоимость работ и материалов по выводам которого составляет 223814 руб. 80 коп. (л.д.29).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто, представитель истицы в судебном заседании не отрицала факт того, что подпись на акте и дефектной ведомости принадлежат не ФИО2, последний на осмотр не явился, будучи надлежащим образом извещен.
Из представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 229013 руб. 71 коп., истицей заявлена сумма к взысканию 223814 руб. 80 коп., данная сумма истицей после проведенной экспертизы не увеличена.
Суд при этом учитывает, что сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение заявленной истицей суммы в возмещении ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия его вины в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истицы.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании причиненного ей материального вреда и взыскивает с ФИО14 223814 руб. 80 коп.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном случае вред причинен имуществу ФИО1 в результате залива, а поэтому в части требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как данные требования не основаны на законе, отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истице виновными действиями ответчика.
Также отсутствует причинно-следственная связь между последствиями заливов и состоянием здоровья истицы.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы, которые понесла истица по оплате составления заключения специалистов в размере 8500 руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 20, 21-22), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 руб. 14 коп. (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 223814 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения специалистов в размере 8500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3838 руб. 14 коп., а всего взыскать 236152 (двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 26404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.
Судья -