РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд г Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
С участием прокурора ФИО4,
При секретаре Дудко А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 предъявил иск к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 167 303 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около садового дома, расположенного на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 в лицо ФИО1 с близкого расстояния произвел распыление содержимого средства самообороны «Шок»перцовый», ФИО3 нанесла ФИО1 удар стеклянной бутылкой из-под водки в затылочную область головы. Истец полагает, что в результате действий ответчиков ему причинен вред здоровью.
Истец указал также, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в станцию скорой медицинской помощи <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь- промывание глаз и поставлен диагноз «ушиб и гематома затылочной области, конъюнктивит, бытовая травма», затем он был направлен в <адрес> городскую больницу для последующего лечения, где ему с связи с жалобами на боли в голове был поставлен диагноз «ушиб головы» и рекомендована консультация невропатолога.
ФИО1 ссылается, что с указанным диагнозом он проходил лечение в городской поликлинике № Управления здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на фоне уже имеющегося заболевания сердца с ДД.ММ.ГГГГ года у него появились устойчивая утрата слуха, приступы головной боли, потеря равновесия при пешем движении, тошнота и рвота, повышение давления, ему рекомендован постельный режим, он трижды направлялся на медико-социальную экспертизу, где ему установлена 2 группа инвалидности. Он страдает дисциркуляторной энцефалопатией смешанного генеза (сосудистая и посттравматическая) 2 степени, посттравматическим кохлеарным невритом 2-3 степени.
Истец также ссылается, что в связи с указанными заболеваниями он наблюдался специалистами городской поликлиники № УЗ <адрес>, поликлиники № ЗАО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, направлялся на санаторно-курортное лечение в санаторий «<данные изъяты>» <адрес> и санаторий «<данные изъяты>» <адрес>, где ему проводили обследования (МРТ), назначено лечение препаратами ноотропил, трентал, пикамилон, витабакт, левомицитин, витрум вижи форме, АТФ в/м, гингобилоба, рекомендовано диетическое питание с принятием меда с женьшенем, брусники, кураги, черники, голубики, гранат, чернослива.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и указал, что в связи с причиненными телесными повреждениями он просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу вред здоровью, который складывается из понесенных расходов на консультации врачей-специалистов, лечебные процедуры, приобретение лекарств, препаратов и пищевых добавок, реабилитационное ежегодное лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167303 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинены нравственные и физические страдания.
Ответчик ФИО2 в иске просил отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3,к ФИО1 о взыскании вреда здоровью, материалы гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ФИО2 не признавая иск, пояснил, что его действиями и действиями ФИО3 вред здоровью ФИО1 не был причинен, уголовное дело по заявлению ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, а кровоподтек, имевшийся у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относится к телесным повреждениям, не причинившим расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории садового участка № в СНТ «<данные изъяты>» в Можайском муниципальном районе <адрес> подверг избиению ФИО3, он (ФИО2) пытался оттащить ФИО1, при этом ФИО1 ударил его, а он (ФИО2), защищаясь, брызнул ФИО1 в лицо из перцового баллончика, и они все трое, споткнувшись о стол, упали на пол. Далее ФИО1 схватил тряпку, закрыл лицо и ушел, угрожая им, бутылкой по голове ФИО1 никто не бил.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в отзыве иск не признала (л.д. 173-175,198-202), где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась нападению ФИО1, который стал ее избивать, а ее супруг ФИО2 защищал ее, она и ФИО2 вред здоровью ФИО1 не причиняли.
Доводы ответчиков заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен с диагнозом : «Ушиб и гематома затылочной области, конъюнктивит». При осмотре в медицинском учреждении установлен диагноз : «Ушиб головы». Рекомендована «консультация невропатолога».
Запись заверена треугольной печатью поликлиники Можайской городской больницы <адрес>.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> по определению Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258-260), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей затылочной области, которое могло возникнуть не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждении. Кровоподтек относится к телесным повреждениям, не причинившим расстройства здоровья, по этому признаку как повреждения, причинившие вред здоровью, не расцениваются.
В выводах эксперты отразили, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся ряд хронических заболеваний: при ЭХО-КГ в ДД.ММ.ГГГГ (за 8 лет до рассматриваемых обстоятельств травмы) были выявлены признаки атеросклероза аорты, гипертрофия стенок левого желудочка (ишемическая болезнь сердца), что подтверждает длительное многолетнее существование у ФИО1 артериальной гипертензии. В ДД.ММ.ГГГГ году диагноз « Артериальная гипертензия» указан в записи врача уролога. Артериальная гипертензия приводит к поражении. Различных органов и систем: сосудов глазного дна, сердца, головного мозга. Эти изменения приводят, в том числе, к гипертонической энцефалопатии с симптомами, имевшими место у ФИО1 (снижению слуха, нарушению равновесия при ходьбе, головной боли, тошноте, рвоте, сосудистой деменции).
Комиссия экспертов также в выводах указала, что доказательством длительно до ДД.ММ.ГГГГ года существовавшей у ФИО1 артериальной гипертонии является наличие изменений, которые выявлены при исследовании: МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ – картина микроангиоэнцефалопатии; осмотр офтальмологом – гипертоническая ангиопатия сетчатки; осмотр неврологом ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая+посттравматическая)». Наличие у ФИО1 таких дополнительных факторов риска сердечнососудистых заболеваний, как ожирение и гиперхолестеринемия ( в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ содержание холестерина – 7,0) и привело к инвалидности.
Эксперты пришли к выводу, что дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза у ФИО1 безусловно явилась следствием длительно существующей прогрессирующей артериальной гипертензии. Связать энцефалопатию с полученной ФИО6 травмой не представляется возможным, так как сознания в момент травмы он не терял, симптомов сотрясения головного мозга, которые могли бы потребовать госпитализации, установлено не было.
По заключению экспертов в связи с травмой головы ДД.ММ.ГГГГ, в целях исключения повреждений костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга ФИО1 было показано дополнительное, в том числе, инструментальное исследование: рентгенография черепа, МРТ головного мозга.
Эксперты указали, что само по себе повреждение в виде кровоподтека мягких тканей головы не требует назначения лекарственных средств ноотропила, трентала, пикамилона, витабакта, левомицитина, витрума вижн форме, АТФ в/м, гинкго-билоба. Основанием для назначения ФИО1 ноотропила, пикамилона, гинкго-билоба, трентала, витаминов следует считать сосудистое поражение головного мозга в результате длительной прогрессирующей артериальной гипертензии и вертебробалиллярной недостаточности.
В выводах экспертов отражено, что не требовало назначения специального диетического питания, в том числе обязательного употребления лекарственных препаратов и пищевых добавок, содержащих экстракты женьшеня, меда, плодов брусники, кураги, черники, голубики, граната, чернослива. Показаниями для лечения ФИО1 в санаториях г Кисловодская «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», являющихся «профильными» для лечения больных с заболеваниями сердечнососудистой системы, могли быть только имевшиеся хронические заболевания, не связанные с травмой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.299-306).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы за №, в распоряжение экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, были представлены медицинские документы на ФИО1, материалы гражданского дела, эксперты пришли к единым выводам, изложенным в заключении. У суда нет сомнений в компетентности экспертов, имеющих высшую категорию.
Наличие у ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека мягких тканей затылочной области, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 как частный обвинитель подавал в суд заявление о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение умышленного причинения ФИО1 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений путем распыления последнему ФИО2 в лицо с близкого расстояния содержимого средства самообороны «Шок» перцовый» и нанесения ему ФИО3 удара стеклянной бутылкой из-под водки в затылочную область головы около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около садового дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч 2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. (л.д.108).
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу. <адрес> городской суд в порядке апелляции рассмотрел данную жалобу и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.109-110).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.112-113).
Из приведенных судебных постановлений следует, что в действиях ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состав преступления отсутствует.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> следует, что проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории садового участка № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> муниципальном районе <адрес> ФИО1 подверг избиению ФИО3и находящегося с ней ФИО7, которым причинены побои.
Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тушинского районного суда г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО6 падала на пол.
Сопоставляя вышеизложенное и оценивая установленные факты в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные и объективные доказательства, что механизм образования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кровоподтека мягких тканей затылочной области головы связан с действиями ФИО2 и ФИО3
ФИО6 в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что именно по вине ответчиков ему причинены ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.
Из материалов освидетельствования <адрес> Бюро медико-социальной экспертизы г <адрес> следует, что инвалидность второй группы со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности истцу ФИО1, страдавшему в течение ДД.ММ.ГГГГ года рядом хронических заболеваний, установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по общему заболеванию(л.д.61) и не связана с действиями ответчиков, а иное суду не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидность была установлена на 1 год также по общему заболеванию, в ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно.
Комиссия судебно-медицинских экспертов бюро СМЭ не усмотрела иных причин инвалидности, что отражено в выводах.
Суд, разрешая спор, принимает во внимание, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей затылочной области у ФИО1 могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились в повреждении. Кровоподтек не повлек за собой расстройства здоровья, и по этому признаку как повреждение, причинившее вред здоровью, не расценивается.
Располагая фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в возмещение понесенных расходов на лечение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что вред здоровью истца действиями ответчиков не причинен, личные неимущественные права ФИО1 действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 нарушены не были, доказательств того, что действиями последних истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, то основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы.
Судья: