РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиУшаковой Т.Г.,
при секретареКертиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд в порядке суброгации обратилось ОСАО «<данные изъяты>» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ворота в <адрес>, в результате которого автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.8), были причинены механические повреждения из-за столкновения с автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил данное ДТП. Так как автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №, по исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 94279 руб. 18 коп. ФИО1 было выплачено в счет страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» 19983 руб. 33 коп. Таким образом ОСАО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО1 в размере 74295 руб. 85 коп. Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 74295 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 88 коп.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу официальной регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик не проживает по месту его государственной регистрации, о своем фактическом месте жительстве в соответствии с действующим законодательством РФ не поставил в известность жилищно-эксплуатационные и миграционные органы, в связи с чем суд признает причины неявки ФИО1 неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена представленной справкой о ДТП, согласно которой ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.6).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что виновность в ДТП ответчиком оспаривалась, и постановление об административном правонарушении отменено на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, ФИО1 не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Из письменных материалов дела усматривается, что ОАО «<данные изъяты>», являющийся собственником автомобиля «БМВ», под управлением ФИО3, на момент совершения указанного ДТП был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО, о чем было выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в счет проведения ремонта автомобиля в размере 94279 руб. 18 коп. (л.д.16), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 11-12).
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО1 частично произвел выплату ОСАО «<данные изъяты>» в размере 19983 руб. 33 коп., а иного суду не представлено.
Таким образом, сумма не возмещенного страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» составила 74295руб. 85 коп. (94279 руб. 18 коп. – 19983 руб. 33 коп.)
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности фактические материалы дела и представленные доказательства, суд полагает правомерным в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины, выплаченную в порядке страхового возмещения в размере 74295 руб. 85 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании действительного ущерба, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 88 коп. (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 74295 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 88 коп., а всего взыскать – 76724 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья -