РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         ДД.ММ.ГГГГ Тушинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Дудко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании убрать пчелиные ульи, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании ФИО3 убрать с принадлежащего ей садового земельного участка № СНТ «Селесня» <адрес> пчелиные ульи, запретить ФИО3 содержать пчел на данном садовом участке, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 2 760 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО1 – расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что ФИО1 владеет земельным участком №, расположенным в СНТ «Селесня» по адресу: <адрес>, Ярополецкое поселение, дер. Аксеново, рядом с ее земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ФИО3 В начале дачного периода 2008 года ответчиком ФИО3 на земельном участке были установлены ульи с пчелами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ужалена пчелой, в результате укуса у нее воспалились лимфатические узлы, от чего она вынуждена была обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова была ужалена пчелами, после чего провела недельный курс лечения в ГКБ №.

ФИО2 также указала, что ей поставили диагноз «инсектная аллергия» на яд пчелы и врачи предупредили о смертельной опасности при следующем контакте с пчелами и продуктами пчеловодства, за обследование в институте аллергологии и клинической иммунологии она заплатила 2 760 руб.

ФИО2 ссылается на то, наличие пчел создает угрозу ее жизни и здоровью, а также препятствует пользованию садовым участком.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3, ее представитель, допущенный к участию в деле по ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-его лица СНТ «Селесня» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ФИО1 является членом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и занимает садовый участок №, который граничит с садовым участком № (л.д. 21).

ФИО3 является членом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и занимает садовый участок №, который граничит с садовым участком № (л.д. 87). Данный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 84).

На садовом участке № в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем члену товарищества ФИО3, с весны 2008 года находятся ульи с пчелами в количестве четырех штук ( домиков), что явствует из справки председателя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из объяснений ФИО3 усматривается, что она, действительно, на принадлежащем ей садовом участке в <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, <адрес> содержит пчел – 3 улья, соблюдая при этом законодательство РФ, а также ветеринарно-санитарные правила содержания пчел и Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках. ФИО3 также указала, что истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств, что ее действиями нарушаются права истцов на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что пчелы, укусившие ее, принадлежат ей ( ФИО3).

Доводы ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Действующим законодательство РФ не установлено каких-либо ограничений в осуществлении такого вида деятельности как пчеловодство.

П.2 "Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках", утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ ДД.ММ.ГГГГласит: каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции. При этом, пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой.

П.4 данной Инструкции установлено, что жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров.

П. 7 данной Инструкции установлено, что пчеловод, при неумелом обращении с пчелами, может вызвать у них агрессивное поведение, опасное для животных и людей. В связи с этим лица, имеющие или предполагающие иметь пасеки в населенных пунктах и садовых товариществах, обязаны пройти регистрацию и инструктаж в местных отделениях ФГУ "Пчелопром" и получить удостоверение установленного образца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ветеринарии <адрес> <данные изъяты> явствует, что на земельном участке № площадью 10 соток по адресу: <адрес>, <адрес> сельского поселения размещены 3 домика с пчелосемьями, домики находятся под навесом, там же хранится инвентарь. Ульи размещены на расстоянии 10 метров от границ соседнего земельного участка, территория участка № обнесены сплошным двухметровым забором. ФИО7 соблюдает все ветеринарно-санитарные нормы и правила пчел (л.д. 85).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выдано ветеринарное удостоверение 250 № (л.д. 86).

Ссылка ФИО2 на то, что, когда ее укусили пчелы летом 2008 года, у ФИО3 не было двухметрового забора и ульи были установлены не по правилам, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ранее требований об устранении нарушений по пчеловодству ФИО3 никто не предъявлял.

Данное обстоятельство также следует, что заявления членов <данные изъяты> об отсутствии претензий и нареканий к члену товарищества ФИО3 ( участок №) по поводу содержания на ее участке пчелиных семей (л.д. 91-95).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что пчелы, укусившие ее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат именно ФИО3

При этом ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что в <данные изъяты> есть и другие пасеки, один улей находится через три садовых участка от ее участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ветеринарно-санитарные нормы и правила содержания пчел на садовом участке № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> соблюдаются, доказательств причинения истцам материального ущерба действиями ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возместить понесенные истцом расходы на лечение не имеется. Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания не представлено, а поэтому в иске о взыскании морального вреда следует отказать в силу ст.151 ГК РФ. Суд, располагая представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами, также не усматривает оснований для удовлетворения и иных требований, предъявленных истцами.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании убрать пчелиные ульи, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: