ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тушинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,
при секретаре Ничайкине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> (<данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании восстановить вентиляционный короб квартиры в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственной жилищной инспекции <адрес> (<данные изъяты>) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит обязать последних восстановить в прежнее состояние, согласно проекта, вентиляционный короб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиками произведена самовольная перепланировка помещения кухни путем выруба вентиляционного короба в принадлежащей им квартире, в связи, с чем была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир, в добровольном порядке ответчики требование о восстановлении вентиляционного короба не исполнили, в связи, с чем истец и обратился в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала протии вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не обосновали, возражений на иск не представили, суд с согласия представителя истца, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Третьи лица <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>, ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» <адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ответчики ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилого помещения в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7).
Совместно с ними в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО4 (л.д. 6-7)
Актами обследований, произведенными комиссией ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» <адрес> и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жильцами <адрес> произведен самовольный демонтаж вентиляционного короба в квартире. (л.д. 12-13).
Ответчикам направлялось Предписание ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении самовольной перепланировки жилого помещения (л.д.15), которое в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о предоставлении доступа в занимаемое жилое помещение для проведения проверки (л.д.16), которое также ответчиками исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиками демонтирована часть вентиляционного короба. (л.д.17)
Согласно актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником <данные изъяты> совместно с представителем ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» доступ для осмотра не предоставлен (л.д. 19-23).
<данные изъяты> направляла в адрес ответчиков предписания с предложением в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение (л.д.18,21), однако ответчики на предписание не отреагировали и доступ в жилое помещение до настоящего времени не представили.
Поскольку ответчики добровольно не предоставляют доступ в квартиру должностным лицам <данные изъяты> для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, то исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
И в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными правами.
Ответчики вместо явки в суд и предоставления доказательств, предпочли отказаться от участия в деле, и поэтому судом было вынесено решение только по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, учитывая, что ответчиками не обеспечена сохранность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, частичный демонтаж вентиляционного короба произведен без разрешения соответствующих органов власти, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обязывает ответчиков за свой счет восстановить в прежнее состояние, согласно проекта вентиляционный короб в вышеуказанной квартире.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за свой счет восстановить в прежнее состояние, согласно проекта, вентиляционный короб в <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Ответчики вправе подать в Тушинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья Сатьянова Т.В.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.