РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по исковому заявлениюФИО10кФИО2,ФИО3о возмещении ущерба, обязании предоставить временное жилье и обеспечить переезд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 3184742 руб. 13 коп., обязании ответчиков за их счет предоставить на время ремонтно-строительных работ временное жилье и обеспечить переезд. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником<адрес>по проезду<адрес>. ОтветчикФИО2является собственником<адрес>том же жилом доме. ВДД.ММ.ГГГГгоду ответчик произвел строительно-монтажные работы по изменению конструкции и технических характеристик фундамента указанного жилого дома, а именно устроил под частью дома, занятой принадлежащей ему квартирой, подвальное помещение, не предусмотренное проектом. Указанные работы ответчик произвел в отсутствие разрешительной документации, т.е. незаконно. Вследствие проведения указанных работ в квартире истца по вине ответчика произошло смещение ограждающих конструкций (внешних и внутренних стен) 2-го и 3-го этажей, в стенах появились многочисленные трещины и др. повреждения, что создает угрозу прочности строения. Кроме этого, трещины и повреждения стен привели к порче внешнего вида здания и внутренней отделки помещений квартиры истца (потрескался и осыпался штукатурный слой на стенах и потолке, вздулись и порвались обои).ДД.ММ.ГГГГкомиссией Мосжилинспекции составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлено наличие вздутия внутреннего отделочного слоя, горизонтальной линией, проходящей по наружной и внутренней стенам, усадочного характера. Согласно заключению отДД.ММ.ГГГГограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) квартиры, находятся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, в стеновых конструкциях обнаружены трещины и местные повреждения. Наличие трещин и повреждений свидетельствуют о существовании внешних воздействий, каковыми является устройство не предусмотренного проектом подвального этажа в смежной<адрес>. Для их устранения требуется выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно смете ООО «<данные изъяты>» расходы по выполнению необходимого объема ремонтно-строительных работ составляют не менее 3184742 рублей. Указанная квартира является единственным жилым помещением истца. Поскольку в период проведения ремонтно-строительных работ для устранения указанных повреждений проживание в квартире невозможно, истцу необходимо предоставить на время проведения этих работ другое равноценное жилье.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиФИО5в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикиФИО2,ФИО3в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенностиФИО6,ФИО7,ФИО8в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом пояснили, что все действия по перепланировке квартиры ответчиков проводились ими при полном мониторинге научно-исследовательских институтов в области строительства и проектирования, в том числе проверка фундаментов в доме ответчика проводилась на основании проектной документации и приборных исследований. Возможная деформация стен и появление трещин в квартире истца, которые располагаются на противоположной от квартиры ответчиков стене, никак не связана с помещением ответчиков. Так истец сам произвел незаконное строительство и перепланировку занимаемого им жилого помещения, что подтверждено актом проверки Государственной жилищной инспекцией<адрес>, соответствующим предписанием и протоколом об административном правонарушении. Ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществуФИО1, наличии убытков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями. В объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении,ФИО1указал, что в момент его въезда в квартиру, уже была допущена незаконная перепланировка. Данные утверждения являются голословными и документально необоснованными, поскольку не подтверждены актом приемки-передачи жилого помещения и соответствующим планом БТИ. Истец самовольно перепланировал занимаемое жилое помещение, устроил большую ванну, что, очевидно, и повлекло недостатки в его торцевой стене и фундаменте.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником<адрес>по адресу:<адрес>, а ответчики являются собственниками рядом расположенной<адрес>того же дома (л.д. 8-9).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГпо техническому состоянию ограждающих конструкций квартиры истца, предоставленному истцом, ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) квартиры находятся в неудовлетворительном эксплуатационном состоянии, в стеновых конструкциях обнаружены трещины и местные повреждения. Наличие трещин и повреждений свидетельствуют о существовании внешних воздействий, каковыми является устройство, не предусмотренного проектом подвального этажа в смежной<адрес>. Необходимо выполнить строительно-ремонтные работы в<адрес>. Из содержания заключения следует, что оно выполнено на основании визуального осмотра фасадов, что позволило сделать предположение о существовании внешних воздействии. В этой связи была осмотрена смежная квартира, в результате чего было выявлено устройство подвального этажа под всей квартирой, которое не предусмотрено проектом, что изменило действительную работу свайного фундамента (л.д. 12-15).

Согласно дополнению к заключению ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, указано, что оценка конструкций квартиры истца была выполнена сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГспециалистами компании с использовании рулетки, лупы, щупа и бинокля, была изучена конструктивная часть проекта застройки<адрес>осмотр самовольно возведенного подвального помещения смежной квартиры в период производства монолитных работ (доступ был разрешен производителями работ). Устройство монолитного подвала привело к образованию жесткого включения в системе свайного фундамента всего дома, что может привести к возникновению дополнительных трещин в смежных квартирах (л.д. 192-193).

Однако по пояснению представителя истца и представителей ответчиков в судебном заседании какого-либо осмотра квартиры ответчиков указанной организацией не проводилось. Заключение не содержит и подробного описания выявленных повреждений квартиры истца. При оценке указанного отчета суд учитывает, что к нему не приложены акт осмотра квартиры истца, с подробным описанием выявленных повреждений, ни акт осмотра квартиры ответчиков. Указанное заключение также не содержит описания методов, примененных при осмотре, а заключение дано лишь на основании визуального осмотра. Выводы о наличии причинно-следственной связи между устройством подвала в квартире ответчиков и появлением трещин в квартире истца не обоснованы. Суд также учитывает, что выводы, изложенные в дополнении к заключению, носят вероятностный характер.

В обосновании размера ущерба, истец предоставил смету, составленную ООО «<данные изъяты>», согласно которой расходы по выполнению необходимого объема ремонтно-строительных работ составляют не менее 3184742 рублей 13 копеек (л.д. 17-29).

Однако из представленной сметы не ясно, на основании какого документа она составлена и на устранение выявленных кем и при каком осмотре недостатков она направлена, в связи с чем, суд не может сделать выводы о связи указанных в смета ремонтных работ и выявленными недостатками в квартире истца.

Судом установлено, что ответчиками без предварительного согласования с компетентными государственными органами, проведены работы по реконструкции квартиры, которые заключались в устройстве подвала без нарушения несущих конструкций, устройстве либо перенос отельных перегородок и дверных проемов в перегородках на жилых этажах, устройстве мансарды взамен чердачного помещения с переработкой плиты перекрытия, конструкции кровли и обеспечением естественного освещения, что следует из представленного ответчиками заключения по результатам инженерного обследования квартиры жилого дома, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 61-99).

Факт самовольной реконструкции в квартире ответчиков, в виде строительства мансарды и углубления подвала, подтверждается и ответом Мосгосстройнадзора отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 167).

Согласно журналу мониторинга здания квартиры ответчиков, проведенного ООО «<данные изъяты>», за период мониторинга сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании контрольных инструментальных замеров, за период мониторинга здания вертикальность фасадов не нарушена, отметка верха ростверка не изменилась, трещин на фасадах и с внутренней стороны несущих стен не обнаружено (л.д. 36-60).

Согласно заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», по результатам инженерного обследования квартиры жилого дома, принадлежащей ответчикам, существующие несущие железобетонные конструкции (сваи и ростверк) при реконструкции не изменялись и не повреждены, условия их работы не ухудшены, напротив, железобетонные конструкции подвала (стены и плита пола), работая совместно с ростверком и сваями, снимают с последних часть нагрузки. Монолитные железобетонные конструкции подвала (стены и днище) выполнены с учетом местных гидрогеологических условий, имеют достаточную прочность и устойчивость при действии расчетных нагрузок с учетом коэффициентов надежности в соответствии со СНиПДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия». Конструкция опирания перекрытия мансарды на существующие стены не создает сосредоточенных нагрузок, допускающих деформацию смятия материала стен, способствует увеличению их устойчивости, выполняя функцию жесткого горизонтального диска. Очевидно так же, что надежность несущих конструкций перекрытия не требует проверки расчетом в связи с применением прокатных профилей большего сечения, чем требуется для полной нормативной нагрузки (150 кг/м2) для квартир жилых зданий по вышеуказанному СНиП, так как прогиб главных балок, измеренный экспертами, не превышает 1/600 расчетной длины. Конструкция кровли обеспечивает прочность от действия сочетания нагрузок (в том числе снеговой нагрузки – 200 кг/м2). Прогиб стропил, измеренный экспертами, не превышает 1/500 расчетной длины. Косвенным подтверждением надежности и устойчивости секции может послужить то, что работы по подвалу выполнены 3 года назад, а по мансарде – около года и до настоящего времени никаких деформаций несущих и ограждающих конструкций не выявлено (л.д. 61-99).

Согласно техническому заключению по результатам обследования грунтов основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций квартиры ответчиков, составленному ФГУ проектно-изыскательский институт<данные изъяты>, на основании проведенного обследования грунтов основания, фундаментов, несущих и ограждающих конструкций<адрес>таунхаусе по адресу:<адрес>, можно сделать следующие выводы: По результатам обследования фундаментов и грунтов основания: Геологический разрез участка, изученный на глубину 10,0 метров представлен среднечетвертичными флювиогляциальными отложениями(fll) - песками средней крупности, малой степени водонасыщения и насыщенными водой, средней плотности и плотными, вскрытой мощностью до 9,0 м, которые с поверхности до абсолютных отметок 163,80-165,93 м перекрыты современными техногенными отложениями (tlV) - песками и суглинками с примесью строительного мусора, неслежавшимися, мощностью 1,0-2,8 м.1.2. Гидрогеологические условия участка характеризуются наличием одного четвертичного водоносного горизонта, приуроченного к флювиогляциальным пескам. Горизонт не напорный, с установившимся уровнем воды на глубинах 7,0-7,2 м на абсолютных отметках 159,40-159,93 м. Нижний водоупор не вскрыт. Питание горизонта происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. Фундаменты здания - монолитные железобетонные ростверки высотой 400 мм, шириной 670 мм по забивным железобетонным сваям С5-30 и С6-30. Техническое состояние фундаментов классифицируется как исправное [1]. Фактическая длина свай, определенная методом акустического зондирования составляет 5,0-5,4 м. Расчетная нагрузка на сваи составляет 320-354 кН, на 1 п.м. фундаментов - 123-258 кН. Существующие фундаменты загружены на 80-95 %. По результатам обследования несущих и ограждающих конструкций: Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций: стен, перекрытий и крыши классифицируется как исправное [1], Нагрузка на ростверк (с учетом его собственного веса) составляет: по наружным стенам - 11,6 тс/м; по внутренним стенам - 20,7 тс/м. 3. Устройство подвала не оказывает влияния на несущую способность строительных конструкций здания, здание может эксплуатироваться по назначению (л.д. 100-141).

Таким образом, представленными ответчиками документами, опровергается возможность наличия причинно-следственной связи между работами выполненными, ответчиками в принадлежащей им квартире, и возникновением трещин в квартире истца.

Для установления причин появления повреждений в квартире истца судом истцу были созданы все условия для сбора необходимых доказательств, в том числе по ходатайству истца по делу трижды была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГсудом назначалась строительно-техническая экспертиза, однако согласно письму РФЦСЭ отДД.ММ.ГГГГ№, РФЦСЭ не может провести указанную экспертизу (л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГпо делу повторно была назначена строительно-техническая экспертиза, в организацию, предложенную истцом, но согласно письму Некоммерческого партнерства<данные изъяты>, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты со стороны истца (л.д. 230, 246).

ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству истца в третий раз, несмотря на возражения со стороны ответчиков, была назначена строительно-техническая экспертиза, но согласно письму ООО Бюро независимых экспертиз «<данные изъяты>» материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отсутствием оплаты со стороны истца (л.д.283), что подтверждается и ходатайством истца об отказе от производства экспертизы в данной организации в связи с высокой стоимостью ее проведения (л.д. 280).

Определением суда отДД.ММ.ГГГГв назначении экспертизы по ходатайству представителя истца в четвертый раз было отказано, в связи со злоупотреблением правами со стороны истца.

Таким образом, истец дважды уклонился от производства экспертизы, в том числе и в экспертном учреждении, предложенным самим истцом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными работами в квартире ответчиков и повреждениями в его квартире, поскольку им не предоставлено доказательств ни времени их возникновения, ни причины их возникновения.

При этом сам по себе факт проведения ответчиками самовольной реконструкции без предварительного согласования с компетентными государственными органами, не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями в квартире истца.

Суд также учитывает, что ответчиками было представлено письмо первого заместителя Префекта<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие конструкции в квартире ответчиков изменениям не подвергались, в связи с чем, указанный объект не обладает признаками самовольного строительства (л.д. 292).

Суд также учитывает, что согласно акту проверки Мосжилинспекции отДД.ММ.ГГГГ, проведенной в квартире истца, установлено, что при комплексном обследовании квартиры истца установлено несоответствие предъявленной планировки квартиры поэтажным планам БТИ, а именно: на 1 этаже заложены ворота гаража, изменен уровень пола и ликвидированы ступени, заложена дверь между помещениями, расширен с/у в сторону холла с изменением расстановки сантехнических приборов, объединены помещения, на 2 этаже расширен санузел за счет холла, измена расстановка сантехнических приборов, на 2 этаже в помещении 8 наблюдается вздутие внутреннего отделочного слоя, горизонтальной линией проходящей по наружным и внутренним сенам, предположительно усадочного характера, в помещении 11 на наружной стене на уровне окна зафиксированы поперечные трещины на нескольких облицовочных плитках, на 3 этаже отсутствуют перегородки между помещениями 15, 14,13, между помещениями 14 и 12 перегородка сдвинута, в помещении 17 изменен набор и расстановка сантехнических приборов, установлена нестандартная ванна большого размера (л.д. 288).

На основании проведенной проверки истцу МосжилинспекциейДД.ММ.ГГГГбыло выдано предписание о предоставлении технического заключения на выполненное переустройство и перепланировку в срок доДД.ММ.ГГГГ(л.д. 289) и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 КоАП РФ в отношении истца, который в своих объяснения указал, что указанная перепланировка была сделана без его ведома (л.д. 290).

Вместе с тем каких-либо доказательств данных объяснений истец суду не предоставил, также не предоставил суду заключение, которое был обязан выполнить в связи с предписанием Мосжилинспекции, в связи с чем, нельзя исключить, что именно проведенная незаконная перепланировка в квартире истца стала причиной появления повреждений в его квартире, также часть повреждений по предположению специалистов Мосжилинспекции может быть связана с процессами усадки здания.

На основании собранных доказательств, суд находит не установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчиков расходы, понесенные ответчиками на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 30000 руб. 00 коп. в пользуФИО2, и 30000 руб. 00 коп. в пользуФИО3(л.д. 161-166).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1кФИО2,ФИО3о возмещении ущерба, обязании предоставить временное жилье и обеспечить переезд отказать.

Взыскать сФИО1в пользуФИО2расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать сФИО1в пользуФИО3расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ