РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Тушинский районный суд<адрес>в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Кертиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В суд обратилсяФИО1с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного хищением мотоцикла. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№, по которому ООО «<данные изъяты>» обязан был предоставить и обеспечить техническое обслуживание машино-места для стоянки транспортного средства в гаражном комплексе, расположенном по адресу:<адрес>. Согласно п.1.2.1 заключенного договора истцу был выдан пропуск№(стояночное место№) на автомашину<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, цвет красный, и мотоцикл<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, цвет серебристый. Свои обязанности по оплате машино-места истец осуществлял регулярно и в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается квитанциями банка об оплате отДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГна общую сумму№руб. Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме при постановке машины на стоянку заказчик обязан, в том числе, назвать номер машино-места сотруднику охраны и после разрешения на въезд осуществить постановку автомобиля на машино-место, указанное в пропуске; при выходе со стоянки получить пропуск у сотрудника охраны.ДД.ММ.ГГГГистец поставил мотоцикл на стоянку, согласно вышеуказанному положению получил пропуск№(стояночное место№). Однако, в период времени с 14 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГпо 19 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило (угнало) принадлежащий истцу мотоцикл<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, цвет серебристый, находившийся на предоставленном стояночном месте№в ГСК «<данные изъяты>», и скрылось. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отДД.ММ.ГГГГследователем СО при ОВД по району<адрес>. Как следует из письма ОВД по району<адрес>отДД.ММ.ГГГГв настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Таким образом, истцу причинены убытки в размере стоимости мотоцикла, что составляет№руб., которые он просит взыскать с ответчика. Окончательно уточнив исковые требования,ФИО1просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере стоимости мотоцикла в сумме№руб., согласно проведенной им независимой рыночной оценке имущества (л.д.55). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, также просил взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере№руб. Представитель ООО «<данные изъяты>»ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представил отзыв (л.д.66-68). Представитель 3-го лица ООО ЧОП «<данные изъяты>»ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелейФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10, обозрев уголовное дело№, возбужденное СО при ОВД по району<адрес>УВД<адрес>по факту кражи мотоциклаФИО1по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмеждуФИО1(заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №№(л.д.7-8), согласно предмету которого ООО «<данные изъяты>» обязан был предоставить и обеспечить техническое обслуживание машино-места для стоянки транспортного средства в гаражном комплексе, расположенном по адресу:<адрес>. Согласно п.2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику сДД.ММ.ГГГГмашино-место. Согласно п.2.1.2 договора исполнитель в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора и в порядке, установленном положением, обязался выдать заказчику на основании письменного заявления пропуск установленного образца для доступа на объект. Этим же пунктом предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять на объекте круглосуточный пропускной режим. Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность заказчика строго соблюдать внутриобъектовый и пропускной режим, установленный исполнителем, согласно положению. В соответствии с п.2.2.6 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя. Во исполнение данного договора истцу был выдан пропуск№на стояночное место№на автомашину<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, цвет красный, и мотоцикл<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, цвет серебристый (л.д.12). В свою очередь истец оплачивал услуги, предоставляемые ответчиком (л.д.12). Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в многоэтажном гараже-паркинге, расположенном по адресу:<адрес>, утвержденномуДД.ММ.ГГГГ, при постановке машины на стоянку заказчик обязан, в том числе, назвать номер машино-места сотруднику охраны и после разрешения на въезд осуществить постановку автомобиля на машино-место, указанное в пропуске; при выходе со стоянки получить пропуск у сотрудника охраны (л.д.91-92). Из показаний свидетелейФИО6,ФИО11,ФИО8,ФИО9, допрошенных в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-111), являвшихся охранниками ЧОП, а также свидетеляФИО10, допрошенного в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ(л.д.152-153), явствует, что пропускной режим в ООО «<данные изъяты>» должным образом не соблюдался, в частности, пропуска владельцами транспортных средств охране не сдавались, а охранники не требовали их строгого предъявления и сдачи. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из норм ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК. Кроме того, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 795 отДД.ММ.ГГГГПравила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу п.32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. На основании статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В силу пункта 1.1 Примерных правил пользования платными охраняемыми автостоянками в<адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы отДД.ММ.ГГГГN№(в ред. отДД.ММ.ГГГГ) «Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов<адрес>», автостоянки предназначены для долговременного (постоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств. В соответствии с пунктом 4.1 вышеприведенных Примерных правил за автовладельцами сохраняется право на долговременное, временное и краткосрочное хранение принадлежащих им транспортных средств при условии выполнения ими требований данных Правил и своевременной оплаты по установленным (договорным) тарифам за пользование автостоянкой. Пунктом 5.1 Примерных правил предусмотрено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение. Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Данные нормативно-правовые акты подтверждают предоставление автостоянкой услуг по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты. Что касается заключения договора в письменной форме, то, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора. Данная автостоянка, клиентом которой являетсяФИО1, имела на охраняемой сотрудниками охраны территории парковочные места для хранения автомашин, одно из которых занимал истец; на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с истца как автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки. В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализируя условия договора, заключенного междуФИО1и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что междуФИО1и ООО «<данные изъяты>» сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. Из объяснений истца видно, чтоДД.ММ.ГГГГон поставил мотоцикл на стоянку к ответчику, получил пропуск№(стояночное место№). Однако, в период времени с 14 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГпо 19 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо тайно похитило (угнало) принадлежащий истцу мотоцикл<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, цвет серебристый, находившийся на предоставленном стояночном месте№в ГСК «<данные изъяты>», и скрылось. Объяснения истца объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, по данному факту СО при ОВД по району<адрес>УВД<адрес>по факту кражи мотоциклаФИО1возбуждено уголовное дело№по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п.4.1.1 договора исполнитель – ООО «<данные изъяты>» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие угона транспортного средства с машино-места в результате невыполнения исполнителем установленного пропускного режима. При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийФИО1и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере стоимости мотоцикла в сумме№руб., согласно проведенной независимой рыночной оценке имущества (л.д.24-39). Вместе с тем, суд полагает подлежащим отклонению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оказание юридической помощи, поскольку материалами дела они не подтверждены. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере№коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияФИО1к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить. Взыскать с ООО «Сберстройинвест» в пользуФИО1№руб., государственную пошлину в размере№коп., а всего взыскать№(№) руб.№коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения. Судья–