РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Москва

Тушинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего федерального судьи Т.В.Астаховой

при секретаре Е.В.Романовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к<данные изъяты>о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась с иском в суд к<данные изъяты>о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГв соответствии с заказ-нарядом №№по согласованию с<данные изъяты>», истица сдала в<данные изъяты>принадлежащий ей на праве собственности автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленному по результатам выполненных работ заказ-наряду№необходимое время для выполнения заказанных работ составляло 30,2 нормо-часов. В соответствии с п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92, утвержденного приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43, срок кузовного ремонта самой высокой сложности не может превышать 50 дней. Поскольку ответчик закончил ремонтДД.ММ.ГГГГ, нарушив разумный срок исполнения обязательства на№дней, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы сумму в размере№коп.

В обоснование исковых требований истица ссылалась также на то, что после ремонта автомобиля специалистом<данные изъяты>установлено, что ремонтные и покрасочные работы выполнены некачественно, замененные в процессе ремонта детали повреждены, а общий размер ущерба согласно отчету об оценке<данные изъяты>
№отДД.ММ.ГГГГсоставляет№коп.

Кроме того, за услуги по оценке размера ущерба истицей было уплачено
№руб. 00 коп., а также некачественный ремонт привел к утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке<данные изъяты>№
отДД.ММ.ГГГГутрата товарной стоимости составляет№коп. За услуги по определению размера УТС истицей было уплачено№коп.. Расходы на услуги почтовой связи для вызова ответчика на осмотр машины и направление досудебной претензии составили:№коп.

ДД.ММ.ГГГГистицей по почте была направлена претензия ответчику с требованием выплатить ей возмещение причиненного ущерба, неустойку и возмещение морального вреда. Претензия была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ, однако на настоящий момент, ее требования<данные изъяты>не выполнило и на претензию не ответило.

Таким образом, истица указывает, что общая сумма ущерба, причиненного ей ответчиком, составляет№коп.

По утверждению истицы, выполнив некачественный ремонт автомобиля с нарушением сроков на его проведение, отказывая в удовлетворении заявленной ею претензии, ответчик нарушил ее права потребителя, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в№коп..

В судебном заседании истица и ее представитель, по доверенностиФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика -<данные изъяты>по доверенностиФИО4, в судебном заседании иск не признал, полагал в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

<данные изъяты>» выполняло ремонтные работы автомобиля истицы на основании договора№отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с
<данные изъяты>(далее –<данные изъяты>

По условиям договора основанием для начала выполнения работ, выполняемых Исполнителем в рамках Договора, является предоставление Заказчиком или владельцем автомобиля Направления на ремонт установленного образца.

Договором также установлено, что в случае обнаружения скрытых повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию (ДТП) и не отмеченных в направлении на ремонт, Исполнитель обязан немедленно приостановить работы и уведомить об этом Заказчика письменно по факсимильной связи. После получения уведомления о скрытых повреждениях Стороны согласовывают порядок, дату и время составления дополнительного акта осмотра с описанием обнаруженных скрытых повреждений, способах и сроках их устранения.

ДД.ММ.ГГГГистица представила автомобиль в<данные изъяты>» на основании направления на ремонт №№отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что без разрешения страховой компании ответчик<данные изъяты>» к ремонту не вправе приступать и заказывать запасные части.

На основании данного направления был открытДД.ММ.ГГГГпредварительный заказ-наряд №№для проведения предварительного осмотра и составления предварительной калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>направило в Страховую компанию на согласование предварительную калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГСтраховая компания выдала разрешение на разборку автомобиля, согласовав перечень запасных частей и работ, необходимых для выполнения ремонта. В процессе полной разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>направило в Страховую компанию акт согласования скрытых повреждений. Не согласившись с выводами, указанными в данном акте, Страховая компанияДД.ММ.ГГГГорганизовала дополнительный осмотр автомобиля, в соответствии с которым был согласован окончательный перечень необходимых запасных частей и работ.

ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был принят в ремонт на основании заказ - наряда№.

ДД.ММ.ГГГГремонт был закончен и автомобиль передан истице, т.е. срок выполнения работ составляет№календарных дней. Истица подписала акт выполненных работ№, в котором указала собственноручно, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет.

Кроме того, представитель ответчика, не согласился представленным истицей заключением специалиста<данные изъяты>»№отДД.ММ.ГГГГпо следующим основаниям.

Осмотр автомобиля производился спустя№дней, после интенсивного использования автомобиля, поскольку пробег после проведения ремонта увеличился на№км.

В пунктах№заключения указано, что детали установлены с зазорами с превышением установленных размеров. Однако, никаких фактических размеров и норм, которым не соответствуют зазоры, не приведено.

В пункте№указано, что стекло двери задка вклеено с дефектом, при этом не установлено в чем заключается дефект, и как он выражен.

В пункте№указано, что требуется проверка геометрии кузова на стапеле» с трудоемкостью№) н/ч, при этом не указаны причины для проведения данной операции. Согласно программе<данные изъяты>примененной для расчета стоимости восстановительного ремонта, на данную операцию выделяется№н/ч.

Представитель третьего лица –<данные изъяты>в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>государственный регистрационный знак№, принадлежит на праве собственности истицеФИО1. Автомобиль истицы застрахован в
<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГпо согласованию<данные изъяты>и на основании направления истица сдала в<данные изъяты>принадлежащий ей на праве собственности автомобиль<данные изъяты>государственный регистрационный знак
№, для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а также п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля2001 г. N 290исполнительобязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43)автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляетсязаказ-нарядоми при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>именуемое «Заказчик» и<данные изъяты>именуемое «Исполнитель» заключен договор первоочередного ремонта автомобилей, в отношении которых «Заказчик» заключил с третьими лицами договоры страхования.

ДД.ММ.ГГГГистица представила автомобиль в<данные изъяты>на основании направления Заказчика -<данные изъяты>на ремонт №№отДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что без разрешения страховой компании, т.е. Заказчика, ответчик<данные изъяты>к ремонту не вправе приступать и заказывать запасные части.

На основании данного направления был открытДД.ММ.ГГГГпредварительный заказ-наряд №№для проведения предварительного осмотра и составления предварительной калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» направило в Страховую компанию (Заказчику) на согласование предварительную калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГСтраховая компания (Заказчик) выдала разрешение на разборку автомобиля, согласовав перечень запасных частей и работ, необходимых для выполнения ремонта. В процессе полной разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>направило в Страховую компанию (Заказчику) акт согласования скрытых повреждений. Не согласившись с выводами, указанными в данном акте, Страховая компания (Заказчик)ДД.ММ.ГГГГорганизовала дополнительный осмотр автомобиля, в соответствии с которым был согласован окончательный перечень необходимых запасных частей и работ.

ДД.ММ.ГГГГавтомобиль был принят в ремонт на основании заказ - наряда№.

ДД.ММ.ГГГГремонт был закончен и автомобиль передан истице по Акту.

Таким образом, ответчик<данные изъяты>» выполнил согласованный с заказчиком (<данные изъяты>объем работ полностью, срок выполнения которого составил№дней, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы.

В судебном заседании истица и ее представитель, по доверенностиФИО3, в обоснование исковых требований ссылались также на то, что ответчиком<данные изъяты>ремонтные и покрасочные работы выполнены некачественно, замененные в процессе ремонта детали повреждены, а общий размер ущерба согласно отчету об оценке<данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГсоставляет
№коп.

Из смысла положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГремонт автомобиля ответчиком был закончен и автомобиль передан истице. При передаче автомобиля истица расписалась о том, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет (л.д. 11).

Представитель ответчика -<данные изъяты>по доверенностиФИО4, в судебном заседании не согласился доводами истицы и ее представителя, а также с представленным истицей заключением специалиста<данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что после ремонта автомобиля истица подписала акт выполненных работ№, в котором указала собственноручно, что претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет. Претензии у истицы были только по срокам проведения ремонта. Кроме того, осмотр автомобиля производился спустя№дней после получения истицей автомобиля и по показаниям спидометра пробег увеличился на№км, что свидетельствует об интенсивном использовании автомобиля после ремонта и возникновении недостатков после интенсивного использования автомобиля. В пунктах№заключения указано, что детали установлены с зазорами с превышением установленных размеров. Однако, никаких фактических размеров и норм, которым не соответствуют зазоры, не приведено. Недостатки, указанные в пунктах:№акта осмотра специалиста
<данные изъяты>относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке автомобиля и для определения которых не требуется никаких специальных знаний и навыков. В пункте№указано, что стекло двери задка вклеено с дефектом, при этом не установлено в чем заключается дефект, и как он выражен. В пункте№указано, что требуется проверка геометрии кузова на стапеле» с трудоемкостью№№н/ч, при этом не указаны причины для проведения данной операции. Согласно программе<данные изъяты>примененной для расчета стоимости восстановительного ремонта, на данную операцию выделяется№н/ч.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между качеством выполненных работ ответчиком
<данные изъяты>и указанным дефектам в отчете об оценке
<данные изъяты>№отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оценку ущерба, определения размера УТС, услуги почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1к
ООО «Мейджор Сервис Красногорск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.В.Астахова