Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

с участием адвокатаФИО6

при секретаре Будановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО2о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГв районе д.№по<адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением водителяФИО2столкнулась с автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением которой находилсяФИО7.

ФИО8. обратился в суд с иском кФИО2и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика, как с виновника аварии, нарушившего правила дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» в размере№руб., где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в размере№руб.№коп., расходы по составлению отчета в размере№руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере№руб.№коп.

Представитель истца, по доверенностиФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокатФИО6, в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал вину ответчика в ДТП, однако считал суму ущерба явно завышенной, а также считал часть деталей включенных в стоимость восстановительного ремонта, не являются следствием ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

И в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения водителемФИО2, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.№, п.13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н.№, под управлением которой находилсяФИО9.

Факт того, что ДТП произошло по вине водителяФИО2, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.№, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Поскольку виновным в совершении ДТП является ответчикФИО2, то именно она, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязана возместить истцу ущерб в полном объеме.

Но вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которые признали факт ДТП страховым случаем и выплатили истцу в счет возмещения ущерба№рублей, согласно лимиту ответственности (л.д. 55-56,59,78-98).

При этом согласно представленного истцом заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.№, составила№коп., а с учетом износа составила№коп. (л.д.8-23)

Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика реальный ущерб по восстановительному ремонту, который согласно заказ-наряда «<данные изъяты>», связанный с ремонтом автомобиля, составил№рублей (л.д.40-44).

Однако ответчик, не признавая частично исковые требования, считала сумму ущерба явно завышенной, при этом полагала при определении стоимости восстановительного ремонта необходимым применить процент износа поврежденного транспортного средства, а также полагала часть деталей включенных в стоимость восстановительного ремонта не являющимися следствием данного ДТП, в связи с чем, ходатайствовала о назначении независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГопределением суда по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза в Экспертно-консультационный центр МАДИ (л.д.126).

Согласно представленного экспертного заключения ЭКЦ МАДИ, следует, что характер и объем всех зафиксированных в материалах дела (в описании внешних повреждений отДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра одиночного транспортного средства№ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГи на имеющихся в материалах дела фотографиях) механических повреждений автомобиля<данные изъяты>» могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ(результатом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»)

Расчетная стоимость восстановления с учетом износа автомобиля<данные изъяты>идентификационный номер№, регистрационный знак№, принадлежащегоФИО1, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГс участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак№, равна№коп.

Трудоемкость работ по ремонту автомобиля<данные изъяты>идентификационный номер№, регистрационный знак№, указанная в заказ-нарядах «<данные изъяты>», не соответствует трудоемкости работ по ремонту автомобиля для устранения повреждений, полученным их в результате ДТПДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля<данные изъяты>, регистрационный знак№. (л.д. 153-168)

Данное экспертное заключение никем не оспорено, и у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов.

А поскольку представленный заказ-наряд<данные изъяты>», связанный с реальным ремонтом поврежденного транспортного средства, не может быть положен в основу решения суда, так как согласно заключения независимой экспертизы по данному заказ-наряду трудоемкость работ по ремонту автомобиля не соответствует трудоемкости работ по ремонту автомобиля для устранения повреждений, полученным им в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ, и учитывая уточненные исковые требования, суд полагает правильным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ЭКЦ МАДИ.

И так как восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то суд взыскивает с ответчикаФИО2в пользу истцаФИО1в счет возмещения ущерба, за вычетом выплаченных№руб. страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, сумму в размере№коп. (№коп. по независимой экспертизе –№руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате суммы госпошлины, но в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере№коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1кФИО2о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать сФИО2в пользуФИО1в счет возмещения ущерба по восстановлению автомобиля в размере№коп., расходы по составлению отчета в размере№руб., расходы по госпошлине в размере№коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Судья