РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Вальковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ОАО «<данные изъяты>» кФИО1о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» г.н.№, автомашины «<данные изъяты>» г.н.№и автомашины «<данные изъяты>» г.н.№, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителемФИО1, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.№, в результате ДТП автомашина марки «<данные изъяты>», г.н.№застрахованная на момент аварии в ОАО «<данные изъяты>» по полису АТГ№отДД.ММ.ГГГГполучила механические повреждения.

ОАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения в размере№коп.

ОАО «<данные изъяты>», уточнив исковые требования, обратились в суд с иском кФИО1о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере№коп. и расходов по оплате госпошлины в размере№коп.

В обосновании своих требований, истцы ссылались на то, что они произвели выплату страхового возмещения за устранение механических повреждений причиненных застрахованной автомашине<данные изъяты>г.н.№в размере№руб. и№руб. за эвакуацию, но так как гражданская ответственностьФИО1на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», они обратились с требованием о возмещении страховой выплаты в размере№руб., но ОАО «<данные изъяты>» возместили причиненный ущерб в размере№коп., отказав в выплате оставшейся части, ссылаясь на то, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан, а поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения ОАО СК «ПАРИ» не возместила полностью ими понесенные убытки, то они просят взыскать сФИО1, как виновника аварии сумму в размере№коп.

Представитель истца, по доверенностиФИО6., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что поврежденной автомашиной «<данные изъяты>» управляло лицо не имеющее полномочий, так как представленная доверенность является ничтожной, кроме того истцом не доказана обоснованность произведенной выплаты и при производстве выплаты не учтен процент износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые не признал, указывая на то, что истцами не законно произведена выплата страхового возмещения, а ими ошибочно была выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного производства, оценив доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, автомашина «<данные изъяты>», г.н.№согласно полиса страхования АТГ№отДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГзастрахованная машина марки «<данные изъяты>», г.н.№, получила механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения правил дорожного движения водителемФИО1, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.№, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ЗАО<адрес>(л.д. 8-9), протоколом№об административном правонарушении (л.д. 10) и постановлением<адрес>1 об административном правонарушении (л.д. 11), а также вина в ДТП не отрицалась ответчиком в судебном заседании, и поэтому она, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обязана возместить вред в полном объеме.

В силу договора страхования истцы выплатили по платежному поручению№отДД.ММ.ГГГГстраховое возмещение в размере№коп. (л.д. 6), и по платежному поручению№отДД.ММ.ГГГГстраховое возмещение в размере№коп. (л.д. 7), а всего истцы выплатили страховое возмещение в размере№руб.

Гражданская ответственностьФИО1на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА№в ОАО «СК<данные изъяты>» и последние выплатили ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению№отДД.ММ.ГГГГстраховое возмещение в размере№коп. (л.д. 41), следовательноФИО1в силу закона обязана возместить сумму страхового возмещения выплаченного истцами за вычетом суммы страхового возмещения оплаченного ОАО «<данные изъяты>» в размере№коп. (№руб. –№коп.).

Но поскольку истцами страховое возмещение за ремонт автомашины «<данные изъяты>» г.н.№выплачено без учета износа транспортного средства, который на момент ДТП составил 31,95 %, то суд удовлетворяет исковые требования истца ОАО «<данные изъяты>» и взыскивает с ответчикаФИО1, как виновника аварии сумму заявленную истцом в иске за вычетом процента износа к заменяемым деталям в размере№коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а от проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, отказалась.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере№коп.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывала на то, что водитель автомашины «<данные изъяты>» г.н.№ФИО4не имел оформленную надлежащим образом доверенность на управление указанной автомашиной и поэтому страховое возмещение выплачено необоснованно, но указанные доводы не состоятельны и судом приняты быть не могут, поскольку отсутствие доверенности уФИО4не освобождает ответчика, которая не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП, от возмещения причиненного вреда собственнику - в полисе страхования АТГ№отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12) страхователем указано ООО «<данные изъяты>», которому собственник вышеуказанной автомашиныФИО5(л.д. 15-16) передал принадлежащую ему автомашину в аренду в соответствии с договором (л.д. 19), или лицу уполномоченному требовать такого возмещения, в частности ОАО «<данные изъяты>», выплатившим собственнику страховое возмещение, сам жеФИО4мог быть привлечен к административной ответственности только за управление автомашиной в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности.

А доводы о том, что по условиям страхования, страхователем в обязательном порядке должна быть представлена доверенность на лицо, которое управляло транспортным средством, не может служить однозначным основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, а при рассмотрении заявленного спора для отказа истцу в иске.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ между ООО «<данные изъяты>», поскольку автомобиль был направлен для ремонта на СТО ООО «<данные изъяты>» по заявлению собственника отДД.ММ.ГГГГи истцом оплачен счет по факту произведенного ремонта, а данное обстоятельство, в том числе подтверждает и факт принятия работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать сФИО1в пользу ОАО «САК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба№коп. и расходы по уплате госпошлины, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в размере№коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: