РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Тушинский районный суд округа<адрес>в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Кертиевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ООО СК<данные изъяты>кФИО1о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец ООО СК<данные изъяты>с иском кФИО1о возмещении ущерба от ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО<данные изъяты>(в настоящее время – ООО СК<данные изъяты>) по полису ААА№, управляя автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак Н 500 СМ 177, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, из-за чего совершил столкновение с автомашиной<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, под управлениемФИО4, застрахованного в ООО<данные изъяты>. Выполняя свои обязательства по договору страхования ААА№, ООО СК<данные изъяты>в соответствии с действующим законодательством удовлетворило претензию и перечислило ООО<данные изъяты>, являющемуся страховщиком потерпевшего, страховое возмещение в рамках лимита ответственности по данному страховому случаю в размере 120000 руб. Поскольку ответчикФИО1, совершив ДТП, скрылся с места происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 120000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3600 руб. В судебном заседании представитель истцаФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. ОтветчикФИО1, его представительФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, ранее ответчиком были представлены возражения (л.д.61-62). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 22 часа 50 минут у<адрес>в<адрес>произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомашиной<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, принадлежащей ему на праве личной собственности, совершил столкновение с автомашиной<данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, после чего скрылся с места происшествия, участником которого он явился, тем самымФИО1нарушил п.п.9.10, 2.5 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании ответчиком, вину свою в совершении ДТП и участие в нем он не оспаривал, протокол и постановление об административном правонарушении не обжаловал (л.д.15, 16). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно материалам дела, гражданская ответственностьФИО4на момент ДТП была застрахована в ООО<данные изъяты>по полису ДРП1-ФКРК/001851 отДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). Ущерб, причиненный автомобилюФИО4составил 182973 руб. 98 коп., что подтверждено актами осмотров транспортного средства№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18, 19-20), заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт)№(л.д.21-24), составленными ЗАО<данные изъяты>; заказ-нарядом№отДД.ММ.ГГГГот ООО<данные изъяты>(л.д.42-44). При этом, ООО<данные изъяты>, исполнив свои обязательства передФИО4, признало событие в виде произошедшего ДТП, страховым и, согласно страховому акту№произвело выплату за ремонт транспортного средства, перечислив 182973 руб. 98 коп. на расчетный счет СТО ООО<данные изъяты>, на основании платежного поручения№отДД.ММ.ГГГГ(л.д.45, 46). В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В свою очередь ООО<данные изъяты>обратилось в ООО СК<данные изъяты>(ранее – ООО<данные изъяты>, ныне – ООО СК<данные изъяты>(л.д.49-52, 78-90)) в порядке суброгации с требованием о выплате ущерба (л.д.9), т.к. гражданская ответственностьФИО1была застрахована у истца по договору страхования ААА№(л.д.8), на основании чего ООО СК «Цюрих» выплатило ООО<данные изъяты>страховое возмещение в размере лимита ответственности, а именно - 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств№отДД.ММ.ГГГГи платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ(л.д.6, 7). В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об В судебном заседанииФИО1подтвердил, что оставил место совершения ДТП, однако, впоследствии вернулся. Разрешая спор, суд критически относится к представленным возражениям ответчика, суть которых сводится к оспариванию суммы страхового возмещения, - в возражениях ответчик просит уменьшить исковые требования на сумму ремонтных затрат, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а именно на сумму 81782 руб. 21 коп., а с учетом износа – на сумму 8174 руб. 89 коп., - поскольку данные возражения документально ничем не обоснованы, при этом, ссылка ответчика на то, что его не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования и взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб. с ответчикаФИО1в пользу истца ООО СК<данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д.5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО СК<данные изъяты>кФИО1о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить Взыскать сФИО1в пользу ООО СК<данные изъяты>в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб., а всего взыскать – 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения. Судья –
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.