РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе :

Председательствующего федерального судьи Колмыковой ИБ.,

с участием адвокатовФИО9.,

при секретаре Агабекян АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№

по искуФИО7ФИО10кФИО1,ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Страховому Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием, взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины, встречному иску Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» кФИО11о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12обратился в суд с иском кФИО1,ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Страховому Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГс участием транспортного средства<данные изъяты>гнз№и транспортного средства<данные изъяты>гнз№было повреждено транспортное средствоФИО13гнз№, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФФИО14, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ААА№в ООО «<данные изъяты>» иФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ААА№в Страховое ЗАО «<данные изъяты>».

На основании его заявления и договора о проведении оценки аварийного автомобиля ООО «<данные изъяты>» произвёл осмотр автомобиляФИО16. По результатам отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размера материального вреда и стоимости транспортного средства итоговая величина причинённого вреда составляет№(№) рублей.

Как следует из п.8.1. отчета восстановительный ремонтФИО4гнз№в условиях товарных рынков транспортных средств запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств<адрес>— экономически не целесообразен.

Страховое ЗАО «<данные изъяты>», признав ДТП отДД.ММ.ГГГГстраховым случаем, выплатило ему неоспариваемую часть ущерба в размере 50%. Итоговая сумма выплаты Страховым ЗАО «<данные изъяты>» составило№коп.

ООО «<данные изъяты>», не признав ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало.

На момент ДТП его транспортным средством управлял на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГФИО3.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии выданнойДД.ММ.ГГГГ№следует, чтоДД.ММ.ГГГГна 61 км МКАд произошло столкновение 4-х автомашин. ВодителиФИО17. иФИО1признаны виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, были привлечены к административному наказанию.

Материальный ущерб на данный момент возмещен частично в размере№рублей со стороны Страхового ЗАО «<данные изъяты>».

Размер убытков причиненных в результате ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГпо мнению истца состоит из ущерба причиненного транспортному средству в сумме№рублей; расходов на транспортировку транспортного средства в сумме№рублей; расходы за услуги автостоянки транспортного средства в сумме№рублей.

Общая сумма ущерба в результате ДТП составляет№рублей. С учетом сумм выплаченных Страховым ЗАО «<данные изъяты>» на день подачи искового заявления сумма ущерба составляет№рублей. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере№рублей, взыскать сФИО2иФИО1в его пользу денежную сумму в размере№рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере№руб. за оплату государственной пошлины (т.1 лд 4-6).

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что в результате ДТПДД.ММ.ГГГГс участием 4-х автомашин, водителиФИО18иФИО1признаны виновными в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ. В действияхФИО7иФИО19нарушений ПДД РФ не усмотрено.

По результатам отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера материального вреда и стоимости транспортного средства итоговая величина причиненного вреда автотранспортному средству<данные изъяты>гнз№ФИО7составляет№рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля<данные изъяты>экономически не целесообразен, итоговая величина причиненного вреда имуществуФИО7составляет:№(№) рублей.

Страховое ЗАО «<данные изъяты>», признав ДТП отДД.ММ.ГГГГстраховым случаем, выплатило истцу неоспариваемую часть ущерба в размере 50%. Итоговая сумма страхового возмещения Страховым ЗАО «<данные изъяты>» составила№руб.№коп.

Непокрытая сумма ущерба имуществуФИО7составляет№рублей (№).

Следовательно, по мнению истца, ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить ему страховую сумму в размере№рублей.

Вместе с тем, при выплате ООО «<данные изъяты>» вышеуказанной суммы, остается сумма ущерба не покрытая обязательными страховыми выплатами, которая составляет сумму в размере:№рублей.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, по мнению истца, непокрытая часть суммы ущерба, причиненного его автотранспортному средству должна быть взыскана в равных долях с виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, как указывал истец, он понес расходы на транспортировку т/с в сумме№рублей; за услуги автостоянки т/с в сумме№рублей; за проведение оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера материального вреда и стоимости транспортного средства в сумме№рублей; за отправленные телеграмм в размере№рублей. Итого просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере№рублей, взыскать сФИО2иФИО1в его пользу денежную сумму в размере№рублей с каждого, взыскать с Ответчиков в равных долях в его пользу денежные средства в размере№р. за оплату государственной пошлины (т1 лд138-140).

ДД.ММ.ГГГГистец, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчиковФИО1,ФИО2, ООО «<данные изъяты>» солидарно№руб. в качестве материального ущерба,№руб. – за услуги по эвакуации транспортного средства,№руб. – за услуги автостоянки,№руб. – за услуги оценщика, судебные расходы в размере№коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере№коп. (т2лд 251).

Стороны не возражали о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании с учетом уточненныхДД.ММ.ГГГГзаявленных требований, о чем расписались в протоколе судебного заседания (т.2 лд257).

Представители ответчикаФИО1, действующие на основании ордеров и доверенностей адвокатыФИО20.,ФИО21. (т1 лд136,137, т2 лд249,250) в судебное заседание явились, уточненный иск не признали, показали, что в отношении имуществаФИО7оглы винаФИО1при совершении ДТП не установлена, ее привлечение к административной ответственности связано с нарушением ПДД в отношении водителяФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>», которая возместилаФИО2ущерб, причиненныйФИО22.

Ранее в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГответчикФИО1, не признавая исковых требованийФИО7оглы показала, чтоДД.ММ.ГГГГона управляла т\с<данные изъяты>, двигалась в районе 61-62 км внутренней стороны МКАД, в а\м находилась также ее мать. Увидела, как переворачивается впереди идущая а\мФИО24, нажала на тормоз, но совершила столкновение с а\мФИО25, удар был не сильный, т. к скорость была невысокая, около 70-75 км\ч. В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД (не соблюдение дистанции) в отношении а\мФИО26под управлениемФИО2УщербФИО2возмещен страховой компанией ООО «<данные изъяты>», штраф за нарушении ПДД ею оплачен.

ОтветчикФИО27в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв (т1 лд 233,234).

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ№№, ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>» (т2 лд236-244).

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенностиФИО28в судебное заседание явилась, иск не признала, показала, чтоФИО7оглы обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, в результате которого у экспертов возникли сомнения относительно механизма ДТП, была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют характеру ДТП, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Страхового ЗАО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ(т2 лд34,35), изменено фирменное наименование Страхового ЗАО «<данные изъяты>» на Страховое ЗАО «<данные изъяты>» (т2 лд10-33).

Представитель ответчика Страховое ЗАО «<данные изъяты>» по доверенностиФИО29в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГиск не признала, предъявила встречные исковые требования кФИО7оглы о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.

В обоснование встречных требований указала, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в размере№коп. была нарушена норма, предусмотренная ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. страховой случай не наступил. Просит взыскать с ответчика по встречному искуФИО7оглы указанную сумму, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, понесенные при предъявлении встречного иска (т2лд222,223).

ИстецФИО30, его представитель по доверенностиФИО31в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, встречный иск Страховое ЗАО «<данные изъяты>» не признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелейФИО32.,ФИО33.,ФИО34.,ФИО3,ФИО35., обозрев и исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «<данные изъяты>»№о стоимости транспортного средства<данные изъяты>, экспертное заключение КСБ «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда при взаимодействии автомобилей (источников повышенной опасности) необходимо наличие вины.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, при наличии вины.

Статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ№предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования устанавливают, в том числе и случаи отказа в страховой выплате. Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено «Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая».

В соответствии со ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 306-ФЗ).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, а именно:

- Ответчику дает право отказать Истцу в выплате страхового возмещения;

- и на Истца относит бремя доказывания того, что его бездействие не повлияло на обязанность Ответчика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям п. 2 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования, переданные страхователю в момент заключения договора страхования (о чем имеется отметка в страховом полисе) являются для него обязательными.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГс участием транспортного средства<данные изъяты>гнз№и транспортного средства<данные изъяты>гнз№было повреждено транспортное средство<данные изъяты>гнз№, принадлежащееФИО7оглы на праве собственности. Автогражданская ответственностьФИО7оглы на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору№№(т1 лд11). На момент ДТП транспортным средством, собственником которого являетсяФИО7оглы управлял по доверенностиФИО3, указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в Страховом полисе (т1 лд10,11).

Из справки о ДТП, выданнойДД.ММ.ГГГГ№следует, чтоДД.ММ.ГГГГна внутренней стороне 62 км МКАД произошло столкновение 4-х автомашин.

ДТП произошло с участием следующих транспортных средств:ФИО4гнз№под управлением водителяФИО3,<данные изъяты>гнз№под управлением водителяФИО36.,<данные изъяты>гнз№под управлением водителяФИО2,<данные изъяты>гнз№под управлением водителяФИО1

Из анализа административного материала видно, что автомобили-участники ДТП двигались по 5-ой полосе проезжей части МКАД попутно, в следующей последовательности:

Автомобиль<данные изъяты>двигался первым, за ним вторым двигался автомобиль<данные изъяты>, за ней двигался автомобиль<данные изъяты>, за которой следовал четвертым автомобиль<данные изъяты>.

Автомобиль<данные изъяты>двигался первым и остановился.

Автомобиль<данные изъяты>двигался вторым за автомобилем<данные изъяты>и совершил маневр ухода влево от столкновения с первым автомобилем<данные изъяты>.

Автомобиль<данные изъяты>двигался третьим за автомобилем<данные изъяты>.

Автомобиль<данные изъяты>, двигавшийся третьим, совершил столкновение с автомобилем<данные изъяты>, двигавшегося вторым.

На месте первого столкновения автомобиль<данные изъяты>остановился.

Автомобиль<данные изъяты>продолжил движение влево и вперед, совершил вторичное столкновение с ограждением, расположенным слева и, далее перевернувшись, остановился перед автомобилем<данные изъяты>.

В момент, предшествующий второму столкновению, автомобиль<данные изъяты>, который двигался третьим, остановился.

Автомобиль<данные изъяты>двигался четвертым за автомобилем<данные изъяты>и в результате, автомобиль<данные изъяты>совершил столкновение с автомобилем<данные изъяты>.

Автомобиль<данные изъяты>остановился.

Автомобиль<данные изъяты>продвинулся вперед до автомобиля<данные изъяты>.

В момент, предшествующий третьему столкновению, автомобиль<данные изъяты>, двигавшийся первым, продолжал стоять.

При этом автомобиль<данные изъяты>, двигавшийся третьим, продвинулся вперед до автомобиля<данные изъяты>.

Автомобиль<данные изъяты>остановился, а автомобиль<данные изъяты>продолжал стоять.

В отношении водителейФИО2иФИО1составлены протоколы об административном правонарушении, они подвергнуты административному наказанию в виде штрафа согласно постановлениям по делу об административном правонарушении.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что автомобиль<данные изъяты>под управлением водителяФИО37двигался по 5-ой полосе движения первым, остановился, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителяФИО38, данных им непосредственно после совершения ДТП следует, что он резко затормозил для предотвращения ДТП, прекратил движение транспортного средства из-за появления препятствия на дороге.

ВодительФИО39., управлявший транспортным средством<данные изъяты>показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по внутренней стороне 61 км МКАД он увидел торможение впередиидущей машины<данные изъяты>№прибегнул к торможению и остановился в полутораметрах от нее, затем ощутил сильный удар сзади, после чего его транспортное средство откинуло на впереди стоящий автомобиль<данные изъяты>, которую отбросило влево на отбойник и он задел правой частью своего автомобиля автомобиль<данные изъяты>, стоящий перед автомобилем<данные изъяты>.

Из объяснений водителя автомашины<данные изъяты>ФИО1усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГона двигалась по 5-й полосе внутренней стороны МКАД в районе 61-62 км, увидела, как впередиидущая машина<данные изъяты>резко через две машины перевернулась. Она нажала на тормоз, но тормозного пути не хватило и она ударилась в автомашину<данные изъяты>, которая резко затормозила перед ее автомашиной и ударилась во впередиидущую автомашину<данные изъяты>.

ВодительФИО3в своих объяснениях отДД.ММ.ГГГГпоказал, что он двигался в районе 61 км МКАД на автомашине Шкода<данные изъяты>гнз№. Перед ним двигался автомобиль<данные изъяты>, который начал торможение. Он также начал тормозить, после чего автомашину под его управлением ударила автомашина<данные изъяты>. От удара его автомобиль зацепил ограждение и перевернулся.

В своих объяснениях отДД.ММ.ГГГГФИО3показал, что в то время, когда он увидел приближающуюся к нему автомашину<данные изъяты>и<данные изъяты>, предпринял попытку маневра и вывернул колеса влево, сильнее надавил на тормоза, после чего почувствовал удар сзади, и его автомобиль начало выносить на бетонное ограждение, вследствие чего автомашина перевернулась.

Показания водителяФИО3, данные им как непосредственно в день ДТП, так и в группе разбораДД.ММ.ГГГГполностью согласуются со свидетельскими показаниями данного лица, который, будучи допрошенным в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГпоказал, чтоДД.ММ.ГГГГон управлял автомашиной, принадлежащей его отцу ДжафаровуФИО40по внутренней левой полосе 61 км МКАД. Перед ним двигался автомобиль<данные изъяты>который начал торможение, за его автомашиной ехала автомашина<данные изъяты>, которая ударила его автомобиль, он предпринял попытку торможения, вывернул руль влево, но не успел, машину опрокинуло.

СвидетельФИО41в судебном заседании показал, что ехалДД.ММ.ГГГГсФИО3в качестве пассажира в автомашине<данные изъяты>по крайней левой полосе МКАДа со скоростью не более 70-80 км\ч, не совершая никаких маневров, перед ними ехал автомомашина<данные изъяты>, которая резко остановилась, после чего сзади последовал удар, от которого машина под управлениемФИО3«перелетела» машину<данные изъяты>и оказалась впереди него. Непосредственно за ними находилась автомашина<данные изъяты>, за ним-<данные изъяты>.

Свидетель Кокорев КВ показал, чтоДД.ММ.ГГГГв составе экипажа прибыл на ДТП, осмотрев автомобили-участников ДТП, отобрал объяснения от водителей-участников ДТП, опросил свидетелей. На основании этих данных и схемы ДТП сделал вывод, что в данном ДТП виновны два водителя –ФИО42иФИО1, нарушивших п.9.10 ПДД, в отношении них вынес постановления. Автомобиль под управлениемФИО2совершил столкновение только с автомобилем<данные изъяты>. От чего произошло опрокидование а\м<данные изъяты>сказать не может, т.к не обладает специальными познаниями в области автотехники.

СвидетельФИО43показал, чтоДД.ММ.ГГГГон на основании схемы ДТП и объяснений водителей-участников ДТП составлял протоколы об административной ответственности в отношении водителейФИО2иФИО1О их виновности в ДТП вывод был сделан на основании событий, произошедшихДД.ММ.ГГГГ, т.к. первый удар был автомобилем<данные изъяты>в автомобиль<данные изъяты>. Последовательность ударов установить не может, вывод в протоколах об административном правонарушении сделан им на основании объяснений сторон. Т.к. протоколы составляются со слов водителей, то в протокол в отношенииФИО2вошли показания со словФИО1, и наоборот.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД Недошкевским СА., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ААА№в ООО «<данные изъяты>», иФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ААА№в Страховое ЗАО «<данные изъяты>».

По результатам отчета№.1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размера материального вреда и стоимости транспортного средства итоговая величина причиненного вреда автотранспортному средству<данные изъяты>гнз№ФИО7оглы составляет№руб. Поскольку восстановительный ремонтФИО4гнз№ФИО7оглы экономически не целесообразен, размер вреда имуществуФИО7оглы составляет№руб.

ИстецФИО7оглы обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, связи с чем было открыто выплатное дело№.

Из представленныхФИО46в Страховую Компанию документов следовало, что в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГс участием транспортных средств<данные изъяты>гнз№и транспортного средства<данные изъяты>гнз№было повреждено транспортное средство<данные изъяты>гнз№, принадлежащееФИО7оглы на праве собственности.

В соответствии с документами ГИДББ, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФФИО47, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ААА№в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, ООО «<данные изъяты>» было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установлено, что повреждения на автомашине<данные изъяты>гнз№не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомашиной<данные изъяты>гнз№и схеме ДТП, ввиду чего, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, выдвинутаяФИО7оглы версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях, экспертами ООО «<данные изъяты>» была признана не состоятельной (т1 лд141-230).

На основании данного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в адресФИО7оглы направило ответ на его заявление, из которого усматривалось, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля<данные изъяты>гнз Е557МК177 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представилось возможным, в связи с чем, на основании ст. 929 ГК РФ ООО «<данные изъяты>», не имея правовых оснований для выплаты страхового возмещения, отказала в последнем (т.1лд101).

Для определения механизма столкновения транспортных средств - участников ДТПДД.ММ.ГГГГсудом была назначена комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза (т2 лд88,89).

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении судаДД.ММ.ГГГГвопросами, экспертиза была проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями для дачи заключения при ее производстве (т2лд106).

Из заключения экспертов следует, что после всех столкновений автомобиль<данные изъяты>зафиксирован после ДТП на 5-ой полосе движения, в перевернутом состоянии, с отклонением влево, автомобили<данные изъяты>и Шкода Фелиция зафиксированы после ДТП на 5-ой полосе движения практически прямо по ходу движения, автомобиль<данные изъяты>зафиксирован после ДТП на 5-ой полосе движения прямо по ходу движения.

Водитель автомобиля<данные изъяты>под управлениемФИО48перед столкновением с автомобилем<данные изъяты>под управлениемФИО2совершал маневр ухода влево от столкновения с автомобилем<данные изъяты>под управлением водителяФИО49.

При дорожно-транспортной ситуации, возникшейДД.ММ.ГГГГ, водители-участники ДТП с технической точки зрения должны были руководствоваться п.п 1,2, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ.

Автомобиль<данные изъяты>двигался по 5-ой полосе движения первым, остановился, после чего получил удар в заднюю часть.

При этом, из приведенных ранее объяснений водителя автомобиля<данные изъяты>ФИО50следует, что он резко затормозил для предотвращения ДТП, прекратил движение из-за препятствия на дороге. Таким образом, водительФИО51Правил дорожного движения РФ не нарушал, техническую возможность предотвратить столкновение не имел.

Как следует из выводов заключения экспертов, автомобиль<данные изъяты>под управлением водителяФИО52двигался по 5-ой полосе движения вторым, за автомобилем<данные изъяты>, и, совершая маневр ухода влево, продолжил движение по обочине, создав маневром ухода влево опасность для движения, не соблюдал необходимый боковой интервал до ограждения и дистанцию до движущегося впереди автомобиля<данные изъяты>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителяФИО53, управлявшего а\м<данные изъяты>гнз№усмотрены нарушения п.п1.5,9.9,9.10,10.1 ПДД РФ, поскольку он имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Автомобиль<данные изъяты>двигался по 5-ой полосе движения третьим, за автомобилем<данные изъяты>, совершающим маневр ухода влево. При этом он принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля<данные изъяты>гнз№ФИО54нарушил п.9.10 ПДД РФ, однако, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Автомобиль<данные изъяты>двигался по 5-ой полосе движения четвертым, за автомобилем<данные изъяты>, снижавшим скорость вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель автомобиля<данные изъяты>ФИО1не соблюдала дистанцию до движущегося впереди нее автомобиля<данные изъяты>, однако, приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля<данные изъяты>ФИО1нарушила п.9.10 ПДД РФ, но техническую возможность предотвратить данное ДТП не имела.

Кроме того, из выводов экспертного заключения следует, что одновременно были допущенные участниками ДТП – водителямиФИО3,ФИО55иФИО1нарушения п.9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, однако, водителиФИО56иФИО1не имели возможности предотвратить столкновение, а водительФИО3, управлявший а\м<данные изъяты>маневром ухода влево создал опасность для движения, в дополнение к нарушенному п.9.10 ПДД РФ нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, техническую возможность предотвратить данное ДТП имел.

Эксперты, проводившие экспертизу имеют высшее образование, являются специалистом в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.106).

Суд критически оценивает доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что эксперты, проводившие данную экспертизу не имеют достаточной степени квалификации, т.к. из материалов дела усматривается, что экспертФИО57имеет квалификацию эксперта по оценке причин и размера ущерба; экспертФИО58имеет квалификацию по оценке, в том числе причин и размера ущерба, стоимости машин, оборудования и автотранспорта; экспертФИО59имеет квалификацию эксперта-криминалиста по специальности – судебная экспертиза; эксперт-оценщикФИО60является экспертом по оценке, в том числе оборудования и автотранспорта, член МСНО «<данные изъяты>» (т2 лд106).

Квалификация экспертов позволила экспертам-исполнителям сделатьоднозначный выводо технической возможностиФИО3предотвратить данное ДТП.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объекта и представленных материалов дела.

А потому суд отклонил ходатайство истца по первоначальному иску и его представителя о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации" отДД.ММ.ГГГГ№(ред. отДД.ММ.ГГГГ) пунктом 2 статьи 9 установлено: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГстраховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1, являющейся потерпевшей от действийФИО3, управлявшей транспортным средством<данные изъяты>, гнз№, была застрахована по договору ОСАГО №№в Страховом ЗАО «<данные изъяты>».

Поскольку страховой случай уФИО7не наступил, а выплата страхового возмещения в размере№коп. произведена, то Страховым ЗАО<данные изъяты>» нарушена нома, предусмотренная ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

На основании ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,ФИО7оглы было неосновательно получено страховое возмещение от Страховогом ЗАО «<данные изъяты>» в размере№коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет встречные исковые требования Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании сФИО7оглы денежных средств в счет неосновательно полученного страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО61кФИО1,ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Страховому Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием, взыскании судебных расходов, взыскании государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» кФИО62о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать сФИО63в пользу Страхового Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет неосновательно полученного страхового возмещения денежные средства в размере№коп., государственную пошлину в размере№коп., а всего взыскать№(№) руб.№коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение десяти дней.

Судья