РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Колмыковой ИБ.,

с участием адвокатовФИО2,ФИО3,

при секретаре Першине АИ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении убытков в сумме№рублей, компенсации морального вреда в сумме№рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования отДД.ММ.ГГГГи просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения убытков в сумме№рубле, компенсировать моральный вред в размере№рублей.

ИстецФИО1и его представитель по ордеру и доверенностиФИО2в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в период сДД.ММ.ГГГГмая поДД.ММ.ГГГГгод истец проходил лечение в ООО «<данные изъяты>». Договор об оказании стоматологических услуг был заключен между истцом и ответчикомДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцу была проведена операция по установке шести имплантатов в верхнюю челюсть, аДД.ММ.ГГГГистцу были установлены два моста из титано-керамики. Истец считает, что проведенное стоматологическое лечение было оказано некачественно, в результате чего ответчиком был причинен вред его здоровью, а именно: - диагноз был установлен не в полном объеме, что привело к ошибкам при последующем ортопедическом лечении, - при ортопедическом лечении были допущены ошибки на этапах протезирования, - не был поставлен развернутый клинический диагноз, не проведено поэтапное обследование и ортопедическое лечение, -оголение шеек имплантатов 2.1. и 2.2. обусловленный конструктивными особенностями имплантатов, изготовленного в клинике ответчика зубного протеза. В результате проведенного ответчиком лечения у истца нарушена функция жевания и эстетические нормы. В результате чего истцу необходимо замена мостовидного протеза с опорой на зубы 1.3, 1.2, 1.1., 2.1., 2.2, 2.3.,2.4., 2.5., 2.6, устранение дефекта зубного ряда в области жевательных зубов нижней челюсти справа с определением высоты нижнего отдела лица, соотношения верхнего и нижнего зубного ряда под рентгенологическим контролем суставов.

Устранение имеющихся недостатков, по мнению истца, включает в себя следующие работы:

- замена мостовидного протеза из титанокерамики с опорой на имплантаты 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6 – по№рублей за зуб,№рублей. – замена соединительный элементов между мостом и имплантатами на перечисленных зубах –№рублей за зуб, всего 120000 рублей. - замена мостовидного протеза из титанокерамики с опорой на зубы 1.3,1.2,1.1.-№рублей за зуб, всего№рублей, - установка 2-х имплантатов в области зубов 4.6 и 4.5 при протезировании нижнего правого моста –№руб. за зуб, всего№рублей, - изготовление правого нижнего моста из металлокерамики с опорой на зубы 4.3 и имплантаты на зубы 4.5 и 4.6 – две обычные коронки по№рублей и две коронки на имплантаты по№рублей, всего№рублей, итого размер убытков, по мнению истца составляет№рублей.

Заявленные требования обосновывает статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокатФИО3в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что лечение истцу частично было проведено, считает проведенное лечение правильным и не находит оснований для удовлетворения иску.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелейФИО8ФИО7.,ФИО6., экспертаФИО9., проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГФИО1проходил стоматологическое лечение в ООО «ФИО10», о чем между истом и ответчиком был заключен договор отДД.ММ.ГГГГна оказание стоматологических услуг, по которому ООО «Клиника лазерной медицины» обязался обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств, аФИО1выполнять указания лечащего врача, медицинского персонала, являться на лечение, соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные медицинские проверки, производить предварительную оплату медицинских услуг. На стоматологические работы, при соблюдении гигиены полости рта и явки на медицинские осмотры предусмотрена гарантия.

Из медицинской картыФИО1усматривается, что лечение в ООО «<данные изъяты>» производилось сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГЗа оказание стоматологических услугФИО1уплачено№рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля главный врач ООО «<данные изъяты>»ФИО11показал, что он, как ортопед-стоматолог проводил сФИО1консультацию по вопросу оказания стоматологической помощи.ДД.ММ.ГГГГсФИО1был заключен договор на оказание стоматологической помощи. В рамках данного договора стоматологическую помощьФИО1оказывали три врача: он, врачиФИО13иФИО12.ФИО1обратился в клинику с жалобами на хронический фиброзный переодонтит второго верхнего правого зуба, что отмечено в его медицинской карте. Все указанные врачи сФИО1проводили консультацию. ВрачФИО14должна была произвести лечение, оценить состояние зубов под коронками, решить вопрос о дентальной имплантации. Записи в медкарту делались комплексно в присутствии пациента.ДД.ММ.ГГГГпровели сФИО1консультацию, оговорили план лечения, взяли отФИО1информированное согласие на лечение, определились в тактике лечения, пришли к решению об установленииФИО1несъемной конструкции. Зубной протез уФИО1на момент обращения был расцементирован. В область 7-го зуба имплантант не был поставлен, т.к. был глубокий парадонтальный карман, совмещающийся с гайморитовой пазухой, это хорошо видно на рентгеновском снимке полости ртаФИО17-ой Суз был удален исключительно при согласииФИО1, т.к. дальнейшее лечение без удаления 7-го зуба было невозможно ввиду хронического очага инфекции. Поскольку возле хронического очага инфекции имплантант отторгается, то в эту область он не устанавливается. Зуб 2.1., 2.3 удаленДД.ММ.ГГГГФИО1установлен сертифицированный имплантант «Титанум Фикс». Система оплаты в клинике гибкая, возможно лечение в рассрочку.

СвидетельФИО15показал, что он в качестве врача-ортопеда осуществлял подготовку к протезированиюФИО1, непосредственно выполнял изготавление культивых вкладок и временных коронок. Записи в медицинскую карту производят врачи, у которых непосредственно пациент находится на приеме. Если с пациентом проводится обширная работа, как в случае сФИО1, то записи осуществляются врачами совместно. ИмФИО1был изготовлен временный мост, который в дальнейшем был снят врачомФИО16для выполнения постоянной работы. С временным мостом пациенты ходят до тех пор, пока приживаются импланты. В медкарту записываются только проведенные основные виды работ. Мостовидный пластмассовый протез был замененФИО1бесплатно.

СвидетельФИО17показала, что она, как стоматолог-терапевт проводила лечение переодонтитного корня верхнего бокового резца справа (зуб 12)ФИО1Все необходимые виды работ были записаны в медкарте. На все виды работФИО1давал согласие. Решения по удалению зубов принимаются врачами коллегиально. 7-ой левый верхний зубФИО1был удален по рекомендации, т.к. в нем был очаг инфекции. Поскольку у каждого доктора своя специализация, записи в медкарту вносятся каждым из них. В некоторых случаях, при большом объеме работ, записи вносятся коллегиально. Координатора лечения в данном случае не бывает. Снятие зубного отложения «гигиеническая чистка» в медкарту не вносится, т.к. это профилактическая манипуляция. Свидетель особо подчеркнула, что в медкарту вносятся лишь основные виды работ.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГистецФИО1показал, что претензий к выполненным работам врачамиФИО18иФИО19он не имеет.

Считает, что врачомФИО20был безосновательно удален 7-й верхний левый зуб.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, проводивших стоматологическое лечениеФИО1

Все свидетели пояснили суду, что лечение истца проводилось согласно намеченного плана лечения, согласованного сФИО1, о чем в медицинской (амбулаторной) карте имеется информированное согласие.

Для проверки доводов истца, изложенных им в обоснование заявленных требований, определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГбыла назначена судебно-медицинская экспертиза.

Проведенной по делу Бюро СМЭ Департамента здравоохранения судебно-медицинской экспертизой№начатойДД.ММ.ГГГГ, оконченнойДД.ММ.ГГГГ(л.д.112-120) установлено: « При обращенииФИО1в ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГустановлен диагноз: 1.2.- хронический фиброзный периодонтит. Явился с целью лечения, сведения о жалобах отсутствуют. Развитие настоящего заболевания: со слов пациента лечение более 5 лет назад. Данные объективного исследования, внешний осмотр: конфигурация лица не изменена. Лимфатические узлы пальпируются. Прикус: ортогналистический. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков неба: зубные отложения. Хронический генерализованный парадонтит. Данные рентгеновских лабораторных исследований: 1.2- ранее лечен по поводу осложненного кариеса. Канал запломбирован не по апеке: В периапекальных тканях изменений нет. В карте имеется анкета отДД.ММ.ГГГГс подписью пациента. Имеются 2 типовых договора отДД.ММ.ГГГГ, с подписями заказчика(пациента) и исполнителя. Имеется информированное согласие на предстоящую санацию отДД.ММ.ГГГГс подписями пациента и врача.ДД.ММ.ГГГГ1.2- ранее лечен резорцин-формалиновым методом по поводу осложненного кариеса. Запломбирован на по апекс. В периапектальных тканях нет. Лечение: Трепанирование. Раскрытие корневого канала. Механическая и медикаментозная обработка корневого канала. Синтопак.ДД.ММ.ГГГГ2.1- перепланирование под культевую вкладку. Снятие атачменов с верхней и нижней челюсти: лазеры гингивэктомия в области 2.1 в канале паласепт под временную пломбу. Фиксация временных коронок с опорой на 1.3, 1.2, 1.1, зубы.ДД.ММ.ГГГГФиксация 2.1.- культевой вкладки на Maxcem; фиксация временной коронки.ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное. Жалоб –нет. 1.2.- механическая обработка корневого канала, гуттаперча-апексит. Контрольная рентгенограмма. Пломба сенопак.ДД.ММ.ГГГГ. 1.2.- препарирование под культевую вкладку, снятие оттисков с верхней и нежней челюсти, в канале полость под пломбу.ДД.ММ.ГГГГ. 1.2.- фиксация вкладки на Maxcem фиксация временной коронки на provicol. Направление в хирургическое отделение на дентальную имплантацию во П-ом сегменте.ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на подвижность 2.1,2.3,2.7 зубов, отсутствует 2.1, 2.4.2.5,2.6. зубов. Объективно: Подвижность 2.1, 2.3,2.7 зубов III степени. Рентгеновские: Деструкция костной ткани в области 2.1., 2.3., 2.7. на 1\3 длины корней зубов, глубокий парадонтитный карман- 9 мм в медиальной части этого корня. В области ранее установленного пластинчатого имплантата в области 4.6, 4.5 зубов определяется деструкция костной ткани в области шеек и плечей имплантата и до тела имплантата. Диагноз: Переимплантит хронический в стадии ремиссии в области 4.6, 4.5 имплантата, парадонтальный карман в области 2.1.,2.3, 2.7. зубов, глубиной 7-9 мм. В области ранее удаленных зубов 2.4, 2.5, 2.6. определяется низкое расположение бухты верхней челюсти 4-8 мм. Диагноз: вторичная адентия 2.2, 2.4,2.6. зубов.

Лечение: Под инфильтрационной анастезией р-ром Ультракаина- 4 мл., проведено удаление 2.1,2.3,2.7 зубов, одновременно установлены имплантаты в лунки 1.1, 2.3 и в зону 2.2, 2.4,2.5, 2.6 с одновременным закрытием синуслифтингом поллопоном и Там-Гель-15. Лунка 2.7 зуба заполнена к\к. Рана ушита наглухо. Даны рекомендации на послеоперационный период. Ципрофлоксоцин по 0,5-1 т.Х 2 р. в день. Линейс по 1 т.х 3 р. в день. При болях- кетанав.ДД.ММ.ГГГГ. Снятие швов, Рана спокойная, швы состоятельные.ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное, жалоб нет. Лечение: произведена некрэктомия 1.3 зуба, механическая обработка корневого канала.ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное. Жалоб- нет. Проведена фиксация титановой индивидуальной вкладки в области 1. по показаниям.ДД.ММ.ГГГГ.Общее состояние удовлетворительное. Жалоб-нет. Под инфильтрационной анестезией р-ром Ультракаином 4.0 проведена гингивэктомия десны в области установленных имеплантатов 2.1, 2.2, 2.3.,2.4,2.5, 2.6, установка формирователей десны в области 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5,2.6.ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Лечение: Снятие временных коронок в области 1.1, 1.2,1.3. Установка слепых головок в области 2.1,2.2,2.3,2.4,2.5.2.6 имплантатов, снятие двухслойного слепка с верхней челюсти, альгинатного слепка с нижней челюсти, определение прикуса.ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Проведена примерка двух мостовидных протезов из титанокерамики в области 1.3, 1.2, 1.1,2.1,2.2,2.3,2.4,2.5.,2.6, проведена коррекция окклюзии. Отмечается незначительная подвижность старого мостовидного протеза в области 4.6,4.5.4.4,4.3. Проведена фиксация мостовидных протезов в области 1.3.1.2,1.1 на мокцем, в области 2.1.2.2,2.3,2.4,2.5,2.6 на цемимплант.ДД.ММ.ГГГГ. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы на оголение шейки имплантата в области 2.1,2.2 зубов. Объективно: Отмечается незначительное оголение -1-2 мм имплантатов в области 1.1, 1.2 зубов после формирования десны. Рекомендовано диагностическое наблюдение за десной, как правило, десна наплывает на шейку имплантата после замены формирователя десны коронкой. При необходимости бесплатная замена по гарантии коронок в области 2.1. 2.2 зубов.

На момент проведения экспертизы уФИО1имеется дефект зубного ряда верхней челюсти 2 класса 1 подкласса, компенсированный литыми мостовидными протезами с облицовкой из керамики с опорой на зубы 1.8, 1.5. 1.4 и имплантаты в области 2.1,2.2.2.3,2.4.2.5,2.6. Дефект зубного ряда нижней челюсти 2 класса 1 подкласса, компенсированный литыми мостовидными протезами с облицовкой из керамики с опорой на зуб 3.8, имплантат в области зуба 3.6. 3.5, зуб 3.3 и с опорой на зуб 4.3 и имплантат в области зубов 4.5-4.6. Литые мостовидные протез с облицовкой из керамики с опорой на имплантаты в области 2.1.,2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 имеют сколы керамической облицовки, литой мостовидный протез с облицовкой из керамики с опорой на зуб 4.3 и имплантат в области зубов 4.5-4.6 имеет подвижность III степени. Имплантат в области зуба 4.8 с формирователем десны. Твердые ткани зубов: Повышенное стирание зубов 3.2,3.1,4.1,4.2 1 степени горизонтальная форма.

Парадонтит: Хронический генерализированный парадонтит II-III степени, рецессия десны 2 мм экстраальвеолярной части имплантата в области зуба 2.2. Силовое превалирование верхнего зубного ряда. Окклюзия: Несбалансированная окклюзия. Клыковое ведение.

Для устранения дефектов проведенного стоматологического леченияФИО1необходимо следующее(п.15 Заключения СМЭ): Необходима замена мостовидного протеза с опорой на зубы 1.3. 1.2, 1.1,2.1,2.2,2.3,2.4.2.5,2.6. устранение дефекта зубного ряда в области жевательных зубов нижней челюсти справа с определением высоты нижнего отдела лица, соотношения верхнего и нижнего зубного рядов под контролем височно-нижнечелюстных суставов.

Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование, квалификацию.

Так, экспертФИО21имеет высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, стаж экспертной работы более 35 лет.

ЭкспертФИО22– имеет высшее медицинское образование, врач стоматолог-хирург со стажем свыше 25 лет, доктор медицинских наук, профессор.

ЭкспертФИО23имеет высшее медицинское образование, специальность врача-челюстно-лицевого хирурга, доцент, кандидат медицинских наук, стаж работы более 25 лет.

ЭкспертФИО5имеет высшее медицинское образование, специальность врача-стоматолога-ортопеда высшей квалификационной категории, доцкнт, кандидат медицинских наук, стаж работы свыше 25 лет.

ЭкспертФИО24имеет высшее медицинское образование, специальность врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, доцент, стаж экспертной работы свыше 40 лет.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно полное, объективное, с указанием используемых методик и осмотра истца и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен экспертФИО25., который пояснил суду, что полностью поддерживает заключение экспертизы№№при проведении которой принимал участие в качестве специалиста в области хирургической стоматологии. Пояснил суду, что хирургическое (стоматологическое) лечениеФИО4в ООО «<данные изъяты>» было проведено правильно, без каких либо замечаний. Импланты, использованные при леченииФИО1выбраны правильно, установлены зубные импланты правильно. Противопоказаний к проведенному лечению уФИО1не имелось. Зуб 2.7 уФИО1имел клинические показания к удалению как очаг хронической инфекции, поэтому его удаление было целесообразным. Работы по стоматологической хирургииФИО1произведены в соответствии с установленным диагнозом.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве специалиста эксперта Бюро СМЭ Департамента здравоохранения судебно-медицинской экспертизой<адрес>ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, и письменно сообщила суду о том, что заключение экспертов№№полностью поддерживает, и не имеет каких либо дополнений.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании стороны не заявляли.

Утверждения истца о том, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью суд находит несостоятельными, поскольку судебно-медицинской экспертизой№проведенной Бюро СМЭ Департамента здравоохранения установлено, что под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п.5 «Медицинских критериев», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ№н).

Исходя из указанной формулировки, вред здоровьюФИО1причинен не был. В связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется Федеральным Законно «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворяя требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В преамбуле Закона под существенными недостатками услуги- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, каждые из которых суд находит допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при оказании истцу стоматологических услуг ООО «<данные изъяты>» были допущены дефекты лечения, которые являются недостатками лечения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что для устранения дефектов проведенного стоматологического леченияФИО1необходимо следующее: замена мостовидного протеза с опорой на зубы 1.3. 1.2, 1.1,2.1,2.2,2.3,2.4.2.5,2.6. устранение дефекта зубного ряда в области жевательных зубов нижней челюсти справа с определением высоты нижнего отдела лица, соотношения верхнего и нижнего зубного рядов под контролем височно-нижнечелюстных суставов.

Истцом были заявлены исковые требования в сумме№рублей, которые, по мнению истца необходимы для устранения дефектов лечения.

Однако суду не представлено, доказательств того, что именно эта денежная сумма потребуется истцу для устранения дефектов лечения, а именно справок из консультативных стоматологических учреждений, прайс-листов о стоимости стоматологического лечения, чеков о проведенномФИО1стоматологическом лечении в другом медицинском учреждении.

Кроме того, по мнению истца, ему потребуется стоматологическое лечение нижней челюсти, стоимость которого он включил в свои исковые требования.

Однако как было проверено судом в заседании и из представленных в дело медицинских документов стоматологическое лечение нижней челюсти истца в ООО «<данные изъяты>» не проводилось.

Как показал истец в судебно заседании, данные работы проводились в Московском городском центре имплантологии, в связи с чем, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком суду был представлен прайс-лист ООО «<данные изъяты>» и заказ-наряд на изготовление зубных протезов, из которых следует, что для устранения дефектов лечения потребуется№рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Данные доказательства были исследованы совместно с истцом в судебном заседании, с которыми он согласился.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в сумме№рублей подлежат частичному возмещению в пользуФИО1с ответчика в сумме№рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в нарушение требований о Законе «О защите прав потребителей» сразу обратился в суд с требованием о возмещении убытков, не воспользовался гарантийным лечением и устранением недостатков, суд оставляет без внимания, поскольку установлено, что выявленные дефекты лечения носят существенный характер и в соответствии со ст.29 Закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдания, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Суд учитывает то обстоятельство, что в рамках своего конституционного права истец фактически понес расходы, поскольку перед ним стоял важный вопрос о получении качественной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей – применительно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», - с учетом степени понесенных истцом страданий и требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что вследствие действий ответчика, истец испытывал физические неудобства при жевании и нравственные страдания, связанные с эстетическим дефектом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО1в счет возмещения убытков денежные средства в размере№руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере№рублей, а всего взыскать№(сто№) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение десяти дней.

Судья