РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе :

председательствующего судьи Колмыковой ИБ.,

при секретаре Агабекян АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№

по искуФИО2кФИО1о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2обратился в суд с иском кФИО1о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГс участием транспортного средства<данные изъяты>гнз№под управлениемФИО1было повреждено его транспортное средство<данные изъяты>гнз№под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП, выданной ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФФИО1В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Согласно отчета№ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта составляет 483155 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составляет 30565 руб. 02 коп.

Кроме того, он понес дополнительные расходы на эвакуацию аварийного автомобиля 2000 руб., за проведение независимой экспертизы (осмотра аварийного автомобиля, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика) им было уплачено 6000 руб., за телеграфные услуги по вызову ответчика и страховой компании ответчика на осмотр аварийного транспортного средства и почтовые услуги по направлению претензии ответчику 749 руб. 55 коп., оплата госпошлины 5800 руб. ЗАО «<данные изъяты>»выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб., однако этого не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, т.к. в результате аварии ему в ухо попал осколок стекла, что привело к перфорации барабанной перепонки и частичной потере слуха. Для участия в двух экспертных оценках он вынужден был брать два дня в счет очередного отпуска, а также, т.к. первоначально ответчик высказывал согласие подписать добровольное соглашение о возмещении ущерба, неоднократно отлучаться со службы для консультаций с адвокатами и нотариусами. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь ему и его семье, причиняет ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Моральный вред он оценивает в 20000 руб. попытки урегулировать спор в досудебном порядке к положительному результату не привели (л.д.6-8).

В дальнейшем при рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать также 9000 руб., уплаченные ООО «<данные изъяты>» за выезд специалиста-оценщика для участия в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГВсего, с учетом первоначальных требований, просил взыскать 416469 руб. 97 коп. (л.д.110-112).

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 403330 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 62412 руб. 80 коп., в счет стоимости устранения дополнительных повреждений, связанных с хранением транспортного средства в размере 7200 руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 30000 руб., расходы за доставку автомобиля к месту хранения на эвакуаторе в размере 2000 руб. и 1800 руб., расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции ООО «<данные изъяты>» в размере 2000 руб., расходы за проведение автотехнического исследования ООО «<данные изъяты>» аварийного транспортного средства в размере 15450 руб., телеграфные и почтовые услуги в размере 749 руб. 55 коп. и 438 руб. 26 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» аварийного транспортного средства в размере 18540 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГв размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы и составление калькуляции в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 5800 руб. и дополнительно уплаченную государственную пошлину вследствие увеличения исковых требований в размере 3420 руб. 48 коп., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. (л.д.331-336).

ИстецФИО2и его представительФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме.

ОтветчикФИО1и его представитель по доверенностиФИО4в судебное заседание явились, иск не признали, показали, что из проведенного анализа показателей всех несудебных экспертиз и отчетов с заключением судебной автотехнической экспертизы разницы стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>» гнз№вытекает, что разницы стоимости восстановительного ремонта, состоящие из сумм в 483155 руб. 40 коп. – 489459 руб. 89 коп. значительно отличаются от суммы судебной автотехнической экспертизы 523330 руб. 92 коп., а именно, на 33871 руб. 03 коп. из проведенного анализа всех несудебных экспертиз и отчетов с заключением судебной автотехнической экспертизой размера дополнительной утраты товарной стоимости аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>» гнз№вытекает, что разницы размера дополнительной утраты товарной стоимости, состоящие из сумм в 30565 руб. 02 коп. – 25404 руб. 81 коп. – 30783 руб. 28 коп. отличаются от суммы судебной автотехнической экспертизы в 62412 руб. 80 коп., а именно, на 31629 руб. 52 коп. Общая сумма разницы стоимости восстановительного ремонта и размера дополнительной утраты товарной стоимости независимыми экспертизами и судебной автотехнической экспертизы составляет 65550 руб. 55 коп. в заключении независимых экспертов ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГпо отчету судебной автотехнической экспертизы говорится, что по результатам проверки заключения о рыночной стоимости и годным остаткам, составленного ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля завышена, т.к. не учтены критерии отчуждения данного автомобиля на свободном рынке, таки как корректировка на уторговывание, корректировка на пробег, корректировка на техническое состояние, разница между ценой предложения и ценой сделки. С требованием о взыскании расходов на хранение транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 7200 руб. не согласен, т.к. ему не было предложено присутствовать и контролировать условия и способ охраны от повреждений имущества истца, что снимает ответственность за причиненный вред имуществу истца.

Не отрицая своей вины в ДТП, ответчик показал, что ему не было предложено и не согласовано с ним место, цена хранения аварийного автомобиля, а также стоимость его эвакуации к месту хранения. Он предлагал истцу свои услуги по хранению и транспортировке аварийного автомобиля, однако, истец отклонил данное предложение. Реальная угроза причинения вреда или опасности лишиться своего имущества в виде аварийного автомобиля по мнению ответчика истцом не приведена.

С требованием о взыскании с него в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (Отчет)№отДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 15450 рублей за проведение автотехнического исследования аварийного транспортного средства и составление заключения№ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 438 рублей 26 копеек за телеграфные и почтовые услуги, взыскании судебных расходов в размере 18540 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы аварийного транспортного средства компанией ООО «<данные изъяты>» он также не согласен, т.к. согласно отчета№по результатам независимой экспертизы, проведенной Истцом в ООО «<данные изъяты>», данная экспертиза была проведенаДД.ММ.ГГГГ, с результатами данной экспертизы истец обратился в суд. В целях соблюдения режима состязательности судебного процесса ответчиком была проведена ответная независимая экспертиза, но только по материалам экспертизы истца, по причине того, что истец отказался предоставить аварийный автомобиль к осмотру и на экспертизу не вышел. О месте и времени истец был уведомлен. При наличии разногласий сторон в оценке результатов экспертизы, суд назначил независимую судебную экспертизу. Считает, что в этом случае оплата за дополнительные экспертизы несет сторона, которая являлась инициатором данной несудебной экспертизы.

Таким образом, ответчик считает, что истец сам должен нести все расходы за все дополнительные несудебные экспертизы и затраты по ним. Что же касается судебных расходов в размере 18540 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы аварийного транспортного средства компанией ООО «<данные изъяты>», то в данном случае считает, что суд должен обязать стороны нести расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы аварийного транспортного средства компанией ООО «<данные изъяты>» солидарно.

С требованием истца о взыскании с него в его пользу судебных расходов в размере 3000 рублей за вызов в суд в качестве свидетеля специалиста-оценщикаФИО5согласен частично, т.к. не отрицает своей вины в ДТП, но полностью нести расходы за истца считает нецелесообразным.

С требованием о взыскании с него в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей не согласен по следующим причинам: на состоявшемсяДД.ММ.ГГГГсудебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом в суд в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Также представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере 30000 руб. Ответчик считает, что данные суммы завышены, кроме того указал, что истец и его представитель состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак№является их совместной собственностью. При этом ответчик ссылается на ст.ст. 34, ч.1 ст.35 СК РФ и говорит о том, что представитель истца не только представлял его интересы, а так же защищал свои личные интересы в совместной собственности на автомобиль.

С требованием истца о взыскании денежной суммы за дополнительно уплаченную госпошлину в размере 3420 рублей 48 копеек ответчик не согласен и считает, что в пользу истца подлежит уплата госпошлины в процентном соотношении по итогам решения суда на усмотрение суда.

Относительно требований о взыскании денежной сумму в размере 6000 рублей в счет погашения затрат за проведение независимой технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства ответчик не возражает. Также не возражает с требованием о взыскании в пользу истца ранее заявленной денежной суммы за телеграфные и почтовые услуги в размере 749 руб. 55 копеек и расходов в размере 2000 рублей за эвакуацию аварийного автомобиля.

Относительно расходов, понесенных истцом за уплату госпошлины в размере 5800 рублей, считает, что данные расходы должны быть разделены судом в процентном соотношении по итогам решения суда на усмотрение суда.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не признает в полном объеме, т.к. считает, что истец не предоставил суду доказательств какого-либо вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

При вынесении решения ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что он тоже нес расходы на представителя, на судебные и внесудебные экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, исследовав отчет№ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта№о стоимости поврежденного транспортного средства<данные изъяты>гнз№, отчет№(заключение эксперта) транспортного средства<данные изъяты>гнз№, заключение автотехнического исследования№отДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>», заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», опросив специалистовФИО5,ФИО7, обозрев и исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона отДД.ММ.ГГГГN 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГна<адрес>, произошло ДТП с участием а\м транспортных средств<данные изъяты>гнз№под управлением водителяФИО1и а\м<данные изъяты>№под управлениемФИО2

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справе отДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

ДТП произошло в результате нарушения пп.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем а\мФИО1

Из объяснений водителяФИО1– ответчика по делу, данных имДД.ММ.ГГГГв ОБ ДПС ГИБДД УВД<адрес>следует, что он следовал на принадлежащей ему машине марки<данные изъяты>гнз№по<адрес>. В районе дома №№по ул.<адрес>во двор этого дома поворачивала машина марки<данные изъяты>. Он начал тормозить, но поскольку шел дождь и дорога была мокрая, его автомобиль продолжил движение. Он предпринял экстренное торможение, потянув рычаг ручного тормоза вверх и нажав на педаль тормоза, но т.к. асфальт был мокрым, то должного результата это не принесло и его автомобиль совершил столкновение во впереди стоящий на поворот автомобиль<данные изъяты>. От удара<данные изъяты>вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а\м<данные изъяты>. После столкновения с а\м<данные изъяты><данные изъяты>отбросило вправо и она совершила столкновение с а\м<данные изъяты>, выезжающей из двора<адрес>(л.д.69).

Из объяснений водителяФИО6, водителя а\м<данные изъяты>гнз№, данных имДД.ММ.ГГГГв ОБ ДПС ГИБДД УВД<адрес>следует, чтоДД.ММ.ГГГГна данном а\м, выезжая на проезжую часть<адрес>, от<адрес>остановился перед выездом, включив правый поворотник с целью пропустить автомашины, следующие в направлении его предполагаемого движения. При этом на противоположной стороне проезжей части напротив него остановилась а\м марки<данные изъяты>желтого цвета с включенным левым поворотником. В этот момент в заднюю часть а\м<данные изъяты>врезалась а\м марки<данные изъяты>белого цвета (фургон). По причине данного столкновения а\м<данные изъяты>вылетела на встречную полосу движения, где столкнулась с а\м<данные изъяты>белого цвета гнз№. при этом а\м<данные изъяты>врезалась в левую сторону его а\м, причинив ему механические повреждения, а именно, помяв левые переднюю и заднюю двери, порог, декоративные накладки дверей, в том числе сработали штатные средства безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.70).

Из объяснений водителяФИО2– истца по делу, данных имДД.ММ.ГГГГв ОБ ДПС ГИБДД УВД<адрес>следует, чтоДД.ММ.ГГГГследуя на а\м<данные изъяты>по<адрес>перед совершением поворота налево для въезда во двор подал сигнал маневрирования и остановился, пропуская встречные транспортные средства. Следовавшие за ним транспортные средства объезжали его автомобиль справа. Автомобиль<данные изъяты>гнз№нанес удар в заднюю часть его а\м, который от удара вынесло на полосу встречного движения и в этот момент в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль<данные изъяты>гнз№. от этого удара его автомобиль отбросило в стоящий на выезде из двора автомобиль<данные изъяты>гнз№, от чего деформировало ему леву переднюю дверь (л.д.71).

Согласно справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГавтомобиль<данные изъяты>гнз№, застрахованная согласно полиса№в ОАО «<данные изъяты>» получил следующие повреждения: левая передняя дверь, задняя правая дверь со стеклом и ручкой, правый порог, крыша, оба задних крыла, оба задних фонаря, крышка багажника со стеклом, задний бампер, задняя панель, задний правый диск колеса. Скрытые повреждения кузова (л.д. 72).

В адрес страховой компании ЗАО СГ «<данные изъяты>», страхователем которой являетсяФИО1истец направил телеграмму с уведомлением с просьбой о направлении представителя для осмотра поврежденного а\м<данные изъяты>гнз№, указав место и время проведения последнего, также сообщив, что в случае неявки Акт осмотра будет составлен в их отсутствие (л.д.11).

Телеграмма получена уполномоченным лицом ЗАО СГ «<данные изъяты>» (л.д.12).

Согласно отчета№ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 483155 руб. 40 коп. размер дополнительной утраты товарной стоимости а\м составляет 35065 руб. 02 коп. (л.д.17-19).

При составлении отчетаФИО1присутствовал, все повреждения а\м<данные изъяты>были ему предъявлены, с актом осмотраонсогласился, что отражено в отчете, о чем свидетельствует его личная подпись в нем (л.д.16 оборот).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, страховая компания «<данные изъяты>» согласно акту о страховом случае№признала факт наступления страхового случая и перечислила истцу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 120000 рублей.

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>» дополнительная утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей, если на момент оценки срок службы а\м не превышает 5 лет и суммарный износ не превышает 40%.

А\м<данные изъяты>гнз№,ДД.ММ.ГГГГвыпуска, фактический пробег10048 км, фактический срок службы АМТС 0,97.

Поскольку объект оценки удовлетворяет вышеуказанным показателям, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 30565 руб. 02 коп. (л.д.20).

Физический износ транспортного средства<данные изъяты>гнз№определен ООО «<данные изъяты>» и составляет 6,54% (л.д.21).

В адрес ответчикаДД.ММ.ГГГГистцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, она оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Согласно отчета№(заключение эксперта) ООО «<данные изъяты>» выличина эксплуатационного износа транспортного средства<данные изъяты>гнз№, на дату ДТП составляет с учетом износа 478755 руб. 58 коп. (л.д. 114-119).

На автомобиль<данные изъяты>гнз№установлена гарантия три года или сто тысяч км пробега) в зависимости от того, что наступит ранее) с момента продажи (л.д.133).

Согласно проведенномуДД.ММ.ГГГГзаключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства<данные изъяты>гнз№, подготовленного ООО «<данные изъяты>», дополнительной утраты товарной стоимости данного а\м составляет 25404 руб. 81 коп. (л.д.121-122).

Стоимость аналогичного исправного транспортного средства наДД.ММ.ГГГГв данном регионе составляет 515151 руб. (л.д.123).

Согласно заключения эксперта№о стоимости поврежденного а\м<данные изъяты>гнз№, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость данного поврежденного транспортного средства в данном регионе на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 155347 руб. 62 коп. (л.д.82).

Стоимость аналогичного исправного транспортного средства на дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 515151 руб. 00 коп. (л.д.83).

Согласно экспертного заключения№о стоимости аварийного транспортного средства а\м<данные изъяты>гнз№, составленного ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного поврежденного транспортного средства в данном регионе наДД.ММ.ГГГГсоставляет 147090 руб. 85 коп. (л.д. 124-127).

Стоимость аналогичного исправного транспортного средства наДД.ММ.ГГГГв данном регионе согласно расчета ООО «<данные изъяты>» составляет 486411 руб. 55 коп. (л.д.128).

В судебном заседании специалист ООО «<данные изъяты>»ФИО5показал, что проводилДД.ММ.ГГГГосмотр а\м<данные изъяты>гнз№по заявкеФИО2При осмотре а\м присутствовали и истец и ответчик. Затем составлен отчет о причиненном ущербе с учетом износа транспортного средства, рассчитана утрата товарной стоимости поврежденного а\м. Восстановление транспортного средства целесообразно, т.к. пробег не большой, физический износ а\м не значителен. Поврежденный а\м истца находится на гарантии, поэтому обслуживается у официального дилера. При проведении отчета истец представил все документы, в том числе сервисную книжку, в отчете нет упоминания об этих документах, т.к. это не является обязательным. Таким работы, как «перекосы» определялись путем промеров соответствующих проемов в условиях СТО. Это ответчику демонстрировалось, он был согласен. Поскольку у а\м было повреждено заднее крыло, то снималась обшивка крыши. Расчеты, произведенные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» практически идентичны, однако, ни о каких годных остатках не может быть и речи, т.к. ремонт а\м экономически целесообразен. Отчет ООО «<данные изъяты>» сомнений не вызывает, он обоснован, однако в нем не определена целесообразность восстановления транспортного средства

СпециалистФИО7показал, что не считает отчет ООО «<данные изъяты>» обоснованным, т.к. в нем не указано о предоставлении при его производстве сервисной книжки истцом.

Ввиду разногласий между специалистами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для снятия данных противоречий, истец обратился к специалистам Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», из выводов заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а\м<данные изъяты>гнз№в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГпо состоянию наДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет 489459 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости а\м<данные изъяты>гнз№в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГпо состоянию наДД.ММ.ГГГГсоставляет 30783 руб.28 коп., стоимость а\м<данные изъяты>гнз№в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГпо состоянию наДД.ММ.ГГГГсоставляет 522000 руб. 00 коп., восстановление автомобиля<данные изъяты>гнз№экономически целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля<данные изъяты>гнз№по состоянию наДД.ММ.ГГГГсоставляет 199321 руб. 13 коп., стоимость годных остатков автомобиля<данные изъяты>гнз№на момент проведения экспертизы составляет 179465 руб.39 коп., стоимость устранения дополнительных повреждений автомобиля<данные изъяты>гнз№, связанных с хранением транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 5000 руб. (л.д.174-192).

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, по ходатайству истца определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГбыла назначена судебная автотехническая экспертиза (лд242-245).

Круг вопросов, поставленных перед экспертами согласован между сторонами.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Производство экспертизы было поручено с осмотром автомобиля<данные изъяты>гнз№.

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№, в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, по состоянию наДД.ММ.ГГГГпо ценам официальных дилеров в Московском регионе? Какова утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№по состоянию на дату ДТП, то есть наДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Московском регионе? Целесообразно ли восстанавливать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 247 НХ 199? Какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Хонда джаз», государственный регистрационный знак№, по состоянию наДД.ММ.ГГГГи на дату проведения экспертизы? Какова стоимость устранения дополнительных повреждений автомобиля марки «Хонда джаз», государственный регистрационный знак№связанных с хранением ТС в поврежденном состоянии?

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда отДД.ММ.ГГГГвопросами, экспертиза была проведена с участием специалистов, обладающих необходимыми познаниями для дачи заключения при ее производстве.

Согласно выводов заключению экспертов отДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине марки<данные изъяты>государственный регистрационный знак№, в результате ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, по состоянию наДД.ММ.ГГГГпо ценам официальных дилеров в Московском регионе составляет 523 330,92 рублей.

Стоимость исправного автомобиля марки<данные изъяты>государственный регистрационный знак№, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Московском регионе определена равной 542 720, 00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки<данные изъяты>государственный регистрационный знак№определена равной:

-по состоянию наДД.ММ.ГГГГ- 270 726,71 рублей,

-по состоянию наДД.ММ.ГГГГ- 244837,27 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля<данные изъяты>государственный регистрационный знак№по состоянию наДД.ММ.ГГГГсоставляет 62412,80 рублей.

Стоимость устранения дополнительных повреждений автомобиля марки<данные изъяты>государственный регистрационный знак№связанных с хранением ТС в поврежденном состоянии 7200,00 рублей

Ремонт автомобиля марки<данные изъяты>государственный регистрационный знак№целесообразен (л.д.249-326).

Суд доверяет представленному заключению, подготовленному сотрудниками ООО «<данные изъяты>» оценщикомФИО8, оценщикомФИО9и специалистомФИО10

Проводившие заключение вышеуказанные сотрудники ООО «<данные изъяты>» предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы заключения эксперта носят однозначный категоричный характер.

Согласно ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, учитывая, что экспертное заключение отДД.ММ.ГГГГсоставлено с учетом осмотренного транспортного средства<данные изъяты>государственный регистрационный знак№, суд считает, что Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при решении вопроса по существу принимает за основу данное экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что по его мнению, по результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, т.к не учтены критерии отчуждения автомобиля на свободном рынке, разница между ценой предложения и ценой сделки, суд считает не состоятельными, т.к. они полностью опровеогаются собранными по делу доказательствами.

Так, и из выводов заключения ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, и из выводов заключения «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГследует, что восстановление поврежденного автомобиля целесообразно.

Из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГтакже следует, что ремонт поврежденного автомобиля<данные изъяты>государственный регистрационный знак№целесообразен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен суд считает, что расходы, понесенные истцом подлежат возмещению с ответчика.

Так, истец понес расходы по проведению оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 руб.00 коп., расходы на эвакуацию к месту первичной оценки составляют 2 000 руб. 00 коп., телеграфные и почтовые расходы составили 1187 руб.81 коп., оплачена оценка ООО «<данные изъяты>» в размере 2000 руб.00 коп., оценка ООО «<данные изъяты>» в размере 15450 руб.00 коп., расходы по эвакуации к месту хранения поврежденного автомобиля составили 1800 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» составили 18540 руб. 00 коп., за нотариальное оформление доверенности истец понес расходы в размере 700 руб.

Итого размер ущерба составил 678612 руб.53 коп.

С учетом того, что страховая компания компенсировала страховое возмещение в размере 120000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 558621 руб. 53 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы истца в сумме 3000 руб. 00 коп. по вызову эксперта ООО «<данные изъяты>» подтверждены документально, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В целях сокращения убытков и ущерба и не подвергать автомобиль опасности разграбления, истец заключил договор аренды гаража, в соответствии с которым за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГоплатил услуги по хранению его транспортного средства в размере 30000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует лист расчета к договору аренды гаража и приходный кассовый ордер 946-104 на указанную сумму (л.д.341-342).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах доводы ответчикаФИО1о том, что истец должен был согласовать с ним условия хранения и цену хранения аварийного автомобиля суд считает не состоятельными.

Критически суд оценивает и доводы ответчика относительно того, что ему не было предложено присутствовать и контролировать условия и способ охраны от повреждений имущества истца в виде поврежденного автомобиля, что снимало бы его ответственность за причиненный вред имуществу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие расходы истца на представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает неосновательной ссылку ответчика на ст.ст.34, 35 СК РФ, кроме того отмечает, что гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не запрещает лицам, находящимся в родственных отношениях, представлять интересы кого-либо из них.

И с учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчикаФИО1расходы истца на представителя в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№для удовлетворения требований о возмещении морального вреда необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истец ссылается на то, что в результате аварии ему в ухо попал осколок стекла, что привело к перфорации барабанной перепонки и частичной потере слуха, что для участия в двух экспертных оценках он вынужден был брать два дня в счет очередного отпуска, а также, т.к. первоначально ответчик высказывал согласие подписать добровольное соглашение о возмещении ущерба, неоднократно отлучаться со службы для консультаций с адвокатами и нотариусами. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет жизнь ему и его семье, причиняет ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено какого-либо медицинского заключения о причинении вреда здоровью в результате ДТП, не представлено никаких иных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом в период нахождения дела в суде сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсозданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчикомФИО1не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГК РФ, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изложенные им в письменных возражениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчикаФИО1в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6893 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2кФИО1о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1в пользуФИО2стоимость восстановительного ремонта 523330 руб.92 коп., утрату товарной стоимости в размере 62412 руб. 80 коп., стоимость устранения дополнительных повреждений в размере 7200 руб.00 коп., расходы за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп., телеграфные и почтовые расходы в размере 1187 руб. 81 коп., расходы за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 15450 руб. 00 коп., расходы по эвакуации к месту хранения поврежденного автомобиля в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по аренде гаража в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 18540 руб.00 коп., расходы по вызову специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 3000 руб.00 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб.00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6893 руб. 11 коп., а всего взыскать 565514 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требованийФИО2кФИО1о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение десяти дней.

Судья