РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Кертиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к Префектуре<адрес><адрес>, Департаменту земельных ресурсов<адрес>, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды<адрес>о признании недействительным и отмене заключения ДППиОС<адрес>в части отклонения от согласования материалов на земельно-правовые отношения по земельным участкам, признании недействительным и отмене решения ИЗК Префектуры<адрес>в части отказа от согласования проекта границ земельных участков, обязании ДЗР<адрес>принять решение об образовании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, обязании ДЗР<адрес>выпустить правовой акт о предоставлении земельных участков для эксплуатации объектов капитального строительства, обязании ДЗР<адрес>подготовить проект договора аренды земельных участков и направить проект на подпись,

у с т а н о в и л:

ФИО1обратилась в суд с иском к Префектуре<адрес>, Департаменту земельных ресурсов<адрес>(далее – ДЗР<адрес>), Департаменту природопользования и охраны окружающей среды<адрес>(далее – ДПП и ОС<адрес>) о признании недействительным заключения ДПП и ОС<адрес>в части отклонения от согласования материалов на оформление земельно-правовых отношений по земельным участкам, находящимся по адресу:<адрес>, изложенное в письме отДД.ММ.ГГГГ№; признании недействительным решения ИЗК Префектуры<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо делу№в части отказа от согласования проекта границ земельных участков, находящихся по адресу:<адрес>; обязании ДЗР<адрес>- ТОРЗ в<адрес><адрес>выдать по вышеуказанным участкам утвержденную схему расположения земельных участков на кадастровой карте территории; обязании ДЗР<адрес>– ТОРЗ в<адрес>подготовить и направить проекты договоров аренды указанных выше земельных участков.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником собственником зданий, расположенных по адресу:<адрес>, и<адрес>. ВДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Префектуру<адрес>с просьбой оформить с ней земельные отношения на земельные участки, расположенные под принадлежащими ей на правах собственности зданиями (спортивная база). На ИЗКДД.ММ.ГГГГПрефектурой<адрес>было вынесено решение о возможности оформления договора аренды на указанные земельные участки в границах, необходимых для эксплуатации существующих строений, при условии соблюдения ограничений ООПТ и регламента, установленного проектом планировки. Так же было рекомендовано для решения вопроса оформления земельно-правовых отношений обратиться в Городскую комиссию по вопросам землепользования и градостроительства.ДД.ММ.ГГГГистицей получено Заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры АПО<адрес>и скомплектован полный пакет документов для ТОРЗ, но документы не были приняты на рассмотрение, т.к. Городской комиссии на тот момент уже не стало, в связи с этим истицу направили в Префектуру<адрес>для выпуска распорядительного документа Правительства<адрес>.ДД.ММ.ГГГГПрефектурой<адрес>в адрес истицы было направлено письмо№в котором ее адресовали в Правительство<адрес>для выпуска распорядительного документа Правительства<адрес>.ДД.ММ.ГГГГпервый заместитель Мэра<адрес>в Правительстве<адрес>ФИО9. дал поручение за №№Префектуре<адрес>подготовить проект распоряжения Правительства<адрес>по данному вопросу. В процессе согласования указанного проекта в соответствии с действующим порядком необходимо было осуществить мероприятия по формированию земельных участков и постановки их на кадастровый учет. Сбором согласований занималась<адрес>. В процессе выполнения указанных работ было получено отрицательное заключение ДПП и ОС<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№. Вопрос постановки участков на кадастровый учет был рассмотрен на окружной ИЗКДД.ММ.ГГГГ(протокол№) и отклонен от согласования в связи с отрицательным заключением ДПП и ОС<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГТОРЗ<адрес>вернуло истице пакет документов в связи с отклонением от согласования границ земельных участков по адресу:<адрес>, вл.6, и вл.6А, стр.1. Отказ ДПП и ОС<адрес>был мотивирован тем, что в соответствии с материалами проекта планировки, утвержденным постановлением Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «<адрес>», данный участок является культурно-просветительской зоной парка, имеет природно-рекреационное назначение, по строительному назначению является незастраиваемой территорией, по ландшафтному - интенсивно-озелененной, на данном участке планировалось размещение обслуживающего комплекса. Указанное заключение ДПП и ОС<адрес>, послужившее причиной отказа в оформлении земельных отношений, истица считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права, как собственника расположенных на земельном участке зданий.

Уточнив и дополнив исковые требования, истица просит: признать недействительным и отменить заключение ДПП и ОС<адрес>в части отклонения от согласования материалов на оформление земельно-правовых отношений по земельным участкам находящимся по адресу:<адрес>, изложенное в письме отДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным и отменить решение ИЗК Префектуры<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо делу№в части отказа от согласования проекта границ земельных участков находящихся по адресу;<адрес>; обязать ДЗР<адрес>принять решение об образовании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории на основании Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>обязать ДЗР<адрес>выпустить правовой акт о предоставлении земельных участков площадью 99 кв.м. и 219 кв.м. для эксплуатации объектов капитального строительства расположенных по адресу:<адрес>, в границах Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>»; обязать ДЗР<адрес>подготовить проект/проекты договора/договоров аренды земельных участков сроком на№лет площадью 99 кв.м. и 219 кв.м., расположенных под зданиями по адресу:<адрес>, в границах Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>,», и направить проект/проекты договора/договоров на подпись истице (л.д.28, 113-118).

В судебном заседанииФИО1заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Префектуры<адрес>-ФИО10., ДЗР г.<адрес>-ФИО11., ДПП и ОС г.<адрес>-ФИО12., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, последний ранее представил отзыв (л.д.65-66).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, представленные документы, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездным пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истицаФИО1является собственником здания площадью 185,8 кв.м. по адресу:<адрес>, и здания площадью 70,1 кв.м. по адресу:<адрес>(л.д.16, 17).

Согласно письму исполнительного директора специализированной детско-юношеской школы олимпийского резерва по биатлону «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ№вДД.ММ.ГГГГг. на лыжной базе произошел пожар, в результате которого здание по адресу:<адрес>, сгорело. ВДД.ММ.ГГГГг. здание по адресу:<адрес>, было признано ветхим и рекомендовано к сносу (снос не осуществлялся). Ввиду отсутствия необходимых денежных средств воссоздание утраченных элементов или реконструкция в существующих габаритах, соответствующих режиму содержания территории памятника не представлялась возможной. В связи с чем вДД.ММ.ГГГГг. учредителями НОУ СДЮШОР по биатлону «<адрес>» было принято решение о продаже объекта физическому лицуФИО1В настоящее время на особо охраняемой территории «Природно-исторический парк «<адрес>» по указанному выше адресу НОУ СДЮШОР по биатлону «<адрес>не располагается (л.д.67).

Указанная территория входит в состав «Природно-исторического парка «<адрес>», является особо охраняемой, данный статус установлен постановлением Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГИЗК префектуры<адрес>, рассмотрев обращениеФИО1о постановке земельных участков на кадастровый учет, письмо ДПП и ОС<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№об отклонении от согласования проекта границ земельных участков, решила отклонить от согласования проект границ земельных участков в соответствии с заключением ДПП и ОС<адрес>(л.д.7).

В своих объяснениях истица указывала, что оформление договора аренды необходимо ей для реконструкции принадлежащих ей зданий с целью создания физкультурно-оздоровительного и культурно-просветительского центра, в том числе для хранения спортивного инвентаря.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «<адрес>», территория, на которой находятся принадлежащие истице строения, в приложении№указанного постановления, значится под номером объекта№, имеет природно-рекреационное назначение, по строительному назначению является незастраиваемой территорией, по ландшафтному - интенсивно-озелененной; на данном участке планировалось размещение обслуживающего комплекса.

В то же время, в соответствии с проектом планировки указанный участок является культурно-просветительской зоной парка, также имеет природно-рекреационное назначение, по строительному назначению является незастраиваемой территорией.

На основании вышеизложенногоФИО1направлялось письмо отДД.ММ.ГГГГ№(л.д.85), в котором указано, что невозможно оформить указанный земельный участок под эксплуатацию спортивной базы, так как он не соответствует градостроительной документации.

Заявляя требования об обязании ДЗР<адрес>выпустить правовой акт о предоставлении земельных участков площадью 99 кв.м. и 219 кв.м. для эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных по адресу:<адрес>, в границах Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>»; обязании ДЗР<адрес>подготовить проект/проекты договора/договоров аренды земельных участков сроком на 25 лет площадью 99 кв.м. и 219 кв.м., расположенных под зданиями по адресу:<адрес>,<адрес>, в границах Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>и направить проект/проекты договора/договоров на подпись истице,ФИО1ссылалась на Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, изготовленному ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (л.д.134-164). Вместе с тем, в судебном заседании истица утверждала, что имеет намерение арендовать земельные участки, находящиеся непосредственно под принадлежащими ей строениями, площадь которых составляет соответственно 185,8 кв.м. и 70,1 кв.м., без прилегающей территории, на вопрос об обустройстве прилегающей территории истица пояснила, что прилегающая территория ей не нужна, указав, что намерена эксплуатировать непосредственно сами здания. Объяснений в расхождении площади принадлежащих ей строений и площади земельных участков, указанных в Землеустроительном деле, на которые претендует истица, последней не дано.

Из пояснений представителя ДПП и ОС<адрес>явствует, что по информации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости<адрес>здания, находящиеся по адресу:<адрес>, являются заброшенными и не используются, находятся в полуразрушенном состоянии, захламлены бытовым мусором.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела как представителем ДПП и ОС<адрес>(л.д.70-75), так и фотографиями, представленными истицей (л.д.119-121), оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. в судебном заседании истица подтвердила, что разрушенные здания на фотографиях, представленных представителем ДПП и ОС<адрес>, принадлежат ей.

Факт захламления указанной территории также подтверждается письмом ОВД по району<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№(л.д.85), Актом проверки сторонних землепользователей отДД.ММ.ГГГГ№, составленным государственными инспекторами ООПТ ПИП «<данные изъяты>» (л.д.69), сообщениями ГУ<адрес>лесхоз «<данные изъяты>» (л.д.79, 80, 82-83, 84, 86-87), сообщением государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости<адрес>(л.д.76-77).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Замусоривание территории является нарушением режима ООПТ, так как в соответствии с п.3.5 Положения о природно-историческом парке «<адрес>», утвержденным постановлением Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-ПП, на территории природно-исторического парка «<адрес>запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащая целям и задачам природно-исторического парка «<адрес>», в том числе загрязнение почвы, замусоривание территории, захоронение бытовых и других отходов, устройство снегосвалок.

Таким образом, в настоящее время здания используются собственником с нарушением режима ООПТ.

На момент выхода решения ИЗК действовало Положение о префектуре административного округа<адрес>, утвержденное постановлением Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-ПП в соответствии с которым префект в рамках своих полномочий утверждал протокол ИЗК отДД.ММ.ГГГГ№об отклонении обращенияФИО1о постановке на кадастровый учет земельных участков, между тем, доказательств незаконного принятия решения ИЗК в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель префектуры<адрес>ссылалась на пропускФИО1срока обращения в суд, последняя, узнав об отрицательном решении ИЗК вДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с оспариванием данного решения лишь вДД.ММ.ГГГГг., указав в обоснование причины столь длительного срока, что документы из ДЗР<адрес>ей вернули вДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, суд не может считать данную причину уважительной, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении требования истицы о признании недействительным и отмене решения ИЗК Префектуры<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо делу№в части отказа от согласования проекта границ земельных участков находящихся по адресу;<адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства<адрес>№-ПП отДД.ММ.ГГГГОб утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города<адрес>Департамент земельных ресурсов<адрес>является функциональным органом исполнительной власти<адрес>. Департамент обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории<адрес>, земельными участками, находящимися в собственности<адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством<адрес>полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности<адрес>.

Согласно Положению основными задачами Департамента является в том числе осуществление взаимодействия между органами исполнительной власти<адрес>при предоставлении и изъятии земельных участков на территории<адрес>и земельных участков, находящихся в собственности<адрес>и расположенных вне границ<адрес>, в целях повышения эффективности их использования для реализации задач социально-экономического развития<адрес>.

Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности<адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- предоставляет в соответствии с федеральным законодательством и законодательством<адрес>согласие на сделки с земельными участками и правами аренды земельных участков, находящихся в собственности<адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент имеет право:

Выступать арендодателем, заключать и расторгать договоры аренды, заключать дополнительные соглашения к указанным договорам земельных участков, находящихся в собственности<адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылка истицы на постановление Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№«Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты Правительства<адрес>об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю» является несостоятельной, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений данное постановление еще не было издано, при этом, со слов истицы повторно в ДЗР<адрес>об оформлении земельных участков она не обращалась.

Вместе с тем в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим на тот момент законодательством ДЗР<адрес>, получив отказ ДПП и ОС<адрес>и решение Префектуры<адрес>, прекратил работу и вернул пакет документов истице.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для обязания ДЗР<адрес>принять решение об образовании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории на основании Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>,»; обязания ДЗР<адрес>выпустить правовой акт о предоставлении земельных участков площадью 99 кв.м. и 219 кв.м. для эксплуатации объектов капитального строительства расположенных по вышеуказанным адресам; обязания ДЗР<адрес>подготовить проект/проекты договора/договоров аренды спорных земельных участков сроком на 25 лет площадью 99 кв.м. и 219 кв.м., расположенных под зданиями по адресу:<адрес>, в границах Карты (План) границ земельного участка «Землеустроительного дела по установлению границ земельного участка расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>,», и направить проект/проекты договора/договоров на подпись истице, поскольку они не основаны на законе в силу приведенных выше обстоятельств, при этом суд обращает внимание на то, что обязание ДЗР подготовить и направить истице на подпись договоры противоречит главам 27, 28 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, также по вышеуказанным обстоятельствам, нет у суда оснований и для удовлетворения требований истицы о признании недействительным и отмене заключения ДПП и ОС<адрес>в части отклонения от согласования материалов на оформление земельно-правовых отношений по земельным участкам, находящимся по адресу:<адрес>, изложенного в письме отДД.ММ.ГГГГ№, поскольку письмо с указанными реквизитами не является документом, подлежащим оспариванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1к Префектуре<адрес>, Департаменту земельных ресурсов<адрес>, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды<адрес>о признании недействительным и отмене заключения ДППиОС<адрес>в части отклонения от согласования материалов на земельно-правовые отношения по земельным участкам, признании недействительным и отмене решения ИЗК Префектуры<адрес>в части отказа от согласования проекта границ земельных участков, обязании ДЗР<адрес>принять решение об образовании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте, обязании ДЗР<адрес>выпустить правовой акт о предоставлении земельных участков для эксплуатации объектов капитального строительства, обязании ДЗР<адрес>подготовить проект договора аренды земельных участков и направить проект на подпись – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья –