Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Вальковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО2и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГв результате нарушения правил дорожного движения водителемФИО2, управлявшего автомашиной марки<данные изъяты>, г.н.№, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом марки<данные изъяты>, г.н. – без номера, под управлениемФИО5, и принадлежащего на праве личной собственностиФИО1

ФИО1обратился в суд с иском кФИО2и ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственностьФИО2, и просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере№руб., с ответчикаФИО2в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере№руб. 03 коп., расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере№руб., а юридические услуги в размере№руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере№коп. взыскать с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить ущерб, связанный с восстановлением его поврежденного мотоцикла.

Представитель истца, по доверенностиФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», по доверенностиФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла явно завышена и все повреждения на мотоцикле не могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

ОтветчикФИО2, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, ранее прислал письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГв результате нарушения правил дорожного движения водителемФИО2, управлявшего автомашиной марки<данные изъяты>, г.н.№, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом марки<данные изъяты>, г.н. – без номера, под управлениемФИО5, и принадлежащего на праве личной собственностиФИО1(л.д.4,40, материалы административного дела).

ОтветчикФИО2, ранее в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчикаФИО2была застрахована по полису ОСАГО ААА№в ОАО «<данные изъяты>» (л.д.4,41,55-60).

Согласно ст.7 Федерального закона№отДД.ММ.ГГГГ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более№руб.

В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1обратился к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страховой выплаты по страховому случаю имевшим место бытьДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля ответчикаФИО2марки<данные изъяты>, г.н.№, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» было открыто выплатное дело №№(л.д.59-60).

Для рассмотрения данного события, имеющего признаки страхового случая, ОАО «<данные изъяты>» по материалам выплатного дела была назначена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки<данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из акта экспертного исследования№отДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость затрат на восстановление АМТС<данные изъяты>составляет с учетом износа№коп. (л.д.62-69).

Истец не согласился с заключением экспертизы, проведенного по поручению ответчика ОАО «<данные изъяты>» и обратился с просьбой в ООО «<данные изъяты>» составить независимый отчет о стоимости восстановительного ремонта, за что оплатил сумму в размере№руб. (л.д.38,39) и согласно данного отчета отДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила сумму в размере№коп. (л.д.5-37).

Также ОАО «<данные изъяты>» было проведено трассологическое исследование данного ДТП и согласно трассологического заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№отДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения на мотоцикле<данные изъяты>, регистрационного знака не имеется, не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля<данные изъяты>, регистрационный знак№, описанных в заявлении о страховой выплате по ОСАГО (л.д.70-83), при этом документы, подтверждающие квалификацию экспертов проводивших исследование, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГна адресФИО1ОАО «<данные изъяты>» направлено письмо, из которого следует, что поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства марки<данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.41).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ и с учетом мнения сторонДД.ММ.ГГГГопределением суда по данному делу была назначена независимая автотехническая экспертиза в Экспертно-консультационный центр МАДИ (л.д.108).

Из представленного суду экспертного заключения ЭКЦ МАДИ№-Э отДД.ММ.ГГГГследует, что установить, являются ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГмотоцикла марки<данные изъяты>, г.н. - без номера, принадлежащегоФИО1, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГс участием автомашины марки<данные изъяты>, г.н.№, под управлением водителяФИО2, по имеющимся материалам дела не представляется возможным, ввиду отсутствия зафиксированных на схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следов перемещения мотоцикла до и после столкновения, а также ввиду того, что мотоцикл восстановлен на 80 %, разбитые детали не сохранились и в материалах дела отсутствуют качественные фотографии повреждений мотоцикла.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки<данные изъяты>, г.н. - без номера, с учетом износа, по состоянию наДД.ММ.ГГГГсоставляет№коп. (л.д.119-130).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ЭКЦ МАДИ у суда не имеется.

Однако, несмотря на то, что экспертным путем не представилось возможным установить механизм данного ДТП и характер повреждений мотоцикла истца, суд учитывает то обстоятельство, что факт дорожно-транспортного происшествия ни кем из участников процесса не оспаривается, как и то, что транспортному средству истца – мотоциклу в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Сопоставив представленные суду акты осмотра автомобиля, справку ОБ ДПС ГИБДД<адрес>и экспертные заключения, суд считает истцу должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость на восстановление поврежденного мотоцикла должна быть возмещена истцу в соответствии с произведенной оценкой ЭКЦ МАДИ.

При этом в силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ№отДД.ММ.ГГГГпри определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Так как мотоцикл истцаДД.ММ.ГГГГгода выпуска и на момент ДТП имел определенный процент износа, то он должен быть учтен при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность ответчикаФИО2на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно Заключению ЭКЦ МАДИ, с учетом износа составляет№коп., что не превышает сумму лимита ответственности, то суд взыскивает с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба на восстановление мотоцикла данную сумму.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца и стоимость работ по окраске крыла переднего в размере№руб. и окраске облицовки сидений в размере№руб., поскольку крыло переднее и облицовка сидений мотоцикла подлежащие замене после ДТП подлежат также и окрашиванию, но данные работы не были учтены экспертом ЭКЦ МАДИ, тогда как нашли свое отражение как в представленном акте и заключении истца, так и ответчика.

Таким образом, материальный ущерб по восстановлению мотоцикла составляет сумму в размере№коп. (№коп +№руб. +№руб.), которую ответчик ОАО «<данные изъяты>» обязаны возместить истцу.

А законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикуФИО2у суда не имеется, поскольку сумма материального ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, но в размере№руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по уплате суммы госпошлины, но в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере№.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1кФИО2и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользуФИО1в счет возмещения материального ущерба№коп., расходы по проведению экспертизы в размере№руб., расходы на представителя в размере№руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере№коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальных исковых требованийФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Федеральный судья