ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Будановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ЗАО<данные изъяты>о признании договоров ничтожным и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был заключен договор о передаче прав по управлению жилым домом и возмещению расходов по его управлению, содержанию и ремонту, а также договор на ведение технического надзора.

ФИО1обратилась в суд с иском к ЗАО<данные изъяты>о признании недействительным договора отДД.ММ.ГГГГо передаче прав по управлению жилым домом и возмещению расходов по его управлению, содержанию и ремонту, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует закону, так как в силу Жилищного и Гражданского Кодексов РФ плата за содержание и прочие расходы должны осуществляться только собственником жилого помещения, которым на момент заключения договора она не являлась, но вынуждена была нести расходы за вывоз мусора, квартплату, отопление, домофон, охрану, а всего ею было оплачено№., которые она и просит взыскать с ответчика.

Также истица просит признать ничтожным и Договор с ответчиками на ведение технического надзора отДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, по доверенностиФИО4, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенностиФИО5, исковые требования не признал, указывая на то, что вДД.ММ.ГГГГ. истице была передана приобретенная ею<адрес>в<адрес>для производства в квартире ремонта и отделочных работ, в связи с чем её представителем было подписано обязательство, на основании которого истица получила разрешение на проведение ремонтно-строительных работ и ей были выданы ключи, после чего был подписан оспариваемый договор, а также договор на ведение технического ремонта, в соответствии с которыми и производились расчеты по тарифам и ставкам, установленными Постановлениями Правительства<адрес>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО<данные изъяты>», в лице ООО<данные изъяты>» иФИО1, от имени которой действовал по доверенностиФИО6, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу:<адрес>, площадью 43,0кв.м на№этаже (л.д.14-17)

К данному договору было приложение - Характеристика отделки продаваемой квартиры (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГмежду теми же сторонами было подписано Дополнительное соглашение№к вышеуказанному договору (л.д.19), подписан Акт, согласно которомуФИО6, действуя по доверенности отФИО1, принял квартиру общей площадью 42,4 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>целью производства в квартире косметического ремонта и отделочных работ (л.д.20), а такжеФИО6было подписано обязательство о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, заключении с эксплуатирующей организацией Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения и оплате вывоза строительных отходов и мусора в размере№руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГмежду эксплуатирующей организацией ЗАО «<данные изъяты>иФИО1, в лице ее представителя по доверенностиФИО6, был заключен Договор о передаче прав по управлению жилым домом и возмещению расходов по его управлению, содержанию и ремонту, который и оспаривается истицей (л.д.6-10), а также Договор на ведение технического надзора (л.д.107-109).

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГФИО6было подписано обязательство перед ЗАО<данные изъяты>по которомуФИО6, действуя от имени истицыФИО1, брал обязательства, в том числе по соблюдению установленных правил пользования жилыми помещениями при проведении ремонтно-строительных работ; оплате стоимости холодной и горячей воды, квартплату и охрану дома с момента выдачи ключей (сДД.ММ.ГГГГ.), а также по оплате стоимости вывоза ТБО и компенсировать Управляющей компании затраты по вывозу строительного мусора (л.д.110).

Истица и ее представитель, как указывалось выше, обосновывая свои требования о признании ничтожным Договора отДД.ММ.ГГГГо передаче прав по управлению жилым домом и возмещению расходов по его управлению, содержанию и ремонту, ссылались на то, что оспариваемый договор не соответствует нормам статей 210 и 219 ГК РФ, а также 153 и 154 Жилищного Кодекса РФ, которыми предусмотрена плата за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения только с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть плата за содержание и прочие расходы должны осуществляться только собственником жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2 ) плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеуказанных норм, суд не усматривает, что оспариваемый договор противоречит этим нормам закона.

Кроме того, из оспариваемого договора видно, что договор заключен сФИО1, как владельцем<адрес>в<адрес>.

А представленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями, подтверждается факт исполнения своих обязательств ответчиками перед истцом по оспариваемому договору.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы о признании ничтожным Договора отДД.ММ.ГГГГо передаче прав по управлению жилым домом и возмещению расходов по его управлению, содержанию и ремонту, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате квартплаты, за отопление, домофон и охрану в размере№. и за ведение технического надзора в размере№руб.

Также суд отказывает и в удовлетворении требований о признании ничтожным Договора на ведение технического надзора отДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение заключения которого суду представлено не было, а имеющийся в материалах дела договор отДД.ММ.ГГГГ, также не противоречит нормам действующего законодательства.

А доводы представителя истицы о том, что истица в квартире не проживала и ремонт не делала, правового значения для дела не имеют.

Не имеет правового значения и факт того, чтоДД.ММ.ГГГГпредварительный договор купли-продажи квартиры, заключенныйДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «<данные изъяты>в лице ООО «<данные изъяты>иФИО1, от имени которой действовал по доверенностиФИО6, был расторгнут, поскольку с момента расторжения договора истица не несла ни каких расходов по оплате каких-либо платежей.

Но суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов по оплате вывоза строительных отходов и мусора в размере<данные изъяты>руб., так как ответчики не отрицали и не оспаривали тот факт, что истицей не производился ремонт в квартире и ими контейнер для вывоза мусора не заказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1к ЗАО «<данные изъяты>о признании договоров ничтожными и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>в пользуФИО1денежные средства, оплаченные за вывоз строительных отходов и мусора, в размере№руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Федеральный судья