РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>, в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, обязании заменить платежные поручения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о признании действий ответчика, выразившихся в искажении имениФИО1в платежных поручениях, направленных в Сберегательный банк РФ, незаконными и нарушающими право истца на имя; обязании ответчика заменить платежные поручения, указав при этом правильное наименование имени получателя -ФИО6»; взыскании компенсации морального вреда в размере№рублей (30 МРОТ), в обосновании которого указал следующее.ДД.ММ.ГГГГистец заключил с ответчиком договор об участии в Сберегательной программе «Личные сбережения»№, по которому он обязался вносить путем перечисления на расчетный счет ответчика денежные средства, а ответчик обязался начислять доход ежемесячно в виде процентов. Ответчик в началеДД.ММ.ГГГГгода прекратил выплату предусмотренных договором процентов, ссылаясь на возвращение его платежные поручений банком.ДД.ММ.ГГГГистец направил запрос в Сбербанк Российской Федерации, на который получил ответ отДД.ММ.ГГГГ№из которого следует, что причиной возврата денежных средств является неверное указание отправителем имени получателя в платежном поручении, что и указано в платежном поручении на возврат денежных средств. В телефонных разговорах истец обратил внимание ответчика на то, что в платежном поручении искажено его имя: вместоФИО7написаноФИО8, однако ответчик не исправил в платежных документах допущенную ошибку. В Тушинском районном суде<адрес>находится на рассмотрении его исковое заявление о невыполнении договорных условий ответчиком, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору по причине искажения в написании его имени в платежных поручениях на протяжении полутора лет, однако банк переводил денежные средства на счет истца. Вместе с тем, сДД.ММ.ГГГГгода ответчик не принимает мер по исправлению ошибки. Таким образом, ответчик незаконно присвоил себе право искажать имя истца в платежных документах, что нарушает неимущественное право истца на имя, умаляет достоинство его личности, что вызвало нравственные страдания, усугубившееся тем, что истец является инвалидом 1 группы, нетрудоспособным, нуждающимся в постороннем уходе. Согласно ст. 150 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Согласно п. 5 ст. 150, 151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, умаляющие достоинство личности, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда. При этом в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО3, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в рамках исполнения договорных обязательств ответчик переводил денежные средства в счет уплаты процентов истцу из разных отделений банков по всей стране, в одном из которых при занесении имени истца произошла техническая ошибка в написании имени истца, которая, однако, на протяжении длительного времени не препятствовала переводу денежных средств на счет истца, в связи с чем, ее не удалось сразу обнаружить, поэтому в части платежных поручений имя истца было указано верно, а в части неверно. В началеДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк стал возвращать платежные поручения, направленные ответчиком на имя истца, указывая в качестве причины возврата неверные реквизиты, в связи с чем, они подумали, что у истца изменились реквизиты и после очередного возврата платежного поручения попросили его выслать новые реквизиты. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует какой-либо умысел на целенаправленное искажение имени истца и на причинение ему какого-либо вреда, а искажение имени истца в платежных поручениях является только технической ошибкой. В настоящее время истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договорные отношения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела№по искуФИО1к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГистец направил ответчику письменную претензию о неперечислении ему денежных средств по договору вДД.ММ.ГГГГг., хотя ранее вДД.ММ.ГГГГг. денежные средства от ответчика ему исправно поступали (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос истца из Сбербанка России отДД.ММ.ГГГГ№причиной возврата денежных средств за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГявляется неверное указание отправителем имени получателя в платежном поручении, что и указано в платежном поручении на возврат денежных средств. К ответу приложены платежные поручения на перечисление денежных средств истцу от имени ответчика и на их возврат№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик трижды перечислял истцу денежные средства в размере№коп., которые возвращались ему Сбербанком России, поскольку неверно указано имя получателя (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГистец направил ответчику претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств, в котором указал, что в платежных поручениях истца неверно указано его имя, вместоФИО9указаноФИО10(л.д. 20).

Судом также установлено, что истец является инвалидом 1 группы, и сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГнаходился на лечении в ГКБ№<адрес>(л.д. 22-23).

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошенФИО4, который пояснил, что также является членом кооператива и познакомился с истцом на собрании. В началеДД.ММ.ГГГГгода истец позвонил ему и сказал, что ему не выплачивают проценты, в связи с чем, он подал заявление о том, чтобы забрать вклад. Он хотел помочь уладить конфликт, разговаривал с председателем кооператива, но ничего сделать не смог. Каких-либо платежных поручений на имя истца он не видел (л.д. 42-43).

Из обозренных материалов материалы гражданского дела№по искуФИО1к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, чтоДД.ММ.ГГГГистец обратился с иском к ответчику о взыскании личных сбережений, паевых взносов, неполученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Ответчик направлял истцу уведомление отДД.ММ.ГГГГс информацией о том, что перечисляемые ими денежные средства возвращаются банком в связи с изменением реквизитов истца, в связи с чем, просят предоставить новые реквизиты (л.д. 54-55).

В ответ на претензию истца отДД.ММ.ГГГГответчик направил истцу письмо отДД.ММ.ГГГГ, в котором ставил в известность о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства истец исключен из членов кооператива (л.д. 58-62).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям за весь период действия договора с истцом о перечислении денежных средств, следует, что в части платежных поручений имя истца указано с ошибкой, что доДД.ММ.ГГГГг. не мешало получать истцу переводы от ответчика (л.д. 70-91).

Решением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 122-123). При этом судом было установлено что договор между истцом и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании его заявления отДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящимКодексом.При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренныестатьей 152настоящего Кодекса.

Однако судом установлено, что какого-либо неправомерного использования имени истца со стороны ответчика допущено не было, каких-либо прав и обязанностей под именем истца кооператив не приобретал.

Искажение имени истца в платежных поручениях являлось технической ошибкой, которая сДД.ММ.ГГГГг. до началаДД.ММ.ГГГГг. не мешала ответчику переводить, а истцу получать денежные средства по договору.

Поскольку платежные поручения не являются документами, находящимися в свободном доступе, то искажение имени истца и форма искажения не может каким-либо образом затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на неправомерное использование имени истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что ошибка в написании имен истца, могла повлечь за собой только возникновение претензий по порядку и срокам исполнения договора. Однако ранее данный спор уже был разрешен Тушинским районным судом<адрес>по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Общественный кредитный союз» о признании действий незаконными, обязании заменить платежные поручения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ