РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГТушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

С участием адвокатаФИО8,

При секретаре Дудко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1,ФИО2кФИО3о признании завещания недействительным, взыскании денежных средств, по искуФИО4кФИО3о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

Установил:

ФИО5принадлежал на праве собственности земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу<адрес>, деревня<адрес>, с/т (СНТ)<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5завещал вышеуказанный земельный участок с садовым домомФИО3, завещание удостоверено нотариусом<адрес>ФИО9(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГФИО5умер (л.д.44).

ФИО1,ФИО2обратились в суд с иском кФИО3о признании недействительным завещания, ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатель в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГФИО4обратилась в суд с иском кФИО3о признании вышеуказанного завещания недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, а также по основаниям ст.21, 168, 1118 ГК РФ, указала, что ей стало известно о смерти отцаФИО5в марте 2010 года, ответчикФИО3не известил ее о наличии уФИО5онкологического заболевания, не сообщил, что отцу требуется помощь, скрыл от нее факт смерти отца.

ФИО4полагает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника первой очереди, указанным завещанием она лишена наследства, полагает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее наследником, принявшим наследство(л.д.132-134).

В судебном заседанииФИО1, действующая от своего имени и по доверенности от имениФИО2свои исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения искаФИО4

В обоснование своих требованийФИО1указала, что после смерти ее супругаФИО5открылось наследство в виде земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу<адрес>, деревня<адрес>, с/т (СНТ)<данные изъяты>, считает, что в период составления завещанияФИО5не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительное время стоял на учете в психоневрологическом диспансере, лежал в психиатрической больнице по поводу психического расстройства, в его поведении отмечались странности, был молчаливым, замкнутым, депрессивным, проявлял агрессию по отношению к родным, с 2008 года страдал онкологическим заболеванием, принимал сильно действующие наркотические болеутоляющие лекарства. В больницеФИО5, как полагает истица, находился постоянно в состоянии наркотического опьянения.

ИстицаФИО4в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом(л.д.199-201), не представила суду сведений о причинах неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда сДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неявка истцаФИО4, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

ИстцомФИО4не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины неявки истцаФИО4неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1,ФИО2,ФИО4основывали свои требования на ст.168 ГК РФ, указав, что завещание на имя ответчика сделаноФИО5, страдающим 4 степенью онкологического заболевания, в момент составления завещанияФИО5не мог самостоятельно передвигаться, имеющиеся уФИО5заболевания, как полагают истцы, дают основания утверждать, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. О крайне плохом самочувствииФИО5говорит факт составления завещания у него дома вне нотариальной конторы.

ОтветчикФИО3исковые требования не признал, указал, что завещание подписано самимФИО5, соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.177 ГК РФ не имеется.ФИО5осознавал свои действия, желал завещать ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу<адрес>, деревня<адрес>, с/т (СНТ)<данные изъяты>.

В судебном заседанииФИО3и его представитель адвокатФИО8возражали против удовлетворения иска, указали, что завещаниеДД.ММ.ГГГГоформлено и удостоверено в соответствии с волеизъявлениемФИО5, с которым ответчик дружен со студенческих лет, они вместе работали, помогали друг другу. ВДД.ММ.ГГГГФИО5позвонил ему и попросил приехать к нему на дачу в<адрес>.ФИО5был в тяжелом состоянии,ФИО3забралФИО5, госпитализировал его в 20 больницу, навещал, заботился о нем. ЖенаФИО5–ФИО1проживала в Ростове, состоянием здоровья мужа не интересовалась, дочьФИО2с отцом не общалась.

3- е лицо нотариус<адрес>ФИО9в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против иска, указал, что в момент удостоверения завещанияФИО5находился в нормальном состоянии, ориентировался в окружающей обстановке, последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, понимал значение и последствия совершаемого нотариального действия, находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно и был дееспособен. Завещание составлено в полном соответствии с волеизъявлениемФИО5, который самостоятельно обратился в нотариальную контору с письменным собственноручным заявлением, в котором просил нотариуса выехать к нему домой для составления завещания на имяФИО3, собственноручно подписал завещание, при этом действовал обдуманно, в завещании он указал не все принадлежащее ему имущество, а лишь строго определенное – земельный участок с садовым домом. ЗавещаниеФИО5было составлено и удостоверено в полном соответствии с законом, с полным пониманиемФИО5значения и последствий нотариального акта (л.д.59, 172).

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГумерФИО5(л.д.15).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ФИО3является наследникомФИО5по завещанию отДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса<адрес>ФИО9по его заявлению открыто наследственное дело к имуществуФИО5(л.д.42-56).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истцыФИО1- супруга наследодателя(л.д.50),ФИО2(л.д.51) иФИО4(л.д.136-137) – дочери наследодателя являются наследниками первой очереди по закону после смертиФИО5

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГнотариус<адрес>ФИО9удостоверил по месту жительстваФИО5по адресу г Москва,<адрес>завещание, которымФИО5из принадлежащего ему имущества завещалФИО3земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу<адрес>, деревня<адрес>, с/т (СНТ)<данные изъяты>(л.д.52).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из отзыва нотариусаФИО9, и подтвердил ответчик, за оформлением выше названного документаДД.ММ.ГГГГс письменным заявлением в нотариальную контору обратилсяФИО5, в котором просил выехать нотариуса на дом по адресу г Москва, Бескудниковский пер,<адрес>для оформления завещания наФИО3.

Изложенное объективно подтверждается представленным в суд заявлениемФИО5отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 185, 187), из которого следует, что действияФИО5при составлении завещания в пользуФИО3были последовательны.

НотариусФИО9подтвердил волеизъявлениеФИО5на подписание завещания. Состояние здоровьяФИО5позволяло совершить указанное нотариальное действие.

ОтветчикФИО3пояснил, что нотариус выяснял волюФИО5в его отсутствие.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, чтоФИО5не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания, у него имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ), опровергаются показаниями свидетелейФИО11,ФИО12,ФИО10

СвидетельФИО11показала, что она является двоюродной сестройФИО5, вДД.ММ.ГГГГФИО5перестал самостоятельно передвигаться,ФИО3нанял ему сиделку, за неделю до смертиФИО5она была у него,ФИО5всех узнавал, улыбался, разговаривал, но тихо. ВДД.ММ.ГГГГФИО5сказал ей, что составил завещание на имяФИО3

СвидетельФИО12показала, что сФИО5знакома сДД.ММ.ГГГГ, в конце февраля - началеДД.ММ.ГГГГФИО5был здравомыслящим, узнавал людей, разговаривал, на вопросы отвечал.

Из показаний свидетеляФИО10явствует, что она ухаживала заФИО5сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,ФИО5умер у нее на руках, ВДД.ММ.ГГГГФИО5разговаривал, отвечал на вопросы, всех узнавал, он самостоятельно брился, умывался, сам читал газету « Аргументы и фаты», из дома не выходил.

Показания свидетеляФИО13- бывшей супруги наследодателя, в браке с которым она состояла с 1972 года по 1978 год, не являются основанием для применения положений ст.177 ГК РФ, при этом свидетель сообщила, что последний раз видела проходящегоФИО52 года назад.

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО14» отДД.ММ.ГГГГво время подписания завещанияДД.ММ.ГГГГуФИО5имелось психическое расстройство в форме ипохондрической шизофрении, стойкая ремиссия.

Эксперты отразили в заключении, что уФИО5, имеющего черты сенситивного шизоида (малообщительность, замкнутость), с начала 80-х годов возникли на фоне аутохтонных аффективных колебаний неприятные телесные ощущения (сенестопатии) и тревожно-фобические расстройства ипохондрического содержания, формирующиеся при явлениях ипоходрически стигматизированного поведения (озабоченность своим здоровьем, частые обращения за медицинской помощью, самощажение), что сопровождалось астенической симптоматикой и расстройствами когнитивной сферы ( трудности сосредоточения, осмысления, ослабление памяти), а также снижением социальной адаптации и явилось причиной обращения за специализированной помощью, проведения лечебных мероприятий, включающих нейролептическую и инсулиношоковую терапию.

Эксперты указали, что после соответствующего лечения, ориентировочно, с начала 90-х годов уФИО5наступила стойкая стабилизация эндогенного процесса с полным восстановлением его социальной активности, что позволило отменить прием лекарственных препаратов и перевести его на консультативное наблюдение.

Эксперты пришли к выводу, что имеющееся уФИО5психическое расстройство, а также выявленный у него вДД.ММ.ГГГГрак простаты с метастазами в кости в сочетании с проводимой терапией обезболивающими средствами ненаркотического ряда не сопровождались нарушениями интеллекта, памяти, волевых функций, критических способностей, расстройством сознания и психотической симптоматикой и не оказали влияния на его осознанно-волевую деятельность.

Комиссия экспертов сделала вывод, что принятие решения о подписании завещания на имяФИО3не являлось случайным, сиюминутным, действия, направленные на оформление завещания, были целенаправленными, продуманными, последовательными и обоснованными реально сложившимися обстоятельствами, что позволяет констатировать, что во время совершения юридически значимых действий –ДД.ММ.ГГГГФИО5мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога на момент составления и подписания завещанияДД.ММ.ГГГГв объективных данных медицинской документации не содержится сведений относительно когнитивной, личностной сферФИО5Психолог указал на отсутствие в объективных данных медицинской документации сведений, позволяющих оценить личностные особенностиФИО5и их влияние на его поведение, принятие решения в юридически значимый период.

Вместе с тем, из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ<данные изъяты>не усматривается, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также индивидуально-психологические особенностиФИО5оказали какое-либо существенное влияние на его способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и сознавать их последствия во время составления и подписания завещания.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федерального Государственного учреждения<данные изъяты>, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровьяФИО5, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

СДД.ММ.ГГГГФИО5находился на стационарном лечении с диагнозом : «шизофрения вялотекущая, неврозоподобная с аффективными колебаниями», однако сДД.ММ.ГГГГФИО5психоневрологический диспансер не посещал, недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался.

Из материалов дела, объяснений сторон явствует, чтоФИО5длительное время проживал отдельно от семьи, в период болезни уход за ним и содействие в решении бытовых вопросов осуществлялФИО3, сообщивший о наличии доверительного характера отношений между ними, в силу этих обстоятельствФИО5сделал завещание в пользуФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным по ст 177 ГК РФ.

Суд считает, что доводы истцов о том, что завещание изготовлено и удостоверено вне помещения нотариальной конторы, а по месту жительстваФИО5, не являются основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанное завещание было оформлено нотариусомФИО9в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1123 ГК РФ – тайна завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание.)

Кроме того, ст. 13 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», предоставляет право нотариусу удостоверять завещание вне помещения нотариальной конторы, при удостоверении оспариваемого завещания нотариусом соблюдены требования ст.40,57 названного Закона.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем

Завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1120 ГК РФФИО5был вправе оставить по завещанию принадлежащий ему земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу<адрес>, деревня<адрес>, с/т (СНТ)<данные изъяты>.

ФИО5, составляя завещание, действовал по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, в завещании указал не все принадлежащее ему имущество, а строго определенное – земельный участок с садовым домом, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизниФИО5его не отменял и не изменял, а иное суду не представлено.

Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.

Ссылка истцов на то, чтоФИО2является студентом 4 курса очного обучения государственного образовательного учреждения, зачислена в ВУЗДД.ММ.ГГГГ(л.д.202), не влечет недействительность завещанияФИО5отДД.ММ.ГГГГ, посколькуФИО2,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на день открытия наследства – наДД.ММ.ГГГГдостигла совершеннолетия, нетрудоспособной не являлась, а поэтому права на обязательную долю в наследстве в силу ст.1149 ГК РФ не имеет.

В судебном заседанииФИО1пояснила, что она оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1не заявлялись требования в соответствии с положениями ст.1150 ГК РФ, а поэтому судом не рассматривались.

Суд не находит оснований для удовлетворения требованийФИО4о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отцаФИО5и признании ее наследником, принявшим наследством.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1154 ГК РФ срок для принятия наследства установлен шесть месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной копии наследственного дела№к имуществу умершегоДД.ММ.ГГГГФИО5усматривается, чтоФИО3иФИО1в срок, установленный законом, обратились к нотариусу для принятия наследства, было заведено наследственное дело(л.д.42-56).

ИстицаФИО4, как видно из наследственного дела, не обращалась к нотариусу для принятия наследства, срок для принятия наследстваФИО5истекДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГпо истечении срока для принятия наследства подала об этом заявление, в совершении нотариального действия ей было отказано (л.д.102).

ИстицаФИО4в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя не подала нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, не представила доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного ст.1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

ДоводыФИО4о том, что она не могла самостоятельно своевременно узнать о смерти ее отцаФИО5, так как совместно с отцом она не проживала, суд признает несостоятельными.

ФИО4указала, что она видела отцаФИО5осеньюДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный период времени физическое состояниеФИО5ухудшилось, его дочьФИО4,ДД.ММ.ГГГГрождения, знала место жительство ее отца.ФИО4проживает в<адрес>, а поэтому имела возможность навестить его, оказать помощь, заботу и своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства. Изложенное свидетельствует, что истицаФИО4без уважительных причин в установленный ст.1153 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд не находит оснований в силу положений ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользуФИО1понесенных расходов на юридическую помощь в связи с подготовкой искового заявления в размере 38313 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В искеФИО1,ФИО2,ФИО4кФИО3о признании завещанияФИО5отДД.ММ.ГГГГнедействительным, взыскании денежных средств, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.

Судья: