о возмещении вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе

председательствующего федерального судьи Т.В.Астаховой

при секретаре А.В.Залевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>России) кФИО1о признании действийФИО1не соответствующими законодательству Российской Федерации, возмещении нанесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «<данные изъяты>» (далее -<данные изъяты>России) обратилась в суд с иском кФИО1о признании действий ответчика не соответствующими законодательству Российской Федерации, возмещении нанесенного ущерба.

Окончательно уточнив исковые требования,<данные изъяты>России в обоснование иска указала, чтоФИО1, в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГявлялся Председателем Центрального Совета РОСТО (<данные изъяты>) - руководителем организации, выполняющим управленческие функции. Основанием для вступленияФИО1в должность послужило Постановление XXVI Пленума Центрального совета РОСТО (<данные изъяты>) отДД.ММ.ГГГГВ связи с досрочным увольнениемДД.ММ.ГГГГгенерал-майораФИО1с военной службы, отношения с ним по должности Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) были переоформлены на трудовые сДД.ММ.ГГГГ, на основании решения I Пленума Центрального совета РОСТО (<данные изъяты>)
отДД.ММ.ГГГГ

Постановление Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>) содержит перечень поручений по изданию соответствующих приказа и трудового договора сФИО1сДД.ММ.ГГГГи установлению ему процентных надбавок в размере 150 % заработка. Используя служебное положение и доминирование над своим первым заместителемФИО7, которому Бюро Правления ЦС РОСТО<данные изъяты>) поручило оформить отношения сФИО1при фактическом сохраненииФИО1своего статуса и только переоформлении формы отношений с РОСТО - с прохождения военной службы на трудовые отношения, он добился включения в трудовой договор п.23.3. с условием о выплате в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя компенсации в размере
4 (четырех) среднемесячных заработков. После запроса им своего личного дела в серединеДД.ММ.ГГГГг. из Управления кадров РОСТО (<данные изъяты>) для ознакомления в составе трудового договора, была обнаружена новая редакция п.23.3. трудового договора сФИО1о выплате ему уже не 4 (четырех), а 24 (двадцати четырех) среднемесячных заработков. Однако Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (<данные изъяты>) условий о компенсационных выплатах, каким-либо категориям работников Центрального аппарата РОСТО (<данные изъяты>) в виде выходных пособий (компенсаций) при увольнении в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, данное Положение не содержит.

Финансирование расходов на содержание штатных работников центрального аппарата РОСТО (<данные изъяты>) обеспечивается за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в централизованном бюджете РОСТО (<данные изъяты>) на год, согласно пункта 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников Центрального аппарата РОСТО (<данные изъяты>).

Председателю Центрального Совета РОСТО в соответствии с пунктом 5.16 Устава даны исполнительные права только по «утверждению штатного расписания аппарата
ЦС РОСТО, установлению работникам должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера; заключению трудовых договоров в интересах РОСТО в соответствии с определенными Бюро Правления ЦС РОСТО «штатной структурой, системой, условиями и размерами оплаты труда штатным работникам РОСТО; порядком использования денежных средств РОСТО; утвержденным централизованным бюджетом РОСТО и принятыми Бюро решениями по кадровым вопросам». Решения об установлении отдельным работникам в трудовых договорах вопреки действующей системе оплаты и стимулирования труда РОСТО (<данные изъяты>) повышенных компенсаций при увольнении в условиях сложной финансовой ситуации в организации в тот момент противоречит интересам РОСТО (<данные изъяты>).

Таким образом, в случае самостоятельного принятияФИО7, как исполняющим в течение одного дня (в рамках одного приказа) обязанности Председателя ЦС РОСТО, решения об установленииФИО1повышенного размера компенсации при увольнении при переоформлении с ним формы отношений, без соответствующего предварительного документального решения об этом Бюро Правления ЦС РОСТО в виде локального нормативного акта, это решение противоречило бы Уставу РОСТО (<данные изъяты>) и в связи с вышеописанным не могло бы считаться законным.

Во избежание трудового спора сФИО1при его увольнении РОСТО (<данные изъяты>) осуществила выплату ему компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат (как максимально предусмотренных законодательством при отсутствии вины (бездействия) руководителя). Истец полагал, что оспариваемое им через государственные контролирующие органы условие о выплате ответчику дополнительной компенсации в любых размерах, превышающих установленные законодательством, как и п.23.3. трудового договора сФИО1в части выплаты компенсации при увольнении, является незаконными.

ДД.ММ.ГГГГРОСТО (<данные изъяты>) заявления о государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, т.е. действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений оФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и проведенной в связи с этим в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГМинистерством юстиции РФ плановой проверки РОСТО (<данные изъяты>) на соответствие деятельности, в т.ч. по расходованию денежных средств и использованию иного имущества ее уставным целям, выявлено нарушение норм представительства и отсутствие кворума на VII Съезде организации (состоявшемсяДД.ММ.ГГГГ), избравшим Центральный Совет РОСТО (<данные изъяты>), который соответственно на I Пленуме избрал из своего состава Председателя Центрального Совета и заместителей Председателя Центрального Совета РОСТО.ФИО1иФИО7на момент переоформления отношенийФИО1с РОСТО с прохождения военной службы на трудовые и подписания ими трудового договораФИО1с повышенным размером компенсации при увольнении знали о нелегитимности своих полномочий в соответствии с пунктом 4.7. Устава организации и соответственно их действия в этом и описываемых ниже решениях, связанные между собой и другими заместителямиФИО2РОСТО (<данные изъяты>) не могут рассматриваться как правомочные, а могут трактоваться как направленные на незаконное обогащение. При этом в соответствии с пунктом 5.17 Устава в случае отсутствия Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) один из его первых заместителей исполняет его обязанности.ФИО7решением данного Пленума ЦС РОСТО (<данные изъяты>) избран единственным первым заместителем, т.е. председательствующий на данных Съезде и ПленумеФИО1был изначально уверен в персоне человека (ФИО7) который будет переоформлять с ним отношения на трудовые от имени РОСТО (<данные изъяты>и пункт 23.3. о включении в трудовой договорФИО1повышенной компенсации при увольнении истец считает незаконным также и по этому основанию.

В периодДД.ММ.ГГГГг. в РОСТО (<данные изъяты>осложнилось финансовое положение, в связи, с чем Постановлением Бюро ЦС РОСТО (<данные изъяты>)ДД.ММ.ГГГГбыл утвержден централизованный бюджет ЦС РОСТО (<данные изъяты>) наДД.ММ.ГГГГг. (протокол№, вопрос№), содержащий перечень сокращенных по суммам статей расходов, аФИО1, в качестве Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>), в соответствии с этим утвержденным бюджетомДД.ММ.ГГГГбыл издан приказ№-к «О приостановлении выплат штатным работникам Центрального аппарата РОСТО (<данные изъяты>) отдельных видов премий, надбавок и доплат социального характера», при этом реальная заработная плата сотрудников сократилась на одну треть. Решения об установлении отдельным работникам в трудовых договорах вопреки действующей системе оплаты и стимулирования труда РОСТО (<данные изъяты>) повышенных компенсаций при увольнении в условиях сложной финансовой ситуации в организации в тот момент противоречило интересам РОСТО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГТверской районный суд<адрес>вынес решение о законности отказа Министерства юстиции РФ РОСТО (<данные изъяты>) во внесении изменений в ЕГРЮЛ, а именно внесения информации оФИО1, как о единоличном исполнительном органе организации, имеющем право действовать от ее имени без доверенности, в связи, с чемДД.ММ.ГГГГIII Пленум ЦС РОСТО (<данные изъяты>) под председательством Председателя ЦС РОСТО<данные изъяты>)ФИО1принимает решение о созыве и проведенииДД.ММ.ГГГГперевыборного съезда РОСТО (<данные изъяты>).ФИО1в условиях, когда Министерством юстиции Российской Федерации фактически признана нелегитимность его полномочий и полномочий его заместителей в соответствии с законодательством и статьей 4.7 Устава, сложной финансовой ситуации в организации и вероятностью лишения возможности занимать ему и заместителям Председателя ЦС выборные должности в ЦС РОСТО (<данные изъяты>) принимает решение о заключении сДД.ММ.ГГГГтрудовых отношений (фактически переоформления отношений с прохождения военной службы в связи с досрочным увольнением на трудовые) сФИО8по должности заместителя Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) с установлением ему в случае досрочного увольнения по инициативе работодателя (которое имеет значительную вероятность через 14 дней) компенсации в размере 24 (двадцати четырех) средних месячных заработных плат (пункт 23.3 трудового договора), которая также не имеет какой-либо привязки к виновности или невиновности увольняемого работника.

ФИО1в условиях, когда Министерством юстиции Российской Федерации фактически признана нелегитимность его полномочий и полномочий его заместителей в соответствии с законодательством и статьей 4.7 Устава, сложной финансовой ситуации в организации и вероятностью лишения возможности занимать ему и заместителям Председателя ЦС выборные должности в ЦС РОСТО (<данные изъяты>) принимает решение о заключении сДД.ММ.ГГГГтрудовых отношений (а фактически переоформления отношений с прохождения военной службы в связи с досрочным увольнением на трудовые) сФИО8по должности заместителя Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) с установлением ему в случае досрочного увольнения по инициативе работодателя (которое имеет значительную вероятность через 14 дней) компенсации в размере 24 (двадцати четырех) средних месячных заработных плат (пункт 23.3 трудового договора), которая также не имеет какой либо привязки к виновности или невиновности увольняемого работника.

С учетом всего вышеизложенного РОСТО (<данные изъяты>) полагает действияФИО1по включению в трудовой договор сФИО8пункта 23.3. о выплате повышенной компенсации при увольнении противоречащим Уставу, неправомерными и несоответствующими законодательству, так его действие было направлено на причинение прямого действительного ущерба организации и не законное обогащение, тем более что (как и в трудовом договоре с самимФИО1) на листе 4 данного договора, содержащем условие о выплате компенсации отсутствуют подписи сторон - работодателя и работника, в связи с чем, идентифицировать тождественность данного листа условиям письменно заключенного договора с данным работником, на взгляд истца, не представляется возможным, а показанияФИО1иФИО8, по мнению РОСТО (<данные изъяты>), как заинтересованной стороны ответчика не могут рассматриваться судом в качестве не мотивированных.

ДД.ММ.ГГГГ(за 8 дней до проведения внеочередного перевыборного съезда)ФИО1заключает дополнительные соглашения к трудовым договорам со своими заместителямиФИО7иФИО4(у которых также как и у него есть шанс лишиться выборных должностей в связи с их фактическим бездействием и дальнейшим решением этого съезда) о включении в условия ранее заключенных трудовых договоров единственного условия никак не связанного с условиями заключения с ними трудовых договоров, т.к. это не являлось условием при их оформлении на работу - «при досрочном расторжении трудового договора Работодатель выплачивает Работнику дополнительную компенсацию в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат».

В связи с тем, что обе стороны (подписанты) трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним (ФИО1-ФИО8;ФИО1-ФИО4,ФИО1-ФИО7) знали и заведомо должны были знать о нелегитимности своих полномочий и незаконности заключения подобных соглашений о повышенных компенсаций при увольнении в превышение полномочий Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>), определенных действующим Уставом, поэтому по аналогии права в соответствии со статьей 174 ГК РФ РОСТО (<данные изъяты>) считает данные условия трудового договора и дополнительных соглашений (как сделок) недействительными.

До назначения на должность первого заместителя Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>)ФИО7также занимал выборную должность заместителя Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>, при этом трудовой договор с ним изначально был заключен на неопределенный срок и перевод на должность осуществлялся также на неопределенный срок. В нарушение ТК РФ сторонами трудовых договоровФИО1от имени работодателя и работниками -ФИО7иФИО4при их назначении на должности заместителей Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) в дополнительных соглашениях к трудовым договорам изменяются условия трудового договора - с неопределенного срока действия договоров на срочные трудовые договоры со сроком - на срок полномочий по выборной должности. Доказательством согласия и мотивированности в данных решениях действующих лиц соглашенийФИО1,ФИО7иФИО4являются их росписи на заключенных соглашениях, а также их заинтересованность в расторжении трудовых отношений, выразившаяся в их просьбе об увольнении и согласии с принятыми решениями об увольнении, а наоборот оспаривании только получения компенсаций при увольнении в повышенном размере.

В связи с определениями Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. по заявлениямФИО7иФИО4о взыскании с РОСТО (<данные изъяты>) повышенных компенсаций при увольнении в размерах 12 (двенадцати) среднемесячных заработных платДД.ММ.ГГГГс РОСТО (<данные изъяты>) в порядке исполнительного производства взыскано№коп. Помимо этого РОСТО (<данные изъяты>) в соответствии с законодательством уплатило ЕСН в размере№(№) рубля№копейки. Данный прямой действительный ущерб нанесен РОСТО (<данные изъяты>) прямым образом незаконными, мотивированными действиямиФИО1в качестве Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>).

Определением суда отДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу в части взыскания сФИО1суммы исполнительского сбора в размере№коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части, о чем имеется запись в протоколе.

На основании изложенного истец просил суд признать действияФИО1по включению в трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ№-п при его заключении сФИО3пункта 23.3. с условием о выплате работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере двадцати четырех средних месячных заработков неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации, признать действияФИО1по заключению сФИО7,ФИО4дополнительных соглашений отДД.ММ.ГГГГо выплате при увольнении им повышенной компенсации сверх трех ежемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации и Уставу РОСТО (<данные изъяты>) и просил суд взыскать сФИО1в пользу<данные изъяты>России прямого действительного ущерба, нанесенного истцу действиямиФИО1по заключению сФИО4иФИО7дополнительных соглашений, по изменениям п. 2.3. Трудовых договоров. Взыскать сФИО1сумму ЕСН в размере№(№) рубля№копейки., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца, по доверенностиФИО9иФИО10, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель, по доверенностиФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГв Единой государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» (далее -<данные изъяты>России), которая создана путем реорганизацииФИО15в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (<данные изъяты>),<данные изъяты>СССР на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.174. ГК РФ, если полномочия лица или органа юридического лица ограничены его учредительными документами и при совершении сделки такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, чтоФИО1, в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГявлялся Председателем Центрального Совета РОСТО (<данные изъяты>) - руководителем организации, выполняющим управленческие функции. Основанием для вступленияФИО1в должность послужило Постановление XXVI Пленума Центрального совета РОСТО (<данные изъяты>) отДД.ММ.ГГГГ

В связи с досрочным увольнением с военной службы в запасДД.ММ.ГГГГПредседателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>)ФИО1,ДД.ММ.ГГГГтрудовые отношения ЦС РОСТО (<данные изъяты>) с ним по данной выборной должности переоформлялись в соответствии с решением I Пленума ЦС РОСТО (<данные изъяты>) отДД.ММ.ГГГГБюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>), согласно Постановлению отДД.ММ.ГГГГпротокол№вопрос 1 «О заключении трудового договора сФИО1», дало поручение о заключении трудового договора сФИО1по должности Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) его первому заместителюФИО7и поручило ему оформить отношения сФИО1при фактическом сохранении его статуса и только переоформлении формы отношений с РОСТО (<данные изъяты>) - с прохождения военной службы на трудовые отношения.

ФИО7было дано поручение об издании приказа о заключении трудового договора с установлениемФИО1надбавки к должностному окладу за квалификацию в размере 150%.

Данное поручение было даноФИО7в соответствии с утвержденным Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>) Положением об оплате и стимулировании труда работников Центрального аппаратаФИО15отДД.ММ.ГГГГ, протокол№, вопрос№.

Условий о компенсационных выплатах, каким-либо категориям работников Центрального аппарата РОСТО (<данные изъяты>) в виде выходных пособий (компенсаций) при увольнении в размерах, превышающих установленные ст. 279 ТК РФ, данное Положение не содержит,

В соответствии с ч.5 ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права работника, установленные локальными нормативными актами. Трудовое законодательство предусматривает установление работникам в трудовых договорах возможности получения выходных пособий при увольнении в размерах, превышающих установленные ТК РФ, однако только в случаях, когда они предварительно определены для данной категории работников принятой в организации системой оплаты труда и компенсационных выплат - локальными нормативными актами работодателя или условиями коллективных договоров и соглашений.

ФИО7от имени РОСТО (<данные изъяты>) подписал трудовой договор сФИО1отДД.ММ.ГГГГ№-п с пунктом 23.3 - условием о выплатеФИО1в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя компенсации в размере 4 (четырех) среднемесячных заработков.

Суд установил, что в середине апреля 2009 годаФИО1запросил в Управлении кадров РОСТО (<данные изъяты>) свое личное дело для ознакомления. После увольненияФИО1из РОСТО (<данные изъяты>) начальником Управления кадров была обнаружена замена листа 5 трудового договораФИО1с новой редакцией пункта 23.3 о выплате ему уже не 4 (четырех), а 24 (двадцати четырех) среднемесячных заработков. Данные доводы истцов сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Во избежание трудового спора сФИО1и в соответствии со
ст. 279 ТК РФ при его увольнении РОСТО (<данные изъяты>) выплатило ему компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат.

Также в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, постановлением№, вопросы 6,7 Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>) освободило генерал-майораФИО8от занимаемой должности начальника Некоммерческого учреждения ООО РОСТО (<данные изъяты>) «Управление лотерейной работы ЦС РОСТО (<данные изъяты>)» - заместителя Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>), на основании чегоФИО8был выведен в распоряжение Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>) для определения дальнейшего прохождения военной службы.ФИО8обратился с иском к РОСТО (<данные изъяты>) об отмене вышеуказанного постановления Бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) и восстановлении его в должности. После избранияФИО1Председателем ЦС РОСТО (<данные изъяты>) на XXVI Пленуме ЦС РОСТО (ДОСААФ) отДД.ММ.ГГГГФИО1дал указание юридической службе РОСТО (<данные изъяты>) о признании требованийФИО8и заключении с ним мирового соглашения в суде, аДД.ММ.ГГГГФИО1предложил Центральному совету РОСТО (<данные изъяты>) кандидатуруФИО8для избрания его своим заместителем.

Также судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГФИО1заключает дополнительные соглашения к трудовым договорам со своими заместителямиФИО7иФИО4о включении в условия ранее заключенных трудовых договоров условия о выплате дополнительной компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Тушинским районным судом<адрес>ДД.ММ.ГГГГпо заявлениямФИО7иФИО4о взыскании с РОСТО (<данные изъяты>) повышенных компенсаций при увольнении в размерах 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат утверждается мировые соглашения, согласно которым РОСТО (<данные изъяты>) обязывается добровольно выплатитьФИО7иФИО4компенсации при увольнении их с занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГс РОСТО (<данные изъяты>) в порядке исполнительного производства взыскано в безакцептном порядке в пользуФИО7иФИО4
№коп. Помимо этого РОСТО (<данные изъяты>) в соответствии с законодательством уплатило ЕСН в размере№коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 82-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ«Об общественных объединениях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

В соответствии со ст.59. ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу в общественных объединениях.

Полномочия но утверждению положений и иных нормативных документов по различным вопросам деятельности РОСТО (<данные изъяты>); штатной структуры, системы, условий и размеров оплаты труда штатным работникам РОСТО (<данные изъяты>); порядка использования денежных средств в соответствии с п. 5.15 действующего Устава РОСТО (<данные изъяты>), утвержденногоДД.ММ.ГГГГI Учредительным съездом РОСТО со всеми изменениями, отнесены к исключительной компетенции Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>).

Председателю ЦС РОСТО (<данные изъяты>) в соответствии с пунктом 5.16 Устава даны только исполнительные права по «утверждению штатного расписания аппарата ЦС РОСТО (<данные изъяты>), установлению работникам должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера; заключению трудовых договоров в интересах РОСТО (<данные изъяты>) в соответствии с определенными Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>) «штатной структурой, системой, условиями и размерами оплаты труда штатным работникам РОСТО (<данные изъяты>); порядком использования денежных средств РОСТО<данные изъяты>); утвержденным централизованным бюджетом РОСТО (<данные изъяты>) и принятыми Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>) решениями по кадровым вопросам», (п. 5.15 Устава)

Таким образом, суд считает, что решение, принятое как Председателем ЦС РОСТО (<данные изъяты>), от имени РОСТО (<данные изъяты>) о включении в трудовой договор с пункта 23.3. с условием выплатыФИО8компенсации при увольнении в размерах превышающих установленные ТК РФ, локальными нормативными актами РОСТО (<данные изъяты>) несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Также суд считает, что заключениеФИО1дополнительных соглашений сФИО7иФИО4с условиями выплаты последним компенсаций при увольнении в размерах превышающих установленные ТК РФ, локальными нормативными актами РОСТО (<данные изъяты>) несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, чтоФИО12ФИО7на момент заключения трудового договора не являлись лицами, законно утвержденными на должности и не могли исполнять свои полномочия в соответствии с п. 4.7 Устава организации и его действия в принятии решения о выплатеФИО1дополнительной компенсации, превышающих установленные ТК РФ, локальными нормативными актами РОСТО (<данные изъяты>) не могут рассматриваться как правомочные, так как РОСТО (<данные изъяты>) неоднократно подавало в регистрирующий орган документы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений оФИО1как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и получало отказ в регистрации указанных изменений.

При проведении Министерством юстиции Российской Федерации плановой проверки в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГбыло выявлено нарушение норм представительства и отсутствие кворума на VII Съезде РОСТО (<данные изъяты>) состоявшемсяДД.ММ.ГГГГ, избравшим Центральный Совет РОСТО (<данные изъяты>), который на I Пленуме из своего состава избрал Председателя и заместителей Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>).

Тверской районный суд<адрес>ДД.ММ.ГГГГвынес решение о законности отказа Министерством юстиции Российской Федерации РОСТО (<данные изъяты>) во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений оФИО1, как о единоличном исполнительном органе организации, имеющем право действовать от ее имени без доверенности, а также подтвердил решение Министерства юстиции Российской Федерации о нарушении норм представительства на VII Съезде РОСТО (<данные изъяты>) состоявшемсяДД.ММ.ГГГГ, избравшим Центральный Совет РОСТО (<данные изъяты>), который на I Пленуме из своего состава избралФИО2и заместителей Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>), на VII Съезде РОСТО (<данные изъяты>) состоявшемсяДД.ММ.ГГГГ, избравшим Центральный Совет РОСТО (<данные изъяты>), который на I Пленуме из своего состава избрал Председателя и заместителей Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам отДД.ММ.ГГГГрешение вступило в законную силу.

Таким образом, заключение трудового договора и дополнительных соглашений является гражданско-правовой сделкой.

В исследованном в процессе рассмотрения дела судом Постановлении Бюро Правления ЦС РОСТО (<данные изъяты>) отДД.ММ.ГГГГпротокол№содержится исчерпывающий перечень поручений однозначного толкования по изданию соответствующих приказа и трудового договораФИО1сДД.ММ.ГГГГНикаких решений об установленииФИО8,ФИО7иФИО4повышенного по сравнению с установленными статьей 279 ТК РФ выходного пособия (компенсации) при увольнении в условиях заключаемого трудового договора данное Постановление не содержало.

Таким образом, самостоятельно принятое ответчиком решение о включении в трудовой договор п. 23.3 с условием о выплатеФИО13в случае досрочного увольнения выходного пособия в размере превышающем три среднемесячные заработные платы работника, установленные ст.279 ТК РФ, является незаконным в связи с незаконным самим назначением на выборную должность Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>)ФИО1, незаконным нахождением на выборной должности Первого заместителя Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>), а соответственно и незаконном использовании им при подписании данного трудового договора прав работодателя, а также неправомочным в связи с превышением им должностных полномочий Председателя ЦС РОСТО (<данные изъяты>), определенных Уставом организации, при включении п. 23.3 в трудовые договоры.

Доводы Ответчика о законности и правомерности его действий при изменении условий трудовых отношенииФИО8,ФИО4иФИО7, а в частности самостоятельном включении в трудовой договор сФИО8п.23.3. и заключении дополнительных соглашений к трудовому договору сФИО4иФИО7с условием о выплате в случае досрочного увольнения компенсации в размере превышающем три среднемесячных заработных платы (в соответствии со ст. 279 ТК РФ) не нашли подтверждения у суда.

Таким образом, заключение пункта 23.3 в составе трудовых договоров не соответствует требованиям ТК РФ, также потому, что при заключении трудового договора отсутствовали правомочные стороны трудовых отношений - работник и работодатель и не может рассматриваться в составе трудового договора, а являлось сделкой междуФИО1иФИО7, иФИО1иФИО4,ФИО1иФИО8. Поскольку с РОСТО (<данные изъяты>) в порядке исполнительного производства взыскано в безакцептном порядке в пользуФИО7иФИО4№коп., то эта сумма подлежит взысканию сФИО1в пользу<данные изъяты>России, при этом уплаченный ЕСН в размере№коп. взысканию не подлежит.

Доводы ответчика и его представителя, что трехмесячный срок истек на подачу искового заявления не обоснован, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при этом истец оспаривает п. 23.3 трудового договора, который считает недействительным, а не причиненный ему ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>России) кФИО1о признании действийФИО1не соответствующими законодательству Российской Федерации, возмещении нанесенного ущерба, удовлетворить частично.

Признать действияФИО1от имени РОСТО (<данные изъяты>) по включению в трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ№-п при его заключении сФИО3пункта 23.3. с условием о выплате работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере двадцати четырех средних месячных заработков неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Признать пункт 23.3. трудового договора отДД.ММ.ГГГГ№-п, заключенного сФИО3в части условия о выплате работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере двадцати четырех средних месячных заработков незаконным и недействующим с момента подписания сторонами договора и соответственно обязанность<данные изъяты>России в части выплаты компенсации работнику в размере двадцати четырех средних месячных заработков ничтожной.

Признать действияФИО1от имени РОСТО (<данные изъяты>) по заключению дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ№к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ№-п, заключенного соФИО4о внесении в трудовой договор пункта 2.4.7. с условием выплаты работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Признать дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ№к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ№-п, заключенное соФИО4незаконным и недействующим с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и соответственно обязанность<данные изъяты>России в части выплаты компенсации работнику в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат ничтожной.

Признать действияФИО1от имени РОСТО (<данные изъяты>) по заключению дополнительного соглашения отДД.ММ.ГГГГ№к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ№, заключенного сФИО5о внесении в трудовой договор пункта 2.4.7. с условием выплаты работнику при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Работодателя компенсации в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Признать дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ№к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ№, заключенное сФИО5незаконным и недействующим с момента подписания сторонами дополнительного соглашения и соответственно обязанность<данные изъяты>России в части выплаты компенсации работнику в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат ничтожной.

Взыскать сФИО1в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>» (<данные изъяты>России) ущерб, нанесенный неправомерными и не соответствующими законодательству Российской Федерации действиями в размере
№(№) руб.№коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере№(№) руб. 23 коп., а всего в размере№(№) руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.В.Астахова