РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГТушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Дудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО3, Управлению федеральной миграционной службе по г Москве о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском кФИО3о признании его не приобретшим право пользования однокомнатной квартирой по адресу:<адрес>, снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем данной квартиры, в которой проживает вместе с сыномФИО6, с ответчиком состояла в браке сДД.ММ.ГГГГ, вДД.ММ.ГГГГбрак был расторгнут, сДД.ММ.ГГГГответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако в это жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.

Истица и ее представитель по доверенностиФИО7ссылаются, что ответчик никогда не вселялся, не проживал в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире не имеется, и никогда не было, а поэтому не приобрел право пользования квартирой.

Представитель истцаФИО1по доверенностиФИО7в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ОтветчикФИО3в судебном заседании иск признал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Москве о дне слушания дела извещен, не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лицаФИО8о дне слушания дела извещен, не явился, в отзыве иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).

Представитель 3-го лица ГУП<данные изъяты>о дне слушания дела извещен, не явился, в отзыве иск поддержал (л.д.81).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31, 4 кв.м, в том числе жилой – 17,8 кв.м, расположенную по адресу:<адрес>(л.д.9).

На данной жилой площади проживает нанимательФИО1, ее сынФИО6на основании ордера, выданногоДД.ММ.ГГГГна служебное жилое помещение, находящееся в ведении МГУП<данные изъяты>(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГна данной жилой площади был зарегистрирован по месту жительстваФИО3(л.д.8).

Из материалов дела следует и судом установлено, чтоФИО3в квартиру не вселялся и по данному адресу не проживал, согласия МГУП «Мослифт» на вселение и регистрацию ответчикаФИО3в этой квартире в установленном порядке не давалось (л.д.81).

Изложенное не отрицал ответчикФИО3в своих объяснениях в судебном заседании.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Аналогичная норма была предусмотрена и ст.54 ЖК РСФСР.

Ст.679 ГК РФ предусмотрено вселение с согласия наймодателя граждан, проживающих постоянно с нанимателем.

Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире без согласия МГУП<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, чтоФИО3самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, так как в указанную квартиру не вселялся, не проживал, расходы по ее содержанию не нес, членом нанимателя квартиры не является, а поэтому его следует признать не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорной квартире не может быть поводом для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как наличие или отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Поскольку право пользования квартирой у ответчика не возникло, то суд полагает, что требования истца о снятии его с регистрационного учета по адресу г Москва, ул Окружная,<адрес>оа,<адрес>подлежат удовлетворению на основании п 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Кроме того, суд принимает в силу ст.ст.39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчикомФИО9, который не отрицает отсутствие у него права пользования спорной квартирой, требований о вселении и нечинении препятствий в проживании не предъявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ПризнатьФИО3не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу<адрес>.

Обязать Управление Миграционной службы России по<адрес>снятьФИО3с регистрационного учета по адресу<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.

Судья: