Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. с участием прокурораФИО6при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по исковому заявлениюФИО1кФИО2,ФИО3, УФМС Росси по<адрес>о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суд с иском кФИО2,ФИО3, УФМС Росси по<адрес>, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 51-53), о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обосновании которого указал следующее.

Истец сДД.ММ.ГГГГпостоянно зарегистрирован и проживает в муниципальной однокомнатной квартире по адресу:<адрес>, в которой он не имеет возможности проживать сДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают его бывшая женаФИО2и ее сынФИО3, хотя ордер на квартиру вписан только на имя истца.ДД.ММ.ГГГГистец зарегистрировал брак с гр.<адрес>ФИО8, в бракеФИО2, после чего он дал согласие на временную регистрациюФИО4и её сына от первого бракаФИО9(сменившего фамилию наФИО19),ДД.ММ.ГГГГг.р., в квартире по своему месту жительства, что было необходимо им для оформления гражданства Российской Федерации, которое было полученоДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГбрак с ответчикомФИО2был расторгнут по инициативе ответчика, которая сразу после расторжения брака вместе с сыном стали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчики проживают в квартире на незаконных основаниях, поскольку истец своего письменного согласия на регистрацию в квартиру не давал, о факте наличия постоянной регистрации ответчиков в квартире он не знал.

Истец и его представители по доверенностиФИО10иФИО11в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ОтветчикФИО3в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

ОтветчикФИО2и представитель ответчиков по ордеру и доверенности адвокатФИО12возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 87) и пояснив, что истец утверждает, что не давал письменного согласия на регистрацию по месту жительства и на вселение ответчиков в спорную квартиру, и не знал, что ответчики зарегистрированы постоянно в его квартире. Однако, вДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка№района «<адрес>»<адрес>ФИО13рассматривала искФИО1кФИО2о признании брака недействительным. В своем заявлении отДД.ММ.ГГГГоб отказе от иска о признании брака недействительнымФИО1собственноручно написал следующее: «У нас действительно была семья, но на сегодняшний день она развалилась.» ВДД.ММ.ГГГГг.г. в Тушинском районном суде<адрес>рассматривался также искФИО1кФИО2о признании недействительным факта регистрации гражданства РФ, в ходе рассмотрения которого истец неоднократно уточнял исковое заявление, в которыхФИО1утверждал следующее: «ДД.ММ.ГГГГг. я зарегистрировал брак в<адрес>с гражданкой<адрес>ФИО8...После регистрации брака поверив в серьезность намерений в заключении брака и создания семьи, я постоянно зарегистрировалДД.ММ.ГГГГее и ее сынаФИО20(паспорт был полученДД.ММ.ГГГГ) на свою жилую площадь и они взяли мою фамилию «ФИО21» и «ФИО22», а ее сын и мое отчество.», данные обстоятельства отражены и в решении Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГи в определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГВ соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ответчики добровольно были вселены истцом в спорную квартиру, после расторжения брака замки в квартире они не меняли.

Ответчик<адрес>по<адрес>в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке сДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка№района «<адрес>»<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо инициативеФИО2(л.д. 21-22).

Истец, ответчик и сын ответчика зарегистрированы и проживают в однокомнатной муниципальной квартире по адресу:<адрес>.ФИО1зарегистрирован по месту жительства сДД.ММ.ГГГГ,ФИО2– сДД.ММ.ГГГГ,ФИО3– сДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17-18, 20).

ФИО3, урожденныйФИО5,ДД.ММ.ГГГГизменил фамилию и отчество (л.д. 30-32, 120-124). Факт согласия на перемену отчества ответчика истец в судебном заседании не отрицал.

Согласно ордеру отДД.ММ.ГГГГспорная квартира была предоставлена для проживания только истца (л.д. 19).

Согласно ответу ДЖП И ЖФ<адрес>договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался (л.д. 73).

Согласно пояснению истца, после заключения брака он добровольно вселил в квартиру вДД.ММ.ГГГГг. ответчиков, однако зарегистрировал их только по временной регистрации, а письменного согласия на постоянную регистрацию не давал. Ответчики и истец проживали в спорной квартире вплоть до расторжения брака вДД.ММ.ГГГГг., после чего между ними начались скандалы, и он не смог проживать в своей квартире.

Согласно постановлениям отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГистцу было отказано в возбуждении уголовных дел по фактам провокаций со стороныФИО2иФИО3, которые без его согласия прописались в квартиру, на противоправные действия, нанесения ему телесных повреждений (л.д. 23-29). Из данных постановлений следует, что аналогичные постановления поступали и отФИО2

Согласно ответу Отделения по району<адрес>ОУФМС России по<адрес>документы, послужившие основанием для регистрацииФИО4в спорной квартире, представить невозможно, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения (л.д. 38).

Согласно заключению отДД.ММ.ГГГГФИО2приобрела гражданство РФ на основании п. «а» ст. 18 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О гражданстве Российской Федерации», которая предусматривает, что лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации, приобретают гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.

Истец не имеет задолженности по оплате спорной квартиры (л.д. 61). Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных платежей выборочно за период сДД.ММ.ГГГГгоды (л.д. 62-70) следует, что в квартире проживают три человека, однако по пояснению истца, он на это внимание не обращал.

Также из представленного ответчиком решения Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении искаФИО1кФИО2, УФМС России по<адрес>о признании недействительным факта регистрации приобретения гражданства Российской Федерации, вступившим в законную силу, следует, что после регистрации бракаФИО1дал согласие на регистрацию ответчика и её сына от первого бракаФИО9(сменившего фамилию наФИО23),ДД.ММ.ГГГГг.р., в квартире по своему месту жительства, что следует из искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт согласия на регистрациюФИО2иФИО3в своей квартире истец не отрицал в исковом заявлении (л.д. 56-60).

Истец и его представители по доверенности пояснили, что указывали о согласии истца на регистрацию ответчиков в квартире с согласия истца по ошибке. Однако суд критически относиться к данным доводам, поскольку факт регистрации ответчиков в квартире истца с его согласия подтверждался им в рамках многочисленных судебных разбирательств с ответчиками (л.д. 104-119, 125-136).

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца и его представителей были допрошеныФИО14,ФИО15,ФИО14,ФИО16

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО14пояснил, что является братом истца, к его бывшей женеФИО2испытывает неприязнь.ФИО2въехала в квартиру брата после свадьбы и продолжала проживать в ней вместе со своим сыном. Между ним и братом был разговор о прописке, в ходе которого он не рекомендовал ему прописывать жену, так как у нее была судимость, и рекомендовал зарегистрировать ее временно, что, как ему известно со слов брата, он и сделал. В настоящее время брат не может проживать в своей квартире, несмотря на то, что у него есть ключи от квартиры, так как ему чинят препятствия в проживании ответчики (л.д. 146-153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО15пояснил, что истец является братом его жены, а ответчик его бывшая супруга. С истцом он знаком сДД.ММ.ГГГГгоду, но в его квартире никогда не был. Со слов родственников знает, что ответчик вышла замуж за истца и все родственники советовали зарегистрировать ее в квартире временно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляФИО14пояснил, что является братом истца, который состоял в браке с ответчиком, которая сДД.ММ.ГГГГг. проживает в квартире брата вместе со своим сыном. Он советовал брат временно зарегистрировать ответчиков в квартире, что как ему известно со слов брата он и сделал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО16пояснила, что является сестрой истца, а ответчик является его бывшей женой, с которой они вместе переехали в спорную квартиру, когда брат получил квартиру. В квартире брата она никогда не была, но со слов брата знает, что в квартире с ним проживали его бывшая жена и ее сын, которых он не регистрировал в квартире на постоянной основе.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетельФИО17показала, что является двоюродной сестрой ответчикаФИО2, она приехала в<адрес>ДД.ММ.ГГГГгода, и познакомилась с супругом сестрыФИО24. Отношения у них были хорошие, они жили в Митино в квартиреФИО1втроем с сыном сестры. Для трудоустройства на работу ей нужна была медицинская книжка и регистрация, в связи с чем, она обратилась за помощью к истцу. Он согласился помочь, но ему отказали в регистрации, так как в однокомнатной квартире уже было зарегистрировано 3 человека (л.д. 146-153).

Суд оценивает показания свидетелей допрошенных со стороны истца в части вопроса о регистрации ответчиков в квартире критически, поскольку все изложенные ими обстоятельства известны только со слов истца с учетом их рекомендаций по регистрации ответчиков, однако каких-либо документов о регистрации они не видели, в данном процессе лично не участвовали. Вместе с тем, суд учитывает, что все допрошенные свидетели подтвердили факт проживания ответчиков в квартире истца и факт их добровольного вселения истцом после заключения брака.

Также суд учитывает, что, несмотря на то, что в своих заявлениях в милицию вДД.ММ.ГГГГг. истец указывал на незаконную регистрацию ответчиков в квартире, он не обращался с исками к УФМС России об оспаривании действий по регистрации ответчиков.

Также суд учитывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире, доказательств чего истцом суду на основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено, не порождает каких-либо прав ответчиков на жилое помещение. Данное право ответчики приобрели, поскольку были добровольно вселены истцом в квартиру в качестве членов его семьи и в данном качестве проживали в квартире на протяжении№лет.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков в квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ№-П положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, содержащееся в части первой статьи 54 настоящего кодекса, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчики были вселены истцом в квартиру с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР и приобрели равные с нанимателем права на пользование спорной квартирой.

В силу ч. 4 ст.69 ЖК РФесли гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока давности обращения с данными требованиями, были оценены судом в предварительном судебном заседании, в ходе которого в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности было отказано (л.д. 93-94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1кФИО2,ФИО3, УФМС Росси по<адрес>о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней.

Федеральный судья Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ