о признании договора прекратившимся



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Ирисбиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» кФИО1,ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному искуФИО3к КБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании договоров поручительства и об ипотеке прекратившим и погашении регистрационной записи о залоге, встречному искуФИО2к КБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекратившимся,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 208-209, том 2), кФИО1,ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании которого указал следующее. Между МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГбыл заключен Кредитный договор№об открытии кредитной с лимитом задолженности в сумме№рублей со сроком возвратаДД.ММ.ГГГГс уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом ООО «<данные изъяты>» по ставке 13% годовых ежемесячно. В соответствии с условиями Кредитного Договора МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) перечислило на счет ООО «<данные изъяты>»№, открытый в МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), денежные средства в общей сумме№рублей. В обеспечение обязательств по Кредитному договору МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) были заключены: договор поручительства№отДД.ММ.ГГГГсФИО2и договор поручительства№отДД.ММ.ГГГГсФИО1, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать перед МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) солидарно с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГвсем своим имуществом, в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, уплату штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой погашения обязательств по Кредитному договору, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, предъявления к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек (в т.ч. госпошлины) и иных расходов и издержек, которые понесет МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по Кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) иФИО1ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее ответчикуФИО1на праве собственности недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу:<адрес>, залоговой стоимостью в размере№рублей.ДД.ММ.ГГГГУФРС по<адрес>была произведена государственная регистрация договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГмежду КБ «<данные изъяты>» (ООО) и МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен договор цессии№(об уступке права требования) по условиям которого Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» уступил Коммерческому банку «<данные изъяты>»: право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГв размере№копеек, из которых основной долг в размере№рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с суммы основного долга по ставке 13,0 процентов годовых за период с «ДД.ММ.ГГГГг. по «ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в размере№копеек, а также право требования предусмотренных Кредитным договором процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «<данные изъяты>» обязательств по Кредитному договору; права Залогодержателя на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) отДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственностиФИО1, находящуюся по адресу:<адрес>; права кредитора по договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГзаключенного сФИО2; права кредитора по договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГзаключенного сФИО1. Согласно условиям договора цессии№отДД.ММ.ГГГГоб уступке права требования КБ «<данные изъяты>» (ООО) письменно уведомил ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ),ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ),ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию наДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» свои обязанности по уплате процентов по Кредитному договору не исполнил. В связи с чем, истецДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГнаправил ООО «<данные изъяты>»,ФИО1иФИО2требования об уплате задолженности по процентам, которые были получены последнимиДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками исполнены не были.ДД.ММ.ГГГГистец направил заемщику - ООО «<данные изъяты>», и поручителям -ФИО1иФИО2требования о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов и пени за неисполнение обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере№копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере№рублей; пени за несвоевременное погашение кредита в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере№копеек; суммы процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере№копеек; суммы пени за несвоевременную уплату процентов за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере№коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере№руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственностиФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере№рублей.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГООО КБ «<данные изъяты>» было заменено на правопреемника ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 116-117, т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом ответчикФИО2обратился со встречным иском (л.д. 175-176, т. 1), к КБ «<данные изъяты>» о признании договора поручительства прекратившимся, в обосновании которого указал следующее.ДД.ММ.ГГГГмежду ним и Московским коммерческим банком «<данные изъяты>» был заключен Договор поручительства№, согласно которому он обеспечивает исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Московским коммерческим банком «<данные изъяты>» по Кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГоб открытии кредитной линии. Одновременно ООО «<данные изъяты>» являлся поручителем по Договору поручительства №№отДД.ММ.ГГГГпо Соглашению№отДД.ММ.ГГГГоб общих условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке, заключенному между МКБ «<данные изъяты>и КБ «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГООО<данные изъяты>» платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГпогасило задолженность по уплате процентов заДД.ММ.ГГГГгода по договору№отДД.ММ.ГГГГв сумме№рубля.ДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>», как поручитель, частично исполнило обязательство МКБ «<данные изъяты>» по возврату межбанковского кредита КБ «<данные изъяты>» в сумме№рублей, в связи с чем, к ООО «<данные изъяты>», как поручителю, исполнившему обязательства поручителя, в силу статьи 365 ГК РФ перешло право требовать от МКБ «<данные изъяты>» (уплаты вышеуказанной суммы. В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство по Договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГпрекращается.

В ходе рассмотрения дела судом ответчикФИО1обратился со встречным иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. л.д. 185, т. 2), к КБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» о признании договоров поручительства и об ипотеке прекратившим и погашении регистрационной записи о залоге, в обосновании которого ссылался на те же обстоятельства о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, которые изложены во встречном искеФИО2, в связи с чем просил суд признать прекратившимся Договор поручительства№отДД.ММ.ГГГГ, признать прекратившимся Договор об ипотеке (залоге недвижимости) отДД.ММ.ГГГГ, прекратить ипотеку квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, обязать УФРС по<адрес>погасить запись о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца по доверенностиФИО5в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исков ответчиков, указав следующее. В соответствии с п. 7.2. договора цессии, истец обязался в течение 5 рабочих дней с момента перехода прав требования письменно уведомить должников ООО «<данные изъяты>»,ФИО1,ФИО2об уступке права денежного требования к КБ «<данные изъяты>» (ООО) по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГИсполняя названные условия договора, истецДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ, а затемДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГуведомил должников о состоявшейся уступке. Доводы ответчиков о том, что их обязательства по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГпрекращены зачетом встречного однородного требования, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. Как указывают ответчикиДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» платежным поручением№погасил МКБ «<данные изъяты>» задолженность по уплате процентов заДД.ММ.ГГГГгода по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГв сумме№копеек, однако доказательств данного платежа ответчики суду не предоставили.

Ссылка ответчиков на зачет встречных однородных требований также не состоятельна, поскольку после заключения договора цессии отДД.ММ.ГГГГу МКБ «<данные изъяты>» отсутствовали встречные требования к ООО «<данные изъяты>». Также представителю МКБ «<данные изъяты>», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>», ни о каком договоре поручительства, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО), известно не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «<данные изъяты>» требования об исполнении обязательств. Кроме того, срок исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГна момент подачи заявления о зачетеДД.ММ.ГГГГеще не наступил, так как кредит должен был быть возвращен толькоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, зачет встречных однородных требований в данном случае невозможен в силу закона. В соответствии со ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ОтветчикФИО2в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение на иск (л.д. 315-317, т. 2).

Представитель ответчикаФИО2по доверенностиФИО6в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что не они могут предоставить уплату процентов по кредитному договору на сумму№коп., уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ОтветчикФИО7в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное пояснение на иск (л.д. 311-314, т. 2).

Представитель ответчикаФИО1по доверенностиФИО8в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что не может предоставить уплату процентов по кредитному договору на сумму№коп., и в процессе рассмотрения дела мать его доверителя по поручениюФИО1переводила истцу данную денежную сумму с процентами, рассчитанными ими самостоятельно, однако истец платеж возвратил, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» по доверенностиФИО9в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснив, что договор поручительства, на который ссылаются ответчики, был заключен в качестве обеспечения обязательств по соглашению о межбанковскому кредитованию между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), которое предусматривает, что пролонгация сделки по межбанковскому кредитованию не допускается. При достижении взаимной договоренности задержка возврата кредита оформляется как новая сделка с началом действия на дату окончания предыдущей сделки. Между КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен ряд сделок о том, что КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) обязался предоставить МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) кредиты под различными условиями и с возрастающей процентной ставкой за пользование кредитом отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГМКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату последнего кредита, полученного от КБ «<данные изъяты>» (ЗАО)ДД.ММ.ГГГГ

Однако в договоре поручительства в нарушение ст. 363 ГК РФ не были определены конкретные обязательства МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), за исполнение которых ООО «<данные изъяты>» поручился перед КБ «<данные изъяты>» (ЗАО). При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что даже в течение дняДД.ММ.ГГГГразмер обязательств МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) перед КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и срок их исполнения изменялся, но ниФИО2, являвшийся по состоянию наДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «<данные изъяты>» и подписавший от имени ООО «<данные изъяты>» Договор поручительства, ни КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) не могут пояснить, за исполнение каких именно обязательств МКБ «<данные изъяты>» поручалось ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного очевидно, что Договор поручительства не может считаться заключенным и не может породить возникновения у ООО «<данные изъяты>» каких-либо прав требования в отношении МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). Также п. 1.4 Договора поручительства установлено, что в случае, когда условия Соглашения№изменяются - увеличивается сумма кредита, увеличивается плата за пользование кредитом, изменяется срок возврата кредита или уплаты процентов, соответствующие условия согласовываются МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в дополнительных соглашениях к Соглашению№, причем Поручитель выражает свое согласие с изменениями в Соглашении№путем подписания указанных дополнительных соглашений. Поскольку представленные МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГсущественные условия кредитных соглашений, заключенных между МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и<данные изъяты>» (ЗАО) изменялись 4 раза, и ни в одном из случаев ООО «<данные изъяты>» в предусмотренном Договором поручительства порядке не подтверждало свое согласие с изменениями, можно заключить, что ООО «<данные изъяты>» по состоянию наДД.ММ.ГГГГне имело каких-либо обязательств перед КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), возникших из Договора поручительства, а платеж, совершенный ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГв пользу КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), не может быть квалифицирован как исполнение поручителем неисполненных обязательств МКБ «<данные изъяты>» по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», в которое было реорганизовано ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 321, т. 2).

Третье лицо УФРС России по<адрес>в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Европейский трастовый Банк в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск (л.д. 341-344, т. 2), в котором поддержало доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях, пояснив, что договор поручительства ими не оспаривается, на сумму, уплаченную ООО «<данные изъяты>» был уменьшен размер требований кредитора, который был предъявлен ими конкурсному управляющему МКБ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав участвующие в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, а уточненные встречные иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом между МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГбыл заключен Кредитный договор№об открытии кредитной с лимитом задолженности в сумме№рублей со сроком возвратаДД.ММ.ГГГГс уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом ООО «<данные изъяты>» по ставке 13% годовых ежемесячно. В соответствии с условиями Кредитного Договора МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) перечислило на счет ООО «<данные изъяты>»№, открытый в МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), денежные средства в общей сумме№рублей (л.д.13-27, т. 1).

В счет обеспечение обязательств по Кредитному договору МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) были заключены:

- договор поручительства№отДД.ММ.ГГГГсФИО2и договор поручительства№отДД.ММ.ГГГГсФИО1, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать перед МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) солидарно с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГвсем своим имуществом, в том же объеме, что и ООО «<данные изъяты>», включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, уплату штрафных санкций, возмещения убытков, причиненных просрочкой погашения обязательств по Кредитному договору, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, предъявления к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек (в т.ч. госпошлины) и иных расходов и издержек, которые понесет МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 54-67, т. 1);

- между МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) иФИО1ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее ответчикуФИО1на праве собственности недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу:<адрес>, залоговой стоимостью в размере№рублей.ДД.ММ.ГГГГУФРС по<адрес>была произведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д. 68-81, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГмежду КБ «<данные изъяты>» (ООО) и МКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен договор цессии№(об уступке права требования) по условиям которого Московский коммерческий банк «<данные изъяты>» (Закрытое акционерное общество) уступил Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью): право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по Кредитному договору№об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГв размере№копеек, из которых основной долг в размере№рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с суммы основного долга по ставке 13,0) процентов годовых за период с «ДД.ММ.ГГГГг. по «ДД.ММ.ГГГГг. включительно, в размере№копеек, а также право требования предусмотренных Кредитным договором процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «<данные изъяты>» обязательств по Кредитному договору; права Залогодержателя на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) отДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственностиФИО1, находящуюся по адресу:<адрес>; права кредитора по договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГзаключенного сФИО2; права кредитора по договору поручительства№отДД.ММ.ГГГГзаключенного сФИО1(л.д. 8-12, 205-209, т. 1).

Согласно условиям договора цессии№отДД.ММ.ГГГГоб уступке права требования КБ «<данные изъяты>» (ООО) письменно уведомил ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 82, т. 1),ФИО1ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 84-85, т. 1),ФИО2ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83, т.1). Также уведомления были вручены сотрудником истцаДД.ММ.ГГГГв офисе ООО «<данные изъяты>» (л.д. 194, т. 2).

Уведомление было полученоФИО1ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 86-87, т. 1), генеральным директором ООО «<данные изъяты>»ФИО2ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 96-99, т. 1).

По состоянию наДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» свои обязанности по уплате процентов по Кредитному договору не исполнил. В связи с чем, истецДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГнаправил ООО «<данные изъяты>»,ФИО1иФИО2требования об уплате задолженности по процентам, которые были получены последнимиДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками исполнены не были (л.д. 91-95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГистец направил заемщику - ООО «<данные изъяты>», и поручителям -ФИО1иФИО2требования о досрочном погашении кредитной задолженности, процентов и пени за неисполнение обязательств по Кредитному договору, которое также не исполнено (л.д. 100-108, т. 1).

Истец предоставил суду окончательный расчет исковых требований, согласно которым задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору составляет№копеек и состоит из: суммы основного долга в размере№рублей; пени за несвоевременное погашение кредита в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере№копеек; суммы процентов за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере№копеек; суммы пени за несвоевременную уплату процентов за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГв размере№коп. (л.д. 210, т. 2).

Обстоятельства, изложенные истцом по заключению кредитного договора и размера основного долга, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Согласно приказу ЦБ РФ отДД.ММ.ГГГГ№№у МКБ «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций сДД.ММ.ГГГГ(л.д. 210, т. 1).

Однако ответчики ссылаются на то, что до того как им стало известно о заключении договора цессии и до отзыва лицензии у МКБ «<данные изъяты>», ими было исполнено встречное однородное обязательство на сумму основного долга о зачете которого они известили МКБ «<данные изъяты>» надлежащим образом.

ООО «<данные изъяты>» являлся поручителем по Договору поручительства №№отДД.ММ.ГГГГпо Соглашению№отДД.ММ.ГГГГоб общих условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке, заключенному между МКБ «<данные изъяты>» и КБ «<данные изъяты>». Предел ответственности ООО «<данные изъяты>» по договору ограничен суммой в размере№руб. (л.д. 171-172, т. 1, 10-21, 22-23 т. 2).

К договору поручительства было заключено дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» поручился за исполнение обязательства МКБ «<данные изъяты>» перед КБ «<данные изъяты>» по кредитной сделке отДД.ММ.ГГГГна сумму№руб. с процентами в размере 13% годовых (л.д. 310, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГКБ «<данные изъяты>» направило ООО «<данные изъяты>» уведомление с требованием исполнить обязательства по договору поручительства отДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 214, т. 1, л.д. 8, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>», как поручитель, частично исполнило обязательство МКБ «<данные изъяты>» по возврату межбанковского кредита КБ «<данные изъяты>» в сумме№рублей за счет заемных денежных средств (л.д. 174, т. 1, л.д. 3-4, 9, 271-275 т. 2).

ООО «<данные изъяты>» в письме отДД.ММ.ГГГГзаявило МКБ «<данные изъяты>» о зачете встречного однородного требования на сумму№рублей и о погашении ООО «<данные изъяты>» путем зачета кредита МКБ «<данные изъяты>» на указанную сумму по Кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, а также направило телеграмму о зачете отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 215-217, т. 1, л.д. 126, 276, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГФИО1направил МКБ «<данные изъяты>» письмо с требованием направить уведомление в УФРС<адрес>о погашении залога на принадлежащую ему квартиру в связи с исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 218-219, т. 1).

В ответ на письмо МКБ «<данные изъяты>» в лице руководителя временной администрации направило ответ отДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало, чтоДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» обратилось в МКБ «<данные изъяты>» с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований, что было невозможно, так как в связи с договором цессии требования с ООО «<данные изъяты>» были уступленыДД.ММ.ГГГГКБ «<данные изъяты>» (л.д. 220, т. 1).

У суда нет оснований не доверять представленным ответчикам доказательствам в части заключения договора поручительства, поскольку данный договора никем из его сторон не оспаривался, в связи с чем, суд не может принять возражения истца и представителя третьего лица Государственной корпорации «<данные изъяты>» о несоблюдении формы договора поручительства и его содержания требованиям действующего законодательства.

Суд также критически относиться к доводам истца о том, что в МКБ «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о договоре поручительства, что не противоречит требованиям действующего законодательства, которое не предусматривает обязательного уведомления должника о заключении кредитором каких-либо обеспечительных сделок.

Факт получения уведомления о зачетеДД.ММ.ГГГГподтверждается и в письме МКБ «<данные изъяты>» в лице руководителя временной администрации отДД.ММ.ГГГГ

Также не оспаривает оплату обязательств МКБ «<данные изъяты>» по договору поручительства ООО «<данные изъяты>» и кредитор КБ «<данные изъяты>», который уменьшил требование на сумму в размере№рублей к своему должнику МКБ «<данные изъяты>», предъявив требование на сумму в размере№,51 руб. (л.д. 5, т. 2), а согласно акту сверки задолженности МКБ «<данные изъяты>» перед КБ «<данные изъяты>» наДД.ММ.ГГГГсоставляла№руб., и проценты в размере№коп. и№коп. (л.д. 173, т. 1, л.д. 6, т. 2).

Ссылка представителя истца о том, что извещения о зачете встречного однородного обязательства недействительно, поскольку на момент его предъявления уже был совершен договор цессии, суд также оценивает критически, поскольку на момент исполнения обязательств по договору поручительства, ни должник ООО «<данные изъяты>», ни его поручители ответчики, не были надлежащим образом уведомлены о заключенном договоре цессии.

В предыдущем судебном заседании по ходатайству представителя истца в основании обстоятельств уведомления ответчиков о заключенном договоре цессии в качестве свидетеля была допрошенаФИО10, которая пояснила, что является заместителем председателя правления ОАО «<данные изъяты>» и сообщила, что вела переговоры по заключению указанного договора цессии и заключала егоДД.ММ.ГГГГв помещении МКБ «<данные изъяты>». После заключения договора цессии представитель МКБ «<данные изъяты>»ФИО12при ней звонила по телефону либоФИО1, либоФИО2, которые по ее информации в этот день находились в банке, так как в этот день задолженность ООО «<данные изъяты>» перед МКБ «<данные изъяты>» была частично погашена на сумму в размере№руб., и просила подняться к ним за уведомлением, однако они этого не сделали. После заключения договора она лично звонила по переданным ей телефонам, чтобы известить о цессии, но с уверенность сказать, что говорила именно сФИО1, он утверждать не может. Лично в день подписания договора ответчикаФИО1она не видела. Впоследствии они смогли уведомить ответчиков о договоре цессии лишьДД.ММ.ГГГГТакже свидетель пояснила, что по сложившимся обычаям делового оборота, межбанковские кредиты не обеспечиваются договорами поручительства (л.д. 163-167, т. 2).

Суд критически ороситься к показаниям свидетеляФИО10, поскольку часть ее показаний не подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела судом письменными материалами дела, также часть показаний свидетеля является ее личными суждениями.

Таим образом, ссылка представителя истца на показания свидетеляФИО10, также не может является доказательством надлежащего уведомления ответчиков о договоре цессии, поскольку как пояснила свидетель, она не может с достоверностью утверждать о том, с кем именно она разговаривала по телефону.

Также не могут служить доказательствами недействительности договора поручительства и показания свидетеля о том, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение обеспечительных договоров по межбанковским кредитам, поскольку действующее законодательство не содержит подобных ограничений.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФесли должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, суд считает, ссылку ответчиков на состоявшийся зачет однородного требования состоятельной и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга, а также начисленных на нее в последующем процентов.

Судом установлено, что в счет обеспечения оставшейся части своих обязательств мать ответчикаФИО1перечисляла денежную сумму в размере№руб. на счет истца, однако данная сумма была возвращена истцом в связи с неверно указанными реквизитами получателя (л.д. 253-254, т. 2).

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору в размере№коп., также уступленных по договору цессии, и поскольку согласно последнему расчету предоставленному истцом к уточненным требованиям, на данную сумму проценты не начислялись (л.д. 210, т. 2), суд взыскивает с ответчиков как с поручителей задолженность по кредитному договору в размере№коп.

Поскольку судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору, то требования ответчиков о прекращении договоров поручительства и залога не основаны на действующем законодательстве, так как данные договоры обеспечивают все обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФтребования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

А поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на предмет залога, в том числе, таких как соразмерность подлежащих исполнению обязательств, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащееФИО1- квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, в счетпогашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации согласно условиям договора в размере№(№) рублей 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере№коп. (в том числе и в размере№руб., оплаченные за требование об обращении взыскания на предмет залога) (л.д. 110, т. 1, л.д. 252, т. 2), судебные расходы на почтовые извещения в размере№руб. (л.д. 218-251, т. 2), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» кФИО1,ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО1,ФИО2задолженность по кредитному договору в размере№коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере№коп., судебные расходы в размере№руб., а всего взыскать№(№) руб.№коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееФИО1- квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, в счетпогашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты>», определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере№(№) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО3,ФИО2отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                               Е.А. Никифорова