Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО5о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство.

Определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, исковые требованияФИО1кФИО5о признании права собственности на наследство, обязании выдать свидетельства о праве на наследство выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований, окончательно уточненных в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 2-11, том№), о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство истец указал, чтовДД.ММ.ГГГГгода после смерти родителей истцаФИО2бы назначен его опекуном. С указанного времени он проживал вместе с ним по адресу:<адрес>.ФИО2умерДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно, что перед смертьюФИО2было составлено завещание на имяФИО3,ФИО4иФИО6. Также ему было известно, что указанное завещание длительное время оспаривалось в судах различных инстанций сыномФИО2– ответчикомФИО5В суд первой инстанции истец вызывался в качестве свидетеля, где показал, что навещалФИО2в больнице, общался с ним перед смертью, никаких странностей в его поведении не замечал и считал, что завещание в больницеФИО2составлял в пользу родственников, понимая значение своих действий. ВДД.ММ.ГГГГгодаФИО6сообщила истцу, что Московским городским судом в порядке надзора оставлены в силе решения Тушинского районного суда<адрес>и кассационной инстанции с признании данного завещания недействительным на том основании, чтоФИО2не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ТакжеФИО6сообщила ему, что возможноФИО2ранее было оставлено завещание на имя истца, но лично ей это не известно и она сама этого завещания не видела.ДД.ММ.ГГГГу нотариуса<адрес>ФИО10истцу стало достоверно известно, чтоДД.ММ.ГГГГФИО2было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащимФИО2, завещалось истцу. Завещание было удостоверено государственным нотариусом№-ой Московской регистрационной палатыФИО9, которая давно прекратила свои полномочия, а архивы были переданы разным нотариусам. НотариусФИО10выдал ему дубликат указанного завещания. После получения дубликата завещания истец обратился к нотариусуФИО15, которая, приняв заявление и дубликат завещания, сообщила, что она не может выдать свидетельство о праве на наследство и что истцу надлежит обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиФИО11в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, в подтверждение чего представил суду копию листка временной нетрудоспособности. Вместе с тем, суд считает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку ни в одно из судебных заседания по делу ответчик не явился, направляя в суд аналогичные ходатайства, ответчик не был лишен возможности вести свои дела в суде через своих представителей, которые неоднократно знакомились с материалами дела. В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГприсутствовал адвокатФИО12, который согласно материалам гражданского дела уже в ходе рассмотрения гражданского дела судом направлял запросы от имени ответчика и в его интересах, знакомился с материалами гражданского дела, однако, присутствуя в судебном заседании, не вступал в участие в деле в качестве представителя ответчика (л.д. 153-154, 169-170, 180, 242 том№, л.д. 33, 122-123, 134, 168, 182-183, 199 том№).

Также суд учитывает, что позиция ответчика по рассматриваемому спору изложена в его многочисленных письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 145-146, 181-182, 190-192 том№, 34-35, 119-120, 149-150, 189-192, 2-4-207 том№).

Из письменных отзывов на иск усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения исковых, поскольку истец знал о смерти наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства в течение 6-месячного срока, установленного ст. 1113 и 1114 ГК РФ к нотариусу не обращался без уважительных причин. Также истцом пропущен трехлетий срок исковой давности, поскольку в ходе судебного заседания отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу№, в которомФИО1участвовал в качестве третьего лица, он пояснял, что знал, чтоФИО2все хотел оставить ему и если суд признает завещание недействительным, он будет вступать в наследство по завещанию. Однако истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства только спустя четыре года после смертиФИО2

Третье лицоФИО13в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицаФИО13по доверенностиФИО14в судебном заседании исковые требования не признала, при этом поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что из имеющихся материалов дела, а именно из протокола судебного заседания по искуФИО2кФИО2,ФИО6о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону, истец по настоящему иску был допрошен в судебном заседании и показал следующее: « если завещания признают недействительными, я буду вступать в наследство по завещанию». Таким образом,ФИО1знал, что на его имя имеется завещание и намеревался, если завещания наФИО2иФИО6признают недействительными вступать в наследство по завещанию, в связи с чем, можно делать вывод о том, что вДД.ММ.ГГГГгодуФИО1знал о наличии в его пользу завещания, что опровергает его довод, изложенный в иске о том, что он узнал о завещании когда получил его дубликату нотариуса. Кроме того, зная о наличии завещанияФИО1с момента вынесения решения Тушинским районным судом<адрес>по искуФИО2кФИО2иФИО6о признании завещаний недействительными и признании права собственности в порядке наследования по закону, не обратился ни в суд, ни к нотариусу за принятием наследства, каких-либо доказательств уважительности причин своего бездействия по вступлению в наследство не представил. Сам факт получения истцом дубликата завещания вДД.ММ.ГГГГгоду по советуФИО6не свидетельствует о том, что он только вДД.ММ.ГГГГгоду узнал о наличии завещания (л.д. 209, том№).

Третьи лица нотариус<адрес>ФИО15иФИО16в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что наследодательФИО2умерДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17, том№). После его смерти было открыто наследственное дело№(л.д. 45-136, том№).

За принятием наследства к нотариусу обратились наследник по закону сынФИО5и наследники по завещаниюФИО6,ФИО7(л.д. 46-49, том№).

Согласно завещанию из наследственного дела отДД.ММ.ГГГГ,ФИО2из принадлежащего ему имущества – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>завещалФИО3,ФИО4в равных долях по 1/2 доле каждой. Все остальное имущество, завещалФИО6(л.д. 59, том№).

Решением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу№, в удовлетворении исковых требованийФИО5кФИО3иФИО6о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону в связи с тем, что наследодатель не подписывал оспариваемое завещание отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-97, том№).

Решением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо гражданскому дела№, исковые требованийФИО5кФИО3иФИО6о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону в связи с тем, что наследодатель при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, было удовлетворено в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24-30 том№).

Определением судьи Московского городского судаФИО17отДД.ММ.ГГГГв передаче надзорной жалобыФИО3,ФИО6на решение Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГи определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГдля рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д. 166-168, том№)

Судом установлено, что до признанного недействительным завещанияФИО2отДД.ММ.ГГГГ,ФИО2составил завещание отДД.ММ.ГГГГ, заверенное государственным нотариусом 19-ой Московской государственной нотариальной конторыФИО9, зарегистрированное в реестре за№, согласно которомуФИО2завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим емуФИО1,ДД.ММ.ГГГГг.р. Экземпляр завещания хранится в делах 19-ой Московской государственной нотариальной конторы и экземпляр выдается завещателюФИО2(л.д. 13, 40, 184, 202 том№).

На основании определения Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпо ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика (л.д. 166-167).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ№подписи от имениФИО2, расположенные в завещании от имениФИО2на имяФИО1отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом<адрес>ФИО9, зарегистрированном в реестре за№под словами «…и экземпляр выдается завещателюФИО2» и в реестре№индекс 4с, начатомДД.ММ.ГГГГв строке№, выполнены самимФИО2, под влиянием сбивающих факторов, которые могут быть объяснены старческими (возрастными) изменениями почерка (л.д. 172-176, том№).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ№было сообщено о невозможности дать заключение эксперта по постановленным вопросам о времени выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати нотариуса в завещании от имениФИО2, датированномДД.ММ.ГГГГ, и записи№в реестре№, в связи с отказом в разрешении на производство вырезок (л.д. 180, том№).

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 543 ГПК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что завещаниеФИО2ДД.ММ.ГГГГсоответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР, поскольку завещание составлено в письменной форме, в нем указано место и время его составления, завещание подписано собственноручно завещателем и заверено нотариусом.

У суда нет оснований сомневаться во времени выполнения указанного завещания, поскольку заключением экспертов подтверждена подлинность подписи завещателя как в завещании, так и в нотариальном реестре (л.д. 136-136, 147 том№).

Таким образом, завещаниеФИО2отДД.ММ.ГГГГявляется единственным действительным завещанием на момент рассмотрения дела судом, поскольку оно не отменено или не изменено завещателем, а более позднее завещание признано судом недействительным, в связи с чем, оно не отменило ранее составленное завещание.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика и третьего лицаФИО13о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно обозренным в судебном заседании материалам гражданского дела№ФИО1был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 81), в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГФИО1пояснил, что узнал о составленном завещанииФИО2не в его пользу на его похоронах, но был согласен с данным завещанием и не собирается его оспаривать, поскольку дед не стал составлять завещание на него, так как он еще малолетнего возраста и мог бы неправильно распорядиться имуществом. Также ему известно, что дед хотел все оставить ему, но написал завещание на все имущество в больнице. Если суд признает завещание недействительным, он будет вступать в наследство по завещанию (л.д. 117-121).

Однако оценив поясненияФИО1, данные в указанном судебном заседании, суд считает, что они не доказывают то обстоятельство, что он с достоверностью знал о наличии завещания, составленногоФИО2в его пользу, поскольку ему было известно только о желании деда все оставить ему. ТакжеФИО1не утверждал, что ему было известно о том, чтоФИО2выразил свою волю путем составления завещания на его имя. О данных обстоятельствах свидетельствует и ходатайствоФИО1о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 75), которое он обосновал тем, что имеет право на наследствоФИО2в порядке представления после смерти своей материФИО18, являвшейся дочерьюФИО2

Также в судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела№, в котором истец был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГследует, чтоФИО1давал показания только относительно состояния здоровьяФИО2и его отношений с ним (л.д. 105-115).

Согласно ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что с достоверностью о наличии завещания отДД.ММ.ГГГГистец узнал вДД.ММ.ГГГГг., получив его дубликат в нотариусаФИО16ДД.ММ.ГГГГОб этом также свидетельствует то, чтоДД.ММ.ГГГГистец обратился с заявлением к нотариусу<адрес>ФИО15с заявлением с просьбой не выдавать свидетельств о праве на наследство к имуществу умершегоФИО2, поскольку он будет обращаться. К заявлению был приложен дубликат завещания, выданный нотариусом<адрес>ФИО16ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 125-126, том№). На основании полученного заявления нотариусФИО15направилаДД.ММ.ГГГГзапрос нотариусуФИО16по поводу представленного завещания (л.д. 127, том№).

В предварительном судебном заседании отДД.ММ.ГГГГнотариус<адрес>ФИО16подтвердил, что действительноФИО1обратился к нему в контору в концеДД.ММ.ГГГГг. и ему был выдан дубликат завещанияФИО2ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 214-216, том№).

Доводы истца о том, чтоФИО6сообщила ему о возможно имеющемся завещании в его пользу вДД.ММ.ГГГГг., когда исчерпала все средства для обжалования решения суда о признании недействительным завещанияФИО2отДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе, в ее пользу, в порядке надзора, суд также находит доказанными имеющимися материалами дела, поскольку определение судьи надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было вынесеноДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что согласно ответу Московского городской нотариальной палаты в их адрес не поступало заявление о розыске завещания гр.ФИО2отФИО1(л.д. 122, том 2), не опровергают доводы ответчика о том, что он разыскивал завещание отДД.ММ.ГГГГи ему стало известно о наличии завещания в его пользу только вДД.ММ.ГГГГг., поскольку дубликат завещания, который впоследствии был предъявлен в наследственное дело, был получен истцом толькоДД.ММ.ГГГГ, и только с этого моментаФИО1стало известно с достоверностью о его правах наследника по завещанию. При этом в ответе на второй запрос Московской городской нотариальной палаты, представленный ответчиком, указано, что сведения о завещании гр.ФИО2, удостоверенного нотариусомФИО9, к ним не поступали, и они могут сообщить только сведения о месте хранения архива данного нотариуса (л.д. 123, том 2).

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности для истца является дата получения им дубликата завещания, составленногоФИО2в его пользу, а поскольку исковое заявление было предъявлено в судДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для принятия наследства, суд также находит не обоснованными.

Шестимесячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1155 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием, которое подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, зная о смерти наследодателяФИО2, пропустил шестимесячный срок обращения для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знал с достоверностью о наличии завещания отДД.ММ.ГГГГ, составленного в его пользу, до этого не оспаривал завещаниеФИО2отДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу других лиц и признанное недействительным только на основании вступившего в силуДД.ММ.ГГГГрешения суда по требованию ответчика, а узнав с достоверностью о наличии завещания отДД.ММ.ГГГГ, получив его дубликат у нотариусаДД.ММ.ГГГГ, в течение шестимесячного срока обратился с заявлением к нотариусу<адрес>ФИО15и с рассматриваемым иском в суд.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и признании истца принявшим наследство.

На основании ст.ст. 94-96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикаФИО5расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере№коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 170, 178 том№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1кФИО5о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство удовлетворить.

ВосстановитьФИО1срок для принятия наследства, открывшегося после смертиФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца<адрес>, умершегоДД.ММ.ГГГГ, по завещаниюФИО2отДД.ММ.ГГГГ, заверенного государственным нотариусом№-ой Московской государственной нотариальной конторыФИО9, зарегистрированного в реестре за№, выданного на имяФИО1, признавФИО1принявшим наследство, открывшееся после смертиФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца<адрес>, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сФИО2расходы за производство экспертизы в размере№коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа – УФК по<адрес>(РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН№, КПП№, р/с№в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России<адрес>№, л/сч№, БИК№, КБК№, ОКАТО№, наименование платежа – экспертиза№,№.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                         Е.А. Никифорова

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ