о защите прав потребителей

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Тушинский районный суд /
о защите прав потребителей

о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Кертиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилсяФИО1с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГзаключил договор на туристическое обслуживание с ответчиком, согласно которому последний взял на себя обязательство по организации туристической поездки в<адрес>в<адрес>, Отель «<данные изъяты>» в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГВ день заключения договора истец оплатил услуги ответчика в размере 62900 руб. путем внесения их в кассу ответчика. Однако, ответчик своих обязательств не выполнил, билеты и ваучеры не передал. Тем самым поездка была сорвана по вине продавца. При обращении к ответчику по поводу возвращения уплаченных за тур денежных средств получил отказ, в котором генеральным директором было указано, что у них произошло хищение денежных средств работниками фирмы, в связи с чем деньги могут быть возвращены лишь после того, как ООО «<данные изъяты>» получит их от виновных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело. Между тем, в результате неоказанной услуги истец не поехал в запланированную поездку, отпуск был сорван по вине ответчика, тем самым ему действиями ответчика причинен моральный вред. Отказ ответчика возвратить уплаченные за поездку деньги истец считает незаконным, расценивает как уход ответчика от ответственности по возврату денежных средств. Просит расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенныйДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 62900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцаФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты>»ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.28 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГN 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

УстановленоДД.ММ.ГГГГмежду ООО «<данные изъяты>» (продавец), с одной стороны иФИО1(покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи (л.д.10-12, 49-51).

Предметом договора является организация туристической поездки в<адрес>, отель «<данные изъяты>*» сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.4 договора при его заключении истец уплатил стоимость услуг ответчика в полном объеме в размере 62900 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.47), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3 договора предусмотрены обязанности продавца, в том числе о предоставлении покупателю комплекса услуг, оговоренных в заявке и оплаченных в размере 100% в установленные сроки; информировании покупателя о требованиях, условиях, ограничениях, предъявляемых к покупателю со стороны транспортных компаний, пограничных, таможенных и прочих учреждений; должным образом оформлять проездные документы и ваучеры, передавать их покупателю до начала поездки; информировать покупателя о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению продавцом отдельных частей программы или всей программы в целом.

Согласно п.4 договора за несоблюдение условий настоящего договора продавец несет финансовую ответственность согласно действующему законодательству.

В силу положений п.5 договора под расторжением договора понимается полный или частичный отказ от исполнения договора или заявки.

Из пояснений представителя истца явствует, что продавец принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченных им за тур в<адрес>денежных средств, однако, получил отказ, в связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>» было совершено хищение денежных средств (л.д.5-6, 7).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, при этом, представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что организация не смогла выполнить принятые на себя обязательства ввиду форс-мажорных обстоятельств – хищения денежных средств фирмы, в подтверждение чего представил постановление о возбуждении 4 отделом СЧ при УВД по<адрес>уголовного дела отДД.ММ.ГГГГв отношении неустановленного сотрудника ООО «<данные изъяты>», котороеДД.ММ.ГГГГв неустановленное время, находясь в офисе продаж, расположенном по адресу:<адрес>, используя свое служебное положение, от имени генерального директора общества, заключило сФИО1договор на организацию туристической поездки в<адрес>в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, получив в качестве оплаты с последнего денежные средства в размере 62900 руб. Полученные денежные средства неустановленное лицо не в полном объеме сдало в кассу организации, в результате чего туристическая путевка и авиабилеты на имяФИО1у туроператора выкуплены не были. Согласно акту инвентаризации расчетов отДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>», выявлен факт недовнесения выручки по забронированному на имяФИО1туру, фактически оплаченному последним, в размере 32900 руб. Таким образом, неустановленный следствием сотрудник ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, злоупотребив доверием со стороныФИО1, завладело денежными средствами последнего в размере 32900 руб., тем самым совершило преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.52).

При этом, представитель ответчика указал, что организация готова выплатить денежные средства истцу после того, как будут установлены виновные лица и рассмотрено уголовное дело.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что хищение денежных средств из организации относится к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку п.6 договора отДД.ММ.ГГГГопределено, что форс-мажорными обстоятельствами признаются обстоятельства непреодолимой силы, такие, как пожар, стихийные бедствия, военные действия, забастовки, эпидемии, отказ консульских служб в выдаче визы покупателю, издание органом государственной власти или управления акта, в результате которого исполнение обязательств становится невозможным. Хищение денежных средств у ответчика неустановленными лицами к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд полагает требования истца о возврате денежных средств и расторжении договора, заключенногоДД.ММ.ГГГГподлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требованияФИО1о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, опровергающие требования истца и освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в соответствии с действующим законодательством к лицам, виновным в хищении денежных средств у ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требованияФИО1, полагает возможным взыскать с ответчика в доход субъекта федерации штраф в размере 31450 руб.

Требования истца о взыскании расходов на представителя правомерны, поскольку основаны на ст.100 ГПК РФ и подтверждены материалами дела (л.д.14-15, 16), однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 5000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 2287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенныйДД.ММ.ГГГГмежду ООО «<данные изъяты>» иФИО1.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО1стоимость оплаченных услуг в размере 62900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 72900 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета<адрес>31450 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2287 (двух тысяч двухсот восьмидесяти семи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Судья –