Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Колмыковой ИБ.,

при секретаре Агабекян АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к МИФНС№по<адрес>о признании недействительными решений МИФНС России№по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГо государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании внести записи о признании недействительными записей №№№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МИФНС России№по<адрес>о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика внести запись о признании недействительными записей: за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ, за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ(лд5-7).

В дальнейшем, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным решение МИФНС России№по<адрес>о государственной регистрации, на основании которого были внесены записи за№и№, признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ, обязать МИФНС России№по<адрес>внести запись о признании недействительными записей: за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ, за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ

В обоснование окончательно уточненных исковых требований истец указал, что незаконная регистрация изменений и внесение записи об этих изменениях в ЕГРЮЛ была произведена Ответчиком на основании документов, представленных 3-ми лицами —ФИО4иФИО3Ответчиком было принято решение о государственной регистрации и внесены записи в ЕГРЮЛ: за№и№. Внесением вышеуказанных записей Ответчиком было нарушено Постановление№О запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителемДД.ММ.ГГГГв рамках исполнительного производства.

Кроме того, представленные вышеуказанными третьими лицами документы на регистрацию, были поданы с нарушением действующего законодательства, и в связи с этим решение о государственной регистрации, принятое Ответчиком, также не законно.

В исполнительном производстве судебного пристава-исполнителяФИО7На момент произведения ареста доли в ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГдоговор купли-продажи доли отсутствовал. Дата на договоре купли-продажи доли, представленнымФИО4стоитДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации изменений в МИФНС№третьи лица:ФИО4иФИО3обратились вДД.ММ.ГГГГг., уже в момент действия Постановления№о запрете регистрационных действий.

При подаче документов на регистрацию, помимо Постановления судебного пристава-исполнителя, ими также было нарушено требование пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой в случае изменения сведений об учредителей (участниках) юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган либо зарегистрировать изменения. За несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ, юридическое лицо должно быть подвергнуто штрафу в соответствии сто ст.14.25 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению истца, третьими лицами документы были представлены с нарушением установленных законодательством сроков, но, несмотря на это, а также несмотря на действие Постановления№, Ответчик принял решение о государственной регистрации и внес соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что решение о государственной регистрации было принято в нарушение Постановления пристава-исполнителя, а также — на основании документов, представленных третьими лицами с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, и на основании вышеуказанного решения Ответчиком были внесены: запись за ГРН№отДД.ММ.ГГГГи запись за ГРН№отДД.ММ.ГГГГ(лд178-180).

Представитель истца по доверенностиФИО8в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика МИФНС России№по<адрес>по доверенностиФИО9в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв (лд42-43).

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по<адрес>в судебное заседание не явилось, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, направило письменные пояснения (лд205).

Представитель третьего лица ОСП «<данные изъяты>» УФССП по<адрес>ФИО6в судебное заседание явился, иск счел обоснованным.

Третье лицоФИО4в судебное заседание явился, иск счел не обоснованным, показал, что регистрация изменений при внесении записей в ЕГРЮЛ ответчиком произведена правомерно с учетом требований законодательства, действовавшего на период произведения данных изменений.

Представитель третьего лицаФИО3по доверенностиФИО10в судебное заседание явилась, иск сочла не обоснованным, показала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо достоверные сведения о направлении Постановления судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГкуда бы то ни было. Как следует из ответа И.о. начальника ИнспекцииФИО11отДД.ММ.ГГГГв адрес судебного пристава-исполнителяФИО6Межрайонная Инспекция ФНС России№по<адрес>, постановлений о запрете регистрационных действий отДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ., вынесенных судебным приставом-исполнителемФИО7не получала. Соответственно, при регистрации изменений, при внесении записей в ЕГРЮЛ за ГРН№отДД.ММ.ГГГГи№отДД.ММ.ГГГГМИФНС России№по<адрес>действовала правомерно. Истец оспаривает записи в ЕГРЮЛ, причем одна из них была связана с фиксацией нового собственника 100% доли в уставном капитале ООО «АН «<данные изъяты>», а вторая была связана с внесением изменений в устав Общества в связи с требованиями законодательства, вступившими в силу сДД.ММ.ГГГГ. Запрещать кому бы то ни было исполнять требования федеральных законов истец не вправе.

Кроме того, сделка купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала произошлаДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента возбуждения исполнительного производства в отношенииФИО4(ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством РФ, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника ООО с момента уведомления последнего об указанной уступке. ПосколькуФИО4являлся одновременно и владельцем, и Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», естественно, Общество знало об уступке доли, иФИО3сДД.ММ.ГГГГявляется участником ООО.

Также в силу положений статей 9,17 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ№«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц, в том числе, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица носит уведомительный характер, в связи с чем регистрирующий орган обязан в произвести соответствующие регистрационные действия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и обозрев письменные материалы дела, материалы регистрационного дела ООО «АН «<данные изъяты>», материалы исполнительного производства№, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что МИФНС России по<адрес>ДД.ММ.ГГГГМИФНС России№по<адрес>была внесена запись за ГРН№о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «АН «<данные изъяты>» в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также запись за ГРН№отДД.ММ.ГГГГо внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По мнению истца, МИФНС России№по<адрес>было нарушено Постановление№о запрете регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителемФИО7ДД.ММ.ГГГГв рамках исполнительного производства.

Согласно вышеуказанному Постановлению судебный пристав-исполнительФИО7запретил УФНС России по<адрес>проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного имущества, а именно долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «АН «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.1. Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 4 данного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно п. 2 Приказа МНС РФ отДД.ММ.ГГГГ1№«О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» регистрация и учет юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей возложена на Межрайонную Инспекцию МНС России№по<адрес>.

Как указал представитель истца в судебном заседании и поддержано представителем третьего лица ОСП «<данные изъяты>» УФССП по<адрес>, Постановление№о запрете регистрационных действий было направлено в адрес УФНС России по<адрес>.

Однако, истцом и третьим лицом ОСП «<данные изъяты>» УФССП по<адрес>не представлено неопровержимых достоверных доказательств получения данного постановления, расписка-уведомление о получении постановления в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о том, что фактически данное постановление адресату не поступило.

Данное обстоятельство подтверждается копией служебной записки общего отдела Управления с распечаткой из базы данных «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В соответствии со служебной запиской№отДД.ММ.ГГГГо поступлении в адрес УФНС России по<адрес>постановления№о запрете регистрационных действий в отношении ООО «АН «<данные изъяты>вынесенного судебным приставом-исполнителем, данный документ с указанными реквизитами в адрес УФНС России по<адрес>не поступал (лд207).

Аналогично в МИФНС России№по<адрес>не поступало данное постановление.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п.4 ст.5 ФЗ№ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» отДД.ММ.ГГГГ№ 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕРГЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Внесение изменений в сведения о юридическом лице произведены на основании учредительных документов.

В силу статьи 25 Закона №129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

В силу положений п. 2 ст. 17 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

В соответствии с п.1 ст.17 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ (по форме № Р 13001), котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно положений п. 2 ст. 17 Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001. в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно абзаца 3 п.1 ст.9 Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Поскольку оснований для отказа в проведении регистрационных действий у налогового в соответствии со ст.23 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» органа не имелось, МИФНС России№по<адрес>были приняты соответствующие решения отДД.ММ.ГГГГи отДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований, предусмотренных положениями ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы истца, не имеется.

В силу положений п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что согласно ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, а установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, суд приходит к выводу о том, что на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В письме МНС РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении» сообщается, что Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности си уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В представляемых заявлениях о государственной регистрации подтверждается, что

вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям, что содержащиеся в заявлениях сведения являются достоверными и что соблюден установленный законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 Закона129-ФЗ не было, Инспекцией№принято решение о регистрации изменений в сведения о ООО «АН «<данные изъяты>».

Из представленного договора купли-продажи долей в уставном каптале ООО «АН «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГследует, что он заключен между гр-миФИО4иФИО3Предметом договора является продажа доли в уставном капитале ООО.

Доводы представителя истца о том, что данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, и в дальнейшем произведенные записи налоговым органом являются не законными, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Данный договор заключенДД.ММ.ГГГГ, т.е. доДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма Федеральной налоговой службы отДД.ММ.ГГГГ«О реализации налоговыми органами положений федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№312-ФЗ, внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных доДД.ММ.ГГГГ, осуществляется регистрирующими органами на основании:

- Заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, подписанного лицом, отчуждающим долю или часть доли, а также их приобретателем;

- Копии договора или ионного выражающего содержание односторонней сделки и подтверждающего основание перехода доли или части доли документа, заверенного обществом, переход доли или части доли в уставном капитале состоялся на основании указанного документа.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заполнено генеральным директором ООО «АН «<данные изъяты>»ФИО4, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом г.<адрес>ФИО12в его присутствии, личностьФИО4установлена, полномочия проверены. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре з๫ДД.ММ.ГГГГг.

Также надлежащим образом заполнено и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. ЗаявительФИО4при этом в присутствии нотариуса г.<адрес>ФИО13подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Нотариальное действие совершеноДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за№.

Таким образом, принятое Инспекцией№решение в полной мере соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации.

Согласно п. З ст. 5 Закона № 129-ФЗ невозможно исключить из ЕГРЮЛ записи, т.к. внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются, так же как невозможно восстановить сведения, существовавшие до внесения записи, если в последующем была произведена государственная регистрация иных изменений.

Согласно ст. ст. 5, 11 Закона № 129-ФЗ основанием для внесения в действующий государственный реестр записи является решение о государственной регистрации, которое принимается на основании документов, представленных для государственной регистрации.

Между тем, истец не оспаривает решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых внесены соответствующие записи.

Таким образом, по мнению суда, требование истца не основано на законе.

Кроме того, в указанном истцом в обоснование своих доводов постановлении№не поступившим в адрес МИФНС России№по<адрес>, не содержится указание на запрет МИФНС России№по<адрес>производить регистрационные действия в отношении ООО «АН «<данные изъяты>».

Таким образом,ФИО5№не могла им руководствоваться при принятии решений о государственной регистрации в отношении ООО «АН «<данные изъяты>».

Статьей 12 ГК РФ определен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Между тем, как установлено в судебном заседании, какие-либо безусловные основания и объективные доказательства, свидетельствующие о несоответствии решений налогового органа отДД.ММ.ГГГГи отДД.ММ.ГГГГтребованиям ФЗ отДД.ММ.ГГГГ№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемые решения приняты МИФНС России№по<адрес>в порядке и на основании документов, предусмотренных ст.ст.8,9,17,18 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца.

Кроме того, истец и его представитель не обосновал, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены налоговым органом при осуществлении процедуры государственной регистрации, а ссылки истца, приведенные им в качестве обоснования заявленных требований, не относимы к существу настоящего спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Суд считает, что доводы истца, изложенные им в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Указанные истцом и его представителем доводы в обоснование своей правовой позиции не свидетельствуют о том, что регистрирующий орган принял вышеуказанные решения в нарушение положений ФЗ отДД.ММ.ГГГГ№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, как он считает нарушенных, прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1к МИФНС№по<адрес>о признании недействительными решений МИФНС России№по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГо государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании внести записи о признании недействительными записей №№№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГотказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпри вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение десяти дней.

Судья: