РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Кертиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л :

В суд обратилсяФИО1с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, собственником которой он является.

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГпри проведении капитального ремонта дома специалистами ООО «<данные изъяты>» была залита квартира истца. Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>»№.№отДД.ММ.ГГГГстоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет№коп., стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составляет№коп. В добровольном порядке возместить задолженность в размере причиненного ущерба ответчик отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме№коп., стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения в размере№коп., компенсацию морального вреда в размере№руб., расходы за оказание юридических услуг в размере№коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере№коп.

В судебном заседании представитель истцаФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчикаФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что залив произошел по вине ООО «<данные изъяты>», с которым у них заключен договор подряда на выполнение выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу:<адрес>, в виде центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, т.к. именно при подключении водоснабжения, в результате перепада давления, произошел залив.

Представители 3-х лиц ООО «<данные изъяты>», ГУП УЖДХ, ГУП ДЕЗ района «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №№в доме №№к.№по<адрес>в<адрес>на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ(л.д.6-7).

Как следует из государственного контракта№на выполнение подрядных работ для государственных нужд<адрес>отДД.ММ.ГГГГподрядчик ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по выполнению на свой риск собственными силами или привлеченными полного комплекса работ по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу:<адрес>, при этом, ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована САО «<данные изъяты>» (л.д.99-105, 108-111).

Как усматривается из письменных материалов дела и явствует из акта отДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам начальника<данные изъяты>ФИО9, инженераФИО6, мастераФИО7, прораба фирмы «<данные изъяты>»ФИО8, в<адрес>в<адрес>, причиной протечки явилась вина ответчика ООО «<данные изъяты>», производящего опрессовку стояков системы в/о после монтажа. Следы протечек были обнаружены в двух комнатах, кухне, коридоре (л.д.8).

Как следует из экспертного заключения, составленного ЗАО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет№коп. (л.д.13-79).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто и никем не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что залив имел место из-за ремонтных работ, однако, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», с которым заключен договор подряда№отДД.ММ.ГГГГ(л.д.116-120).

Между тем, суд усматривает грубую неосторожность в действиях ответчика в ходе ремонтно-строительных работ в<адрес>в<адрес>, в связи с чем, у суда нет оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от возмещения ущерба, причиненного истцу в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел по вине ООО «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются фактическими материалами дела, в частности ответом филиал๫<адрес>» МОЭК, согласно которому сведений о перепадах давления в трубах во время проведения технических испытаний центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома по адресу:<адрес>, филиал๫<адрес>» МОЭК не располагает. На время технических испытаний центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения соответствующие внутридомовые системы отключаются, подача теплоносителя и холодной воды в дом в процессе проведения испытаний не производится (л.д.239).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>в пользуФИО1компенсации морального вреда в размере№руб., поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае вред причинен имуществуФИО1в результате залива, а поэтому в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как данные требования не основаны на законе, отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика.

Также отсутствует причинно-следственная связь между последствиями залива и состоянием здоровья истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба от залива, суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы, которые понес истец, по оплате вознаграждения ЗАО «<данные изъяты>» в связи с проведением оценки в размере№руб., что подтверждается Договором№отДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-76).

Разрешая спор, суд обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности, исходя из их правоотношений с ООО «<данные изъяты>», предъявить самостоятельный иск к последнему.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере№руб., почтовые расходы в размере№руб., при этом, расходы за оказание юридических услуг в размере№руб. суд полагает завышенными и с учетом разумности и справедливости, сложности дела, снижает их до№руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользуФИО1в счет возмещения ущерба от залива, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере№руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере№руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере№руб.; почтовые расходы в размере№руб., государственную пошлину в размере№коп., а всего взыскать№(№) руб.№коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Судья -