РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Сатьяновой Т.В.,

с участием адвокатаФИО10,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к<данные изъяты>ООО<данные изъяты>о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаФИО1обратилась в суд с иском к ответчику<данные изъяты>о возмещении ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.л.д.174-180,253) просит суд взыскать с ответчиков<данные изъяты><данные изъяты>солидарно в счет возмещения материального ущерба сумму в размере№коп., неустойку в размере№коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере№руб., компенсацию морального вреда в размере№руб., мотивируя тем, что она, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>,ДД.ММ.ГГГГзаключила договор№на поставку и монтаж бассейнового оборудования с<данные изъяты>юридический адрес которого, в соответствии с договором:<адрес>, при этом фактически располагавшегося по адресу:<адрес>. Работы по договору были закончены и сданы ответчикомДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день она заключила договор№с на оказание услуг по обслуживанию системы бассейнового оборудования с<данные изъяты>находящегося и фактически расположенного по адресу:<адрес>сроком на№месяцев. В рамках данного договораДД.ММ.ГГГГпредставители ответчика<данные изъяты>произвели работы по обслуживанию бассейнового оборудования, аДД.ММ.ГГГГпроизошел залив помещений, причиной которого явилась неисправность системы контроля уровня воды, установленной по договору№отДД.ММ.ГГГГи возникшей в период гарантийного срока по договору. О заливе она в тот же день сообщила представителям ответчика<данные изъяты>по телефонам, указанным на интернет-сайте ответчика, которыеДД.ММ.ГГГГв составе главного инженераФИО3и генерального директораФИО4, осмотрев помещения, поврежденные заливом, дали устное согласие на возмещение причиненного ущерба, сославшись на необходимость получения сметы.ДД.ММ.ГГГГбыл произведен осмотр помещений дома с участием истца, представителей ответчика<данные изъяты>в лице генерального директораФИО5, главного инженераФИО6, сотрудника строительной компанииФИО7, представителя подрядчикаФИО8, по результатам которого был составлен Акт осмотра помещений жилого дома, в котором были отражены все дефекты, возникшие в результате залива.ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и<данные изъяты>заключен договор№на оказание оценочных услуг, по которому последними была произведена оценка ущерба, причиненного заливом, составившая№коп., из которых сумма ущерба составляет№руб., расходы по оплате услуг оценки –№руб., расходы на оплату телеграфных уведомлений<данные изъяты>-№руб.№коп.ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика№направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и устранении неисправностей системы контроля уровня воды.ДД.ММ.ГГГГистцом получен ответ на претензию с отказом от исполнения предъявленных требований, по причине не согласия с причиной залива, что повлекло за собой обращение истца за судебной защитой нарушенных прав. Одновременно истица указала, что только лишь в процессе рассмотрения дела ей стало известно о существовании двух юридических лиц, имеющих разные юридические адреса, но с одним и тем же наименованием -<данные изъяты>Так, договор отДД.ММ.ГГГГ№был заключен с ответчиком<данные изъяты>юридический адрес которого, согласно договору:<адрес>однако, как установлено в судебном заседании юридический адрес ответчика, согласно выпискам из ЕГРЮЛ:<адрес>. Фактически данный договор истцом заключался по адресу:<адрес>,<адрес>, который был указан на интернет сайте ответчика. Подписание договора происходило от имени учредителя<данные изъяты>ФИО5, ему же был произведен авансовый платеж стоимости бассейнового оборудования. Кроме того, на Акте сдачи-приемки работ отДД.ММ.ГГГГстоит печать<данные изъяты>находящегося по адресу:<адрес>, с представителем которого –ФИО12истицей был произведен окончательный расчет. Договор отДД.ММ.ГГГГ№с был заключен с ответчиком<данные изъяты>юридический адрес которого, согласно договору:<адрес>. Фактически данный договор заключался истцом по адресу нахождения жилого дома и был подписан со стороны ответчика генеральным директором<данные изъяты>ФИО5Таким образом, при проведении работ по поставке и монтажу бассейнового оборудования, производимых в рамках первого договора, и по его обслуживанию, производимому в рамках второго договора, участие со стороны ответчиков принимали одни и те же лица, печати организации и подписи руководителей ставились независимо от вида производимых работ, что подтверждается материалами дела. В связи с тем, что разделение произведенных работ не представляется возможным, ровно как и установление вины конкретного ответчика, просит взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков<данные изъяты>находящегося по адресу:<адрес>и<данные изъяты>находящегося по адресу:<адрес>.

Представитель истца по доверенностиФИО9в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца –адвокатФИО10, представивший удостоверение№, ордер№отДД.ММ.ГГГГ(л.д.40) иск поддержал, указав что подобная схема заключения, подписания договоров и актов выполненных работ с потребителями, двумя различными юридическими лицами, имеющими одно и то же наименование -<данные изъяты>одних и тех же руководителей, имеет своей целью ввести потребителей в заблуждение и впоследствии избежать одной из фирм гражданско-правовой ответственности в случае предъявления заказчиками претензий к выполненным работам.

Ответчик<данные изъяты>находящийся по адресу:<адрес>в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, путем направления телеграммы (т.2, л.д.28)

Представитель ответчика ООО «Юнитех-А», находящегося по адресу:<адрес>по доверенностиФИО11, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГответчик<данные изъяты>находящийся по адресу:<адрес>, заключил с истцом договор№с об обслуживании бассейнового оборудования сроком на 6 месяцев, в рамках исполнения которого,ДД.ММ.ГГГГсотрудниками ответчика<данные изъяты>произведено обслуживание оборудования в объеме, указанном в п.1.2 договора. А поскольку по условиям договора в работы по обслуживанию бассейнового оборудования не входит проверка системы контроля уровня воды, в результате неисправностей которой и произошел залив, считает, что исковые требования необходимо предъявлять к ответчику<данные изъяты>находящемуся по адресу:<адрес>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания допрошенного в судебном заседании отДД.ММ.ГГГГсвидетеляФИО8, оценив доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.ст. 1096-1098 ГК РФ, п.п. 3-5 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). При этом, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Такие убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГистица заключила с ответчиком<данные изъяты>находящимся по адресу:<адрес>Договор№, о поставке технологического бассейнового оборудования, а также о монтаже данного оборудования на объекте, расположенном по адресу:<адрес>. Стоимость предмета Договора составила сумму эквивалентную№ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 10-11) Авансовый платеж по договору произведен истицейДД.ММ.ГГГГв размере№руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д 15), а окончательный расчет произведенДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской представителя<данные изъяты>ФИО12(л.д.14) Договор исполнен ответчиком<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ отДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 16). Пунктом 3.5 Договора№установлена гарантия на смонтированное бассейновое оборудование сроком на№год, а пунктом 4 Акта сдачи-приемки работ отДД.ММ.ГГГГустановлена гарантия на выполнение монтажных работ сроком на№год, со дня подписания Акта (л.д. 10; 16).

ДД.ММ.ГГГГистица заключила с ответчиком<данные изъяты>находящимся по адресу:<адрес>,<адрес>Договор№с, об оказании услуг по обслуживанию плавательного бассейна. (л.д. 17).

Как следует из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства,ДД.ММ.ГГГГпредставители ответчика<данные изъяты>» во исполнение договора№с отДД.ММ.ГГГГпроизвели обслуживание бассейнового оборудования, при этом никаких претензий к качеству обслуживания и оплате оказанных услуг стороны друг к другу не предъявляли, что никем не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГистицей был обнаружен залив помещений жилого дома, в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГбыл произведен осмотр жилого дома, с участием представителей ответчика<данные изъяты>генерального директораФИО5, главного инженераФИО3,ФИО8,ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра помещений жилого дома с указанием дефектов, возникших в результате залива (л.д 18-19). От подписей в Акте осмотра жилого помещения представители ответчика<данные изъяты>отказались.

ДД.ММ.ГГГГистица заключила договор№возмездного оказания услуг с<данные изъяты>об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом внутренней отделки коттеджа (л.д. 20-25), который был оплачен истицейДД.ММ.ГГГГв размере№рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26-27), и исполнен<данные изъяты>что подтверждается Актом№отДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27).

Согласно Отчету№по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому, стоимость объекта оценки составила№руб. (л.д. 42-74).

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика<данные изъяты>находящегося по адресу:<адрес>была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный заливом в сумме№коп. и устранить неисправности системы контроля уровня воды в срок доДД.ММ.ГГГГ, на которуюДД.ММ.ГГГГпоследней получен ответ за подписью Генерального директора<данные изъяты>ФИО5об отказе от исполнения предъявленных требований, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ими работами и произошедшим заливом жилого дома истца, указав, что истице необходимо доказать отсутствие внешнего воздействия на бассейновое оборудование со стороны третьих лиц в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(л.д.32-35).

Между тем, факт наличия неисправности оборудования контроля уровня воды, установленного и обслуживаемого в соответствии с заключенными договорами ответчиками, подтверждается заключением эксперта№отДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> составленного на основании определения Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной залива стала неисправность оборудования контроля уровня воды, в связи с незафиксированностью провода к электрической клемме на верхнем датчике уровня воды, отвечающего за остановку долива воды. (том 2 л.д. 2-20), а факт отсутствия внешнего воздействия на бассейновое оборудование со стороны третьих лиц в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГподтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания отДД.ММ.ГГГГсвидетеляФИО8(л.д.291-294), не доверять которым у суда оснований не имеется поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд руководствовался ч.3 ст.123 Конституции РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, при этом судом созданы все условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

А поскольку судом в ходе судебного заседания не добыто, а ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истицей правил пользования результатами произведенных ответчиками работ по монтажу и обслуживанию бассейнового оборудования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей», ст.ст. 322,1095 ГК РФ приходит к выводу о том, что имеются условия для возмещения причиненного заливом материального ущерба в сумме№коп. за счет ответчиков.

Доводы представителя ответчика<данные изъяты>по доверенностиФИО13о том, что в работы по обслуживанию бассейнового оборудования не входит проверка системы контроля уровня воды, в результате неисправностей которой и произошел залив, а следовательно<данные изъяты>не является надлежащим ответчиком по делу, судом оцениваются критически и приняты быть не могут, поскольку как усматривается из п.1.2 договора№с отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком<данные изъяты>последний взял на себя обязательство по обслуживанию бассейнового оборудования, в том числе и по проверке специалистом работы электрооборудования ( том 1, л.д. 17), элементами которого в том числе являются электрический провод и электрическая клемма, расположенная на верхнем датчике уровня воды.

Также подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(118дн.), размер которой составляет№74коп. (№коп. х 3% х 118дн).

Но поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа и истец просит взыскать неустойку в размере 450864 руб. 41 коп., то суд взыскивает только№коп.

На основании ст. 333 ГК РФ и, исходя их принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер процентов, который согласно расчета истицы составил№руб. (л.д.253) до№руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

И согласно вышеуказанной статье суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в счет компенсации морального вреда№., учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а заявленные требования в размере№., суд считает завышенными.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере№. и почтовые расходы в размере№.60коп.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков, штраф в доход государства размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере№.60коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков и госпошлину в доход государства в размере№. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с<данные изъяты>»,<данные изъяты>солидарно в пользуФИО1в счет возмещения материального ущерба сумму в размере№коп., неустойку в размере№коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере№руб., компенсацию морального вреда в размере№руб., а всего -№(№) руб. 01 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с<данные изъяты><данные изъяты>солидарно в доход государства госпошлину в сумме№коп. и штраф в сумме№коп., а всего -№(№) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Федеральный судья- Сатьянова Т.В.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья - Сатьянова Т.В.