РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,

при секретаре Кертиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ГУП ДЕЗ района «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилсяФИО1с иском к ГУП ДЕЗ района «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, собственником которой он является.

На основании протокольного определения отДД.ММ.ГГГГв порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), на которое возложены функции по выполнению работ по текущему ремонту дома и обслуживанию жилищного фонда в районе<адрес>(л.д.71, 283).

В обоснование иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГпо причине течи трубы подводки к радиатору центрального отопления в вышерасположенной квартире №№, принадлежащейФИО4произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартира получила серьезные технические повреждения, т.к. до залива в квартире был проведен ремонт с применением дорогостоящих отделочных материалов, в связи с чем проживание в квартире стало невозможным. Кроме того, имущество: мебель, электроинструмент, осветительные приборы, - принадлежащее истцу и находящееся в квартире, также получило существенные повреждения. Факт аварии зафиксирован ОДС в журнале регистрации обращенийДД.ММ.ГГГГПо факту обращения истца сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором также зафиксирована причина аварии – течь трубы радиатора центрального отопления внутри квартиры №№, составлена опись видимых повреждений внутренней отделки помещения и пострадавшего имущества и оборудования. С целью определения размера ущерба был составлен отчет об оценке№, которым была определена стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного материального ущерба на сумму№руб. Для устранения повреждений и восстановления квартиры в пригодное для проживания состояние истцом был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ с ООО «<данные изъяты>»№отДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлена смета работ на общую сумму№руб., которые он фактически понес и просит взыскать именно с ГУП ДЕЗ района «<адрес>», полагая, что ответственность по заливу несет именно этот ответчик, также просит взыскать№руб. в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере№руб.,№руб. – расходы на представителя.

В судебном заседании истецФИО1исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУП ДЕЗ района «<адрес>», ООО «<данные изъяты>»ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что ГУП ДЕЗ района «<адрес>» не может быть ответчиком по данному делу, т.к. на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа на ремонт, содержание и эксплуатацию жилищного фонда№-ЭКСП отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ДЕЗ района «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, содержанию, эксплуатации жилищного фонда района<адрес>, при этом, указал, что свои обязательства ООО «<данные изъяты>» исполнило надлежащим образом, подготовив дом к зимнему периоду, никаких неполадок в ходе испытания систем отопления выявлено не было, полагает, что вина ответчиков в произошедшем заливе отсутствует, а причиной залива послужило ненадлежащее соблюдение исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего собственнику квартиры №№имущества, в результате которого образовалась течь подводки трубы центрального отопления. Также указал, что по факту залива страховой компанией «<данные изъяты>», в которой застрахована ответственность ООО «<данные изъяты>»,ФИО1выплачено страховое возмещение на основании представленного им отчета. Ранее представителями ответчиков были представлены возражения (л.д.70, 94, 122, 157, 159, 193-196).

3-е лицоФИО4в судебном заседании поддержала исковые требованияФИО1, пояснила, что дом старый, ремонт капитальный в нем никогда не проводился, трубы старые, между тем, в ее квартире никогда трубы не подтекали, в связи с чем не было необходимости обращаться в эксплуатирующую организацию по поводу их проверки.

3-и лицаФИО6, А.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дополнительно допросив свидетеляФИО7, огласив показания свидетелейФИО7,ФИО8, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником<адрес>в<адрес>(л.д.5).

3-м лицамФИО4,ФИО13ФИО14. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГпринадлежит<адрес>в<адрес>(л.д.160)

Указанный дом находится в обслуживании ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа на ремонт, содержание и эксплуатацию жилищного фонда№-ЭКСП отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП ДЕЗ района «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>», последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, содержанию, эксплуатации жилищного фонда района<адрес>(л.д.71-78).

В соответствии со ст.6 указанного контракта ООО «<данные изъяты>» обязано вести подготовку к сезонной эксплуатации жилых зданий и оформлять документацию по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации; выполнять в установленные сроки работы по заявкам населения по обслуживанию и содержанию жилых помещений; вести осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей; устранять недостатки и дефекты в работе, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России отДД.ММ.ГГГГN 170 Система технического осмотра жилых зданий включает в себя:

- устранение мелких неисправностей, а также наладку и регулировку санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, которые должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (2.1.4).

- подготовку к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (2.6.5).

- наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

- испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены потения сварных швов или течи из нагревательных приборов трубопроводов, арматуры и другого оборудования.

Результаты испытаний оформляются актами.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности:

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно ст.ст.39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГN 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 41 указывает на то, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В материалах дела имеется Акт готовности системы отопления здания (<адрес>) отДД.ММ.ГГГГ(л.д.97), а также паспорт подтверждающий готовность жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации отДД.ММ.ГГГГ(л.д.239-240).

В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГN 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Между тем, в ГУП ДЕЗ района «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» собственники квартир 47 и 51<адрес>в<адрес>ФИО1иФИО4,ФИО15не обращались (л.д.241).

Собственники жилых помещений несут бремя содержания жилого помещения (квартиры), общего имущества (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры) собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст.30, п.1 ст.39 и ст.158 Жилищного кодекса).

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 ГК РФ текущий ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственника.

Внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества. Однако внутридомовые инженерные сети не относятся к внутриквартирному оборудованию. Внутриквартирные сети и оборудование принадлежат жильцам (собственникам помещений в многоквартирном доме) на праве частной собственности, поэтому они не считаются внутридомовыми и инженерными сетями, ремонт и обслуживание которых относится к коммунальным услугам.

По мнению суда доводы представителя ответчиков об отсутствии наличия вины в действиях ответчиков заслуживают внимания.

Согласно актам б/н отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГпричиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления в<адрес>, произошедшаяДД.ММ.ГГГГ(л.д.13, 95, 294), что подтверждается также выпиской из журнала заливов ОДС-3 (л.д.14-15, 149).

У суда нет оснований не доверять представленному акту, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшегоДД.ММ.ГГГГзалива, указанные в акте, подтверждены выпиской из журнала заливов, показаниями свидетелейФИО7– генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО8, являющейся инженером ООО «<данные изъяты>», данными в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, которые выходили на залив<адрес>в<адрес>,ФИО8также составляла акт о заливе отДД.ММ.ГГГГ(л.д.247).

Из показаний свидетеляФИО7явствует, что при вскрытии и осмотре<адрес>установлен разрыв трубы из-за образовавшегося в результате износа свища (л.д.246-оборот).

Данные обстоятельства не оспаривались также истцом в судебных заседаниях.

Поскольку представитель ответчиков не был согласен с размером заявленных требований, а также оспаривал вину, судом на основании определения отДД.ММ.ГГГГбыла назначена судебная строительная экспертиза по определению объема повреждений квартиры, расположенной по адресу:<адрес>(л.д.249), производство которой поручено ГУ РФЦСЭ, на истцаФИО1возложена обязанность предоставить экспертам доступ в жилое помещение по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГв суд поступило ходатайство эксперта, согласно которому экспертФИО9просила обеспечить доступ к<адрес>в<адрес>и возможность ее исследования, указав планируемую дату осмотраДД.ММ.ГГГГв 11 часов 00 мин. (л.д.251, 252), одновременно просила поручить стороне информировать эксперта по телефону о транспортных маршрутах, по которым эксперт может прибыть на место расположения объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГТушинским районным судом<адрес>была составлена телефонограмма, согласно которой представитель истцаФИО10был проинформирован о необходимости предоставления доступа в квартиру истца для осмотраДД.ММ.ГГГГ(л.д.255), копия ходатайства эксперта была направлена в адрес ответчика ГУП ДЕЗ района «<адрес>», получено имДД.ММ.ГГГГ, а также истцаФИО1, - конверт вернулся неврученным с указанием со слов жильцов, что адресат в командировке (л.д.256, 268-269).

ДД.ММ.ГГГГв суд поступило повторное ходатайство экспертаФИО9об обеспечении доступа в квартиру истца для проведения ее осмотра, планируемого наДД.ММ.ГГГГ(л.д.257, 258), при этом, в ходатайстве экспертом указано, что осмотр, запланированный наДД.ММ.ГГГГне состоялся в связи с непредоставлением доступа к объекту исследования.

ДД.ММ.ГГГГТушинским районным судом<адрес>была составлена телефонограмма, согласно которой представитель истцаФИО10был проинформирован о необходимости предоставления доступа в квартиру истца для осмотраДД.ММ.ГГГГ(л.д.260), копии ходатайства эксперта были направлены в адрес ответчика ГУП ДЕЗ района «<адрес>», 3-го лица ООО «<данные изъяты>», лично истцуФИО1и получены ими соответственноДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.261, 262, 264, 265, 263).

В мае 2009 г. из ГУ РФЦСЭ в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, мотивированное тем, что по устной информации, полученной экспертомДД.ММ.ГГГГот представителя истца (по доверенности л.д.110)ФИО10, доступ в квартиру предоставить не представлялось возможным на запланированную дату в связи с отсутствием в указанное время истца в<адрес>. Была заявлена просьба о переносе осмотра на более поздний период, когда истцы будут на месте. Повторным ходатайством отДД.ММ.ГГГГэкспертный осмотр был перенесен наДД.ММ.ГГГГ, однако, стороны по делу (либо их представители) к эксперту не обращались, доступ в спорную квартиру обеспечен не был, в связи с чем эксперт была лишена возможности исследовать объект в натуре на предмет возникших в квартире дефектов, материалы дела не содержат достаточной информации, восполняющей недостаток исходных данных. Ввиду неполноты исходных данных эксперт лишен возможности дать ответы на поставленные судом вопросы (л.д.273-274).

Доводы истца и его представителя о том, что на указанную дату осмотра –ДД.ММ.ГГГГэксперт не явился, несмотря на согласованное время, суд полагает надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, так, сам истец в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГподтвердил, что с экспертом не созванивался, время повторного осмотра не подтверждал, несмотря на получение письма из суда о необходимости согласования даты повторного осмотра и необходимости информировать эксперта о предоставлении спорного объекта к осмотру (л.д.289-оборот).

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы представителя ответчиков о том, что в назначенное экспертом повторное время для осмотра квартиры, принадлежащей истцу, –ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, он с директором ООО «<данные изъяты>»ФИО7прибыл к месту осмотра спорного объекта, однако, находившаяся в квартире истцаФИО11в квартиру их не впустила, сказав, что жильцы находятся на работе. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным в материалы дела актом отДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется (л.д.290).

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГсудом повторно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении комплексной экспертизы по вопросам, представленным истцом в письменном виде, дополненным вопросами, поставленнымиФИО4Стороны против назначения экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда (л.д.326).

На основании определения суда отДД.ММ.ГГГГпроизводство экспертизы было поручено Независимому экспертно-консультационному центру «<данные изъяты>», оплата возложена на истцаФИО1и ответчиков ГУП ДЕЗ «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» в равных долях (л.д.327).

Между тем, дело вернулось в адрес суда без проведения экспертизы ввиду того, что экспертное исследование сторонами оплачено не было, аФИО1эксперт обвинен в заинтересованности в исходе дела (л.д.339).

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, доступ в спорное помещение не предоставил, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан причиненный ему ущерб в заявленном размере в сумме№руб.

К представленным истцом доказательствам, обосновывающим его фактический ущерб, в виде квитанций и товарных чеков (л.д.173-182), справке стоимости выполненных работ и затрат (л.д.212, 317), акту о приемке выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ, новой локальной смете (л.д.213-218, 219-224, 305-310, 311-316), накладным и товарным чекам (л.д.225-238), договору подряда№на производство ремонтно-строительных работ жилых помещений отДД.ММ.ГГГГ(л.д.296-303), суд относится критически, обращая внимание на то, что между приобретением стройматериалов, по которым истцом представлены накладные и товарные чеки и производством восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, отсутствует причинно-следственная связь. Касательно новой локальной сметы, суд обращает внимание на то, что дата ее составления не указана, акт о приемке выполненных работ составленДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с данным иском в суд. Предметом договора подряда№на производство ремонтно-строительных работ жилых помещений отДД.ММ.ГГГГявляется выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, между тем, в данном договоре отсутствует условие о том, что ремонтно-восстановительные работы направлены на устранение последствий залива, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между заключением данного договора и выполнением обусловленных данным договором ремонтно-строительных работ спорного помещения и причинением вреда имуществу истца в результате указанного залива отсутствует причинно-следственная связь.

Ко всему суд принимает во внимание то обстоятельство, что Страховой компанией «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность подрядной организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту жилищного фонда №№(период действия страхового полиса сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ), согласно страховому акту №№на основании представленного отчета№отДД.ММ.ГГГГ, письменного заявления истца отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1была выплачена сумма в размере№руб., в размере лимита ответственности на одного потерпевшего по одному страховому случаю, данные денежные средства были получены истцомДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд отмечает, что о получении данной суммы истец суд в известность не поставил, данное обстоятельство стало известно суду лишь в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости все доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1, учитывая его недобросовестность и злоупотребление своими правами, сокрытие значимых обстоятельств от суда при разрешении данного спора. При этом, суд обращает во внимание на то, что удовлетворение иска только лишь к ГУП ДЕЗ «<адрес>» может привести к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Нет оснований и для взыскания в порядке ст.151 ГК РФ с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным также отказать истцу в возмещении расходов, понесенных им на составление Отчета№отДД.ММ.ГГГГв размере№руб., а также на оплату услуг представителя в размере№руб.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с истца расходы по экспертизе (сообщение о невозможности дать заключение эксперта) в размере№руб. в пользу ГУ РФЦСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1к ГУП ДЕЗ района «<адрес>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать сФИО1расходы на производство экспертизы - сообщение о невозможности проведения экспертизы в размере№(№) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья -