РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Т.В.Астаховой с участием адвокатаФИО4 при секретаре А.В.Залевской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО2о признании договора поручения недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1обратился в суд с иском кФИО2и, уточнив исковые требования, просил признать договор поручения недействительным, ссылаясь на то, что истец являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, между данной фирмой и ПДСК «<данные изъяты>» был заключен договор по переработке и логистике продукции. В результате финансового кризиса вышеуказанная фирма не смогла выполнить свои обязательства по данному договору и вследствие чего возникла задолженность в размере около 3000000 рублей. После этого случая истец был отстранен от занимаемой должности и уволен из фирмы. По истечению некоторого времени с истцом начали связываться люди по поводу данной задолженности, якобы возникшей по его вине, и насчитали к данным 3000 000 рублей еще штрафные санкции и неустойку в размере 1500 000 рублей, в общей сумме где-то 4500 000 рублей. К урегулированию данного спора подключилась третья фирма - Компания «<данные изъяты>», возглавляет которуюФИО10, ответчик жеФИО2из его команды. Истца уговорили взять весь долг на себя и вынудили подписать расписку о том, что он якобы обязуется купить двухкомнатную квартиру в счет данного долга в<адрес>за 4 500 000 рублей дляФИО2, также вынудили подписать акт приема-передачи денежных средств на указанную сумму, и выдали нотариально удостоверенную доверенность для совершения всех необходимых действий, связанных с покупкой квартиры. ФИО1в исковом заявлении утверждал, что никакой договор между ним иФИО2не был заключен, денег указанных в акте он не получал, это были долговые обязательства с процентами и штрафом фирмы ООО «<данные изъяты>», но так как истец чувствовал и свою вину в образовании долга, то он необдуманно подписал данные бумаги. В настоящее время с истца требуют вышеуказанную сумму. Истец просит признать договор поручения недействительным в силу его ничтожности, так как все существенные моменты не были отражены в договоре, который не заключен в простой письменной форме, т.е. не соблюдена форма заключения договора, а акт передачи денежных средств не может служить доказательством самого заключенного договора и наличием долговых обязательств, следовательно, если и считать, что договорные отношения по поручению на покупку квартиры состоялись, то на основании статей 11-12, 160-162, 166, 168, 971-972 ГК РФ данный договор поручения недействителен, в связи с его ничтожностью, так как не соблюдена предусмотренным законом форма заключения такого договора, кроме этого сами деньги фактически не передавались, а была лишь попытка новации долговых обязательств. В судебном заседании представитель истца, адвокат по доверенностиФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, по доверенностиФИО5, в судебном заседании пояснила, что ответчик уточненные исковые требования не признает, пояснив следующее. Договор поручения был заключен, все существенные условия в нем указаны.ФИО1обязался от имениФИО2приобрести в собственность двухкомнатную квартиру от 58 кв.м кроме первого и последнего этажа в городском округе<адрес>по<адрес>доДД.ММ.ГГГГи зарегистрировать право собственностиФИО2на приобретенную квартиру. Деньги на приобретение квартирыФИО1получил, о чем составил расписку.ФИО2выдалФИО1доверенность, уполномочив его купить указанную квартиру. Кроме того,ФИО2обращался в УВД по городскому округу<адрес>с заявлением о привлеченииФИО1к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями по покупке квартиры, в результате проверки подтвердилось, чтоФИО1, взяв уФИО2деньги в размере 4725000 руб. 00 коп. обязался от имениФИО2приобрести в собственность двухкомнатную квартиру от 58 кв.м кроме первого и последнего этажа в городском округе<адрес>доДД.ММ.ГГГГи зарегистрировать право собственностиФИО2на приобретенную квартиру, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действияхФИО1состава преступления. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела,ФИО2уполномочил доверенностью, удостоверенной нотариусомДД.ММ.ГГГГи зарегистрированной в реестре за№,ответчикаФИО1купить за цену и на условиях по своему усмотрению двухкомнатную квартиру площадью не менее 58 кв.м, находящуюся в городском округе<адрес>и зарегистрировать право собственностиФИО2на приобретенную квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права (л.д.178). Из материалов дела следует, что истцомФИО1ДД.ММ.ГГГГсобственноручно была составлена расписка, из текста которой следует, что он получил отФИО2денежную сумму в рублях эквивалентную 150000 долларов США по курсу ЦБ РФ на приобретение двухкомнатной квартиры площадью от 58 кв.м в городском округе<адрес>, которую обязался прибрести в собственностьФИО2доДД.ММ.ГГГГи зарегистрировать право собственности наФИО2(л.д.56). Кроме того, на обороте расписки,ФИО1ДД.ММ.ГГГГсделана запись, подтверждающая получение им отФИО2доверенности на приобретение квартиры (л.д.57). Из материалов дела также следует, что истцомФИО1, после получения денежных средств отФИО2в размере 4725000 руб. 00 коп. на приобретение двухкомнатной квартиры площадью от 58 кв.м в городском округе<адрес>, был подписанДД.ММ.ГГГГакт приема денежных средств. при передаче денежных средств и подписании указанного акта присутствовали свидетелиФИО6,ФИО7иФИО8(л.д.55). Данные обстоятельства в судебном заседании представителями сторон не оспаривались. При исследовании судом представленного из УВД по городскому округу<адрес>по запросу суда и приобщенных к материалам данного гражданского дела материала об отказе в возбуждении уголовного дела№по заявлениюФИО2о мошеннических действияхФИО1по хищению денежных средств на сумму 4725000 руб. 00 коп. следует, чтоФИО6,ФИО7иФИО8в своих объяснениях подтвердили, чтоФИО1обязался от имениФИО2приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в городском округе<адрес>доДД.ММ.ГГГГи зарегистрировать право собственностиФИО2на приобретенную квартиру, получив отФИО2деньги на приобретение квартиры, о чем составил расписку (л.д.63-66, 133). В судебном заседании представитель истца, адвокат по доверенностиФИО4, настаивал на признании договора поручения недействительным в силу его ничтожности, поскольку при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма договора. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и требованиям закона, предъявляемым к договору поручения. В соответствии со ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из смысла вышеуказанных положений ст.ст.971 и 975 ГК РФ, а также положений ст.973 ГК РФ, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является условие о предмете договора и об указаниях доверителя, т.е. согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит Как следует из положений ст.166 и 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом и его представителем не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства, подтверждающие, что договор поручения был заключен в с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации. Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает установленным, что договор поручения был заключен с соблюдением предусмотренных законом условий о предмете договора и об указаниях доверителя. А поскольку обязательного требования о заключении договора поручения в письменной форме, влекущего ничтожность сделки, гражданское законодательство не содержит, при заключении договора междуФИО2иФИО1было достигнуто согласование и отражение в тексте доверенности и расписок условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенномуФИО1, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручения недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованийФИО1кФИО2о признании договора поручения недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней. Федеральный судья Т.В.Астахова