о признании незаконными действий



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Дауровой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к ОАО НПО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по выведению в простой, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1обратился в суд с иском к ОАО НПО «<данные изъяты>» о признании незаконным действий по выведению в простой, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он сДД.ММ.ГГГГпо настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего конструктора. В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГна основании приказа работодателя он был выведен в простой, однако ранее и в период простоя на предприятии велись конструкторские разработки в структурах НИ ОКБ по договорам, заключенным с заказчиком вДД.ММ.ГГГГг. и в началеДД.ММ.ГГГГг., приказом№отДД.ММ.ГГГГ, он в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, был переведен на режим работы ОАО «НПО «<данные изъяты>и выполнял работы по тематическим направлениям, которые велись на предприятии. Кроме того приказ работодателя о выведении в простой не был согласован с профкомом, чем нарушены нормы трудового законодательства и ст.45 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ».

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенностиФИО4, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и без исследования фактических обстоятельств дела отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо Московская городская организация профсоюза трудящихся Авиационной промышленности о дате предварительного судебного заседания извещены, не явились.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в предварительном судебном заседании,ФИО1состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» сДД.ММ.ГГГГпо настоящее время, работая в должности ведущего конструктора (л.д.6-9, 26-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГПриказом№генерального директора ОАО «<данные изъяты>» «Об объявлении простоя работникам научно-производственного комплекса№», в связи отсутствием оплачиваемых договоров и решением администрации о прекращении отнесения затрат по заработной плате на инициативные работы, было принято объявить простой по вине работодателя работникам научно-производственного комплекса№», в соответствии с прилагаемым списком (приложение№к приказу) сДД.ММ.ГГГГдо особого распоряжения (л.д.22).

Согласно списка работников комплекса№, выводимых сДД.ММ.ГГГГ, среди работников, выведенных в простой числится, в том числе, истецФИО1(л.д.23), который был ознакомлен с приказомДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГПриказом№генерального директора ОАО НПО «<данные изъяты>», в связи с производственной необходимостью в дополнение к приказу отДД.ММ.ГГГГ№, было принято перевести на период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГна режим работы по графику режима работы ОАО «НПО «<данные изъяты>», утвержденного приказом отДД.ММ.ГГГГ№работников ОКБ в соответствии с прилагаемым списком (приложение№к приказу) (л.д.13)

Согласно списков работников ОКБ, отзываемых на период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГна работу по графику режима работы, «ОАО «<данные изъяты>», числится в том числе, истецФИО1, который был ознакомлен с приказомДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГПриказом№генерального директора ОАО «НПО «<данные изъяты>» «Об отмене приказа№отДД.ММ.ГГГГв отношенииФИО5,ФИО1,ФИО6», были отозваны из простоя сДД.ММ.ГГГГведущие конструкторыФИО5,ФИО1и ведущий инженер-конструкторФИО6(л.д.14).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Факт того, что истец был ознакомлен с приказами и знал, что он был выведен в простойДД.ММ.ГГГГи выведен из простояДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как вышеуказанными письменными материалами дела, так и объяснениями самого истца данными им в предварительном судебном заседании, где последний пояснял, что узнал о простое вДД.ММ.ГГГГг., а о выводе из простоя узналДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, истец имел право обратиться в суд с иском о признании незаконными действий по выведению в простой, взыскании незаконно удержанной заработной платы в спорный период и компенсации морального вреда, не позднееДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с иском в суд толькоДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности у суда не имеется, а его доводы о том, что он не знал о сроках исковой давности и является юридически не грамотным, не могут служить основаниями для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Учитывая все вышеизложенное, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, законных оснований для его восстановления у суда не имеется, а в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у сада нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1к ОАО НПО «<данные изъяты>о признании незаконными действий по выведению в простой, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Федеральный судья