Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд округа<адрес>в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

при секретаре Катеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ТСЖ «<данные изъяты>» кФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору инвестирования, признании частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности на часть технического этажа за собственниками помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ТСЖ «КД Чайка» с искомФИО1и ООО «<данные изъяты>», окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным дополнительное соглашение№отДД.ММ.ГГГГк договору №№долевого участия заключенное между ООО «<данные изъяты>» иФИО1, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности в части площади размером 229,4 кв.м, выданныеФИО1УРосреестра<адрес>ДД.ММ.ГГГГи отДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на часть технического этажа площадью 229,4 кв.м за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>.

В судебном заседании представитель истцаФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд признать право общей долевой собственности на общее имущество (часть помещения технического этажа), площадью 229,4 кв. м, за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, на основании ст. 36ЖК РФ.

При этом просил суд признать дополнительное соглашение к договору №№долевого участия в строительстве жилого дома в пансионате «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ№недействительной сделкой, на основании ст. 168ГК РФ, в связи с тем, что одна из сторон договора (ООО «<данные изъяты>») распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, а являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, без решения общего собрания таких собственников, предусмотренного ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Также просил суд признать не действительным свидетельство выданноеФИО1о государственной регистрации права на квартиру по адресу:<адрес>отДД.ММ.ГГГГв части распространения права собственности на часть помещения технического этажа, площадью 229,4 кв. м., поскольку согласно п. 2 (стр. 3) акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным контрактом (договором) отДД.ММ.ГГГГ№№и п. 8ФИО8(строка 8 столбец 4 таблицы) Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией отДД.ММ.ГГГГобщая площадь квартир совпадает с результатами обмеров БТИ отДД.ММ.ГГГГг. и составляет 4582,9 кв. м. Из этого следует, по мнению, истца, что 229,4 кв. м. не могут являться частью общей площади квартиры в соответствии с актами.

Помимо этого истец просил суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью 656,2 кв. м, по адресу:<адрес>отДД.ММ.ГГГГв части распространения права собственности на часть помещения технического этажа, площадью 229,4 кв. м, так как в документах, являющихся основанием для регистрации права собственности, указана площадь 426,8 кв. м.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО1-ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском был не согласен, поддержал письменные возражения, полагал, что ТСЖ «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, указывал, что право собственностиФИО1на спорный объект возникло на основании действительной сделки и в соответствии с действующим законодательством, при этом полагал, что спорная площадь представляет собой часть мансарды и входит в общую площадь жилого помещенияФИО1, и не обладает статусом части технического этажа дома. (л.д.66-75).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, поддержала ранее данные возражения (л.д.99-104).

В судебное заседание представитель 32-го лица УРосреестра<адрес>не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отклонении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку они противоречат действующему законодательству и не нашли свое подтверждение в фактических материалах дела.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-ПП между ООО «<данные изъяты>» и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт отДД.ММ.ГГГГ№№(зарегистрирован в Правительстве Москвы№за №№), предметом которого является обязательство по финансированию Инвестиционного проекта по строительству многоквартирного дома по адресу:<адрес>. На основании указанного Инвестиционного контракта и дополнительного соглашения№отДД.ММ.ГГГГООО «<данные изъяты>» выступало на объекте в качестве заказчика-застройщика. (л.д.141-147. Л.д.133-134)

Многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, к. : зарегистрированДД.ММ.ГГГГв Адресном реестре зданий и сооружений<адрес>на основанииЗаключения АПУ (АПО) отДД.ММ.ГГГГ№за регистрационным№. Зданию был присвоен учетный номер№.

ООО «<данные изъяты>» фактически завершило строительство многоквартирного домаДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Актом приемки законченного производством строительно- монтажных работ жилого дома все произведенные на объекте строительные и монтажные были выполнены в полном объеме и соответствовали градостроительным нормам, а также строительным нормам и правилам.(л.д.135-140).

Здание было введено в эксплуатацию Распоряжением Префекта<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№РП о вводе в эксплуатацию законченного строительством офисно-жилого с подземной автостоянкой по адресу:<адрес>. (л.д.153).

При отсутствии претензий Правительства<адрес>к ООО «<данные изъяты>» реализация инвестиционного проекта была завершена в соответствии с Актом отДД.ММ.ГГГГо результатах реализации инвестиционного проекта. (л.д.148-152).

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором устанавливаются гражданские права.

Также согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что между ответчиками был заключен договор отДД.ММ.ГГГГ№№долевого участия в строительстве жилого дома в пансионате «<данные изъяты>», предметом которого являлось финансированиеФИО1строительства квартиры условный№( впоследствии почтовый адрес№) в многоквартирном доме по адресу:<адрес>общей площадью 431,9 кв.м. на 5 этаже дома, а также двух машиномест№,№№в подземном гараже вышеуказанного дома.

Согласно п.1.2. договора право собственности соинвестора на квартиру и машиноместа возникает после полной уплаты инвестиционного взноса, ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права в Управлении Росреестра<адрес>.

В силу п. 2.1. договора инвестиционный взнос за указанные в п. 1.1. договора объекты недвижимости составлял№долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д.48-51).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмеждуФИО1и ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору инвестирования. Согласно п.1.1. соглашения соинвестор вносит инвестиционный взнос в строительство шестиэтажного дома в пансионате «<данные изъяты>» по адресу<адрес>с последующей передачей в собственность Соинвестора жилого помещения – квартиры, условный№,расположенной на 5-6 этажах с возможностью включения в ее состав помещений, находящихся на мансардном этаже, а также двух машиномест№,№. Стороны договариваются, чтопланировка (состав помещений) квартирыи схема расположения машиномест,включая площадь и этажность определяются после завершения строительства жилого дома на основании и данных технической инвентаризации ( на основании соответствующих технических паспортов БТИ).

При этом, в п.2 соглашения было установлено, чторазмер указанного в договоре инвестиционного взноса№долларов США является окончательным и не подлежит изменению, в том числе, если определенные БТИ технические характеристики квартиры ( включая фактическую площадь и состав помещений квартиры) будут отличаться от ее характеристик, указанных в Договоре.(л.д.47).

При этом, как пояснили суду представители ответчиков, учитывая специфику предмета указанного договора, технические параметры спорной квартиры, включая площадь и этажность, не могли быть окончательно определены до завершения строительства жилого дома.

В связи с чем, как видно из материалов дела, после завершения строительства дома междуФИО1и ООО «<данные изъяты>» было подписано Дополнительное соглашение№отДД.ММ.ГГГГк Договору отДД.ММ.ГГГГ№№, в котором сторонына основании технических данных БТИ уточнили площадь спорной квартиры, которая на указанный момент составила 445,4 кв.м. без учета площади расположенных на мансардном этаже помещений квартиры.

Согласно п. 4 соглашения для уточнения площади помещений мансардного этажа спорной стороны договорились получить соответствующие документы БТИ, на основании которых сторонами будет заключено дополнительное соглашение к Договору отДД.ММ.ГГГГ№№.(л.д.46).

Судом установлено, что впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение отДД.ММ.ГГГГ№к Договору отДД.ММ.ГГГГ№№, в п.2 которого сторонами было установлено, что по обмерам БТИ уточненная площадь квартиры на 5, 6 и мансардном этажах составила 656,2 кв.м., при этом основная (жилая) площадь квартиры согласно обмерам БТИ составляет 451. 5 кв.м. (л.д.45).

С учетом данных, содержащихся в указанном Дополнительном соглашении отДД.ММ.ГГГГ№, Застройщик передал Соинвестору квартиру, расположенную на 5 (пятом), 6 (шестом) и мансардном этажах, общей площадью 656,2 кв.м, в соответствии с Актом приема-передачи отДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Как пояснили суду ответчики договор отДД.ММ.ГГГГ№№был исполненФИО1в части обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме в соответствии с актом о внесении инвестиционного взноса отДД.ММ.ГГГГ, подписанным междуФИО1и ООО «<данные изъяты>».

На основании указанных выше документов и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>ДД.ММ.ГГГГбыло зарегистрировано право собственности Ответчика на Квартиру. (л.д.8).

Впоследствии в связи с ипотекойФИО1ДД.ММ.ГГГГУправлением Россреестра<адрес>было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект общей площадью 656.2 кв.м (л.д.56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственностиФИО1на<адрес>.1 по<адрес>у<адрес>размером общей площади 656,2 кв.м. было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке на основании действительной гражданско-правовой сделки.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

В силу п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель установил право собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения о реконструкции общих помещений в доме.

Тогда как истцом не предоставлены, а судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения размером 229,4 кв.м. являются общим имуществом многоквартирного дома.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о том, что спорное дополнительное соглашение№отДД.ММ.ГГГГзаключенное между ответчиками недействительно по ст. 168 ГК РФ, ввиду не соответствия его ст. ст. 44, 36 ЖК РФ, при этом отмечает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу п.1 ст. 4 ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Утверждение представителя истцаФИО5о том, что с момента подписания акта ввода в эксплуатацию спорного дома вДД.ММ.ГГГГгоду, по обычаю делового оборота мансардные помещения размером 229,4 м., являющиеся, по мнению истца, частью помещения технического этажа, стали принадлежать ТСЖ, суд считает несостоятельными, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания спорные площади были законно приобретеныФИО1у инвестора-застройщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома до введения дома в эксплуатацию, в соответствии с ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а иного истцом суду не доказано.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о том, что спорное дополнительное соглашение№отДД.ММ.ГГГГг. заключенное между ответчиками недействительно по ст. 168 ГК РФ, ввиду не соответствия его ст. ст. 44, 36 ЖК РФ, поскольку данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

ТСЖ «<данные изъяты>» в обоснование иска утверждало, что спорная площадь не является мансардой, а представляет собой часть помещения технического этажа с соответствующими инженерными коммуникациями.

На основании ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что спорная площадь в размере 229,4 кв.м. обладает свойствами, которые предусмотрены в указанных выше нормах ГК РФ и ЖК РФ, а именно, что:

- спорная площадь не является частью квартиры;

- спорная площадь представляет собой обособленное помещение;

- спорная площадь предназначена для обслуживания более одного помещения;

- на спорной площади находятся инженерные коммуникации;

- инженерные коммуникации, находящиеся на спорной площади, обслуживают более одной квартиры;

- инженерное оборудование, расположенное на спорной площади, находится в рабочем состоянии и непосредственно обеспечивает потребности жильцов дома.

Между тем, истец ссылался в обосновании исковых требований лишь на экспликацию БТИ отДД.ММ.ГГГГна спорную квартиру (л.д.10), которая не подтверждает ни одного из указанных обстоятельств, и как установлено судом установленные данным обмером размеры общей площади квартирыФИО1впоследствии были изменены после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с обмером БТИ отДД.ММ.ГГГГ(л.д.30), по которому общая площадь спорной квартиры составляла 656,2 кв.м и включала мансардные помещения размером 229,4 кв. м.

В связи с чем суд полагает надуманной ссылку представителя истца ТСЖ «<данные изъяты>» на п. 2 (стр. 3) акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным контрактом (договором) отДД.ММ.ГГГГ№№и п. 8ФИО8(строка 8 столбец 4 таблицы) Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией отДД.ММ.ГГГГпо которому общая площадь квартир совпадает с результатами обмеров БТИ отДД.ММ.ГГГГи составляет 4582,9 кв. м. из-за чего, по мнению, истца, спорные 229,4 кв. м. не могут являться частью общей площади квартиры.

При этом суд обращает внимание на письмо начальника БТИ<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№исполнительному директору ТСЖ «<данные изъяты>» в котором указано на ошибочное не включение спорного мансардного помещения в квартиру №№при обмере БТИ вДД.ММ.ГГГГг. и в связи с этим направлялась исправленная экспликация в соответствии с поэтажным планом (л.д.25).

Иные доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства отнесения спорной площади к общему имуществу жильцов дома, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении.

На основании п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Параметры конкретной квартиры, в том числе ее площадь определяются в ходе технической инвентаризации при учете проектной документации на строительство многоквартирного дома.

В силу п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений требованиям).

При этом согласно содержанию письма отДД.ММ.ГГГГ№ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости многоуровневая квартира учитывается как одно жилое помещение.

На основании п. 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности утвержденных приказом Госстроя России отДД.ММ.ГГГГ№ об объекте градостроительной деятельности устанавливает факт наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками, а документальной основой ведения Единого реестра объектов градостроительной деятельности является технический паспорт.

В соответствии с п. 5 ст. 19 и п. 7 Постановления Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ№«О государственном техническом учете и техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» технический паспорт оформляется по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства.

При этом суд обращает внимание, что переучет площади квартиры в ходе проведения технической инвентаризации не противоречит действующему законодательству, поскольку Правилами ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными приказом Госстроя отДД.ММ.ГГГГ№, допускается внесение изменений в сведения о технических характеристиках объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела согласно Техническому паспорту (уч.№) отДД.ММ.ГГГГспорная квартира является единым жилым помещением, частью которого является мансарда. (л.д.58-65).

Как следует из содержания указанного Технического паспорта в помещениях квартиры отсутствует какие-либо установленные инженерные коммуникации: механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование для обслуживания всего дома или нескольких отдельных квартир в доме.

Кроме того, исходя из материалов настоящего дела, спорные площади никогда не находились в собственности или во владении ТСЖ «<данные изъяты>» или собственников многоквартирного дома, а также спорные площади никогда не использовались и не содержались ни истцом и/ или собственниками дома.

Таким образом, истец не доказал факт того, что помещения мансарды являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Суд согласен с доводами ответчиковФИО1и ООО «<данные изъяты>» о том, что ТСЖ «КД «<данные изъяты>» является ненадлежащим истцом по настоящему спору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов либо в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В силу п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 56, ч. 1 с. 152 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для дела по иску о признании права, является наличие у членов ТСЖ, а также у самого ТСЖ нарушенного или затронутого права, на момент возникновения уФИО1права собственности на спорную квартиру общей площадью 656,2 кв.м.

Между тем, по состоянию на момент государственной регистрации праваФИО1на жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «<данные изъяты>» не было создано, а было зарегистрировано в качестве юридического лица толькоДД.ММ.ГГГГ(л.д. 21). В обоснование права ТСЖ на иск в материалы дела предоставлен лишь протокол№отДД.ММ.ГГГГзаседания правления ТСЖ «<данные изъяты>», который лишь подтверждает наличие в еще незарегистрированном в установленном порядке ТСЖ правления в составе трех человек, а также председателя правления (л.д. 20).

Как следует из ч. 2 ст. 8 и ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В силу ст. 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент государственной регистрации права собственностиФИО1на спорную квартиру, зарегистрированные права собственности жильцов квартир на соответствующие помещения в здании по адресу<адрес>.1 для возникновения права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ТСЖ «<данные изъяты>» не предоставлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие его исковые требования, в свою очередь, собранные по делу фактические данные опровергают требования истца. В связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГг. в порядке обеспечения иска были наложены обеспечительные меры в виде запретаФИО1совершать сделки по отчуждению в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>производить регистрацию сделок по отчуждению (купля-продажа, мена и т.п.)<адрес>в части площади размером 229, 4 кв.м. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.(л.д.22).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>», суд полагает возможным в порядке ст.144 ГПК РФ отменить данное обеспечение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «<данные изъяты>» кФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения№отДД.ММ.ГГГГк договору №№долевого участия заключенного между ООО «<данные изъяты>» иФИО1. признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности в части площади размером 229,4 кв.м, признании права общей долевой собственности на часть технического этажа площадью 229,4 кв.м за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>- отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГг. в виде запретаФИО1совершать сделки по отчуждению в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>производить регистрацию сделок по отчуждению (купля-продажа. Мена и т.п.) квартиры №№в доме №№корп.№по<адрес>в части площади размером 229, 4 кв.м. с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение 10 дней с момента его окончательного вынесения.

Федеральный судья –