ДД.ММ.ГГГГ

Тушинский районный суд<адрес>

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

с участием адвокатовФИО4иФИО7,

при секретаре Четвертаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО2кФИО1, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда<адрес>, Управлению Росреестра по<адрес>о признании недействительным договора приватизации,

у с т а н о в и л :

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. На данной площади по месту жительства зарегистрированыФИО1и несовершеннолетнийФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р.

ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда<адрес>иФИО1был заключен договор передачи, по которому в порядке бесплатной приватизации последний получил в собственность квартиру№дома№корпуса№по<адрес>

ФИО2, действуя с разрешения своего законного представителяФИО10, уточнив окончательно исковые требования, обратился в суд с иском кФИО1, ДЖП и ЖФ<адрес>, Управлению Росреестра по<адрес>и просит признать приватизацию недействительной, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку при приватизации квартиры он не был включен в договор передачи, а так как он совместно с нанимателем проживал и был зарегистрирован на спорной площади, то он был вправе стать участником общей собственности на это жилое помещение (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГпостановлением Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования<адрес>ФИО2признан эмансипированным (л.д.112).

ИстецФИО2и его представители по доверенностиФИО6и по ордеру адвокатФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, при этом дополнительно указав, что при совершении сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства и отца несовершеннолетнего ребенкаФИО10, а также не были истребованы сведения наФИО1об использовании им ранее по месту жительства в Краснодаре права на приватизацию, а сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Представители ответчика, по доверенности и ордеру адвокатФИО7, и по доверенностиФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что несовершеннолетний вДД.ММ.ГГГГгоду уже использовал свое право на однократное участие в несовершеннолетнем возрасте в приватизации комнаты№в двухкомнатной коммунальной квартире №№дома№по улице<адрес>, которую они занимали с его матерьюФИО9по договору социального найма, а впоследствииФИО9вместе с сыном была предоставлена от ее работы отдельная двухкомнатная спорная квартира. ВДД.ММ.ГГГГгоду на спорной площади по месту жительства был зарегистрирован ответчикФИО1, который является отцомФИО9и дедушкойФИО2, который решил приватизировать спорную квартиру на свое имя, а поскольку иФИО9и несовершеннолетнийФИО2уже использовали ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию, то согласие органов опеки и попечительства не требовалось, а самаФИО9, не возражала против приватизации спорной квартиры на имя своего отцаФИО1Кроме того, ни каких жилищных прав несовершеннолетнего данной приватизацией не нарушено, оснований для признания всей приватизации не имеется, истец имеет право бессрочного пользования спорной квартиры, а от требований о включении его в число сособственников, против которых не возражал быФИО1, истец отказался при уточнении требований. Также просили применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты свои прав.

Ответчики - ДЖП и ЖФ<адрес>и Управление Росреестра по<адрес>о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

3-е лицо -ФИО10в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

3-е лицо - Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района<адрес>о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.ст.1,2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести жилые помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании,ФИО1, на основании договора передачи отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда<адрес>, в порядке бесплатной приватизации, принадлежит на праве собственности отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:<адрес>.

Истец и его представители, обосновывая исковые требования о признании вышеуказанной приватизации недействительной, ссылались на то, что данная сделка не соответствует закону, поскольку в нарушение требований Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», при совершении сделки не было получено согласие органов опеки и попечительства и отца несовершеннолетнего ребенкаФИО10, а также не были истребованы сведения наФИО1об использовании им ранее по месту жительства в<адрес>права на приватизацию. Кроме того, истец при приватизации квартиры не был включен в договор передачи, а так как он совместно с нанимателем проживал и был зарегистрирован на спорной площади, то он был вправе стать участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены его жилищные права на однократное участие в бесплатной приватизации по достижению полной дееспособности.

Из материалов дела следует, на момент приватизации спорного жилого помещенияДД.ММ.ГГГГпо месту жительства постоянно были зарегистрированы: сДД.ММ.ГГГГ-ФИО9, которая была снята с регистрационного учета по смертиДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетнийФИО2,ДД.ММ.ГГГГг.р., истец по делу и сДД.ММ.ГГГГ-ФИО1, ответчик по делу (л.д.46-65).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

И как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности и отказ от участия в приватизации может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Однако, истецФИО2, и умершаяФИО9– мать несовершеннолетнего (л.д. 38), ранее вДД.ММ.ГГГГгоду уже использовали свое право на участие в бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, где несовершеннолетнийФИО2был включен в число собственников жилого помещения (л.д.).

Таким образом, истец ранее реализовал свое право на однократное участие в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения и поскольку на момент приватизации спорной квартиры истец также был несовершеннолетним, а законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда только после достижения ими совершеннолетия, то согласия органов опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось.

Кроме того, истец заявляя исковые требования о признании всей приватизации недействительной, указывает на то, что его дедушкаФИО1приватизировал спорную квартиру на себя без учета того обстоятельства, что в таком случае он будет лишен права приватизировать свою долю в указанной квартире, то есть будет ограничен в реализации своего права на приобретение в собственность недвижимости путем приватизации.

Как и представители истца, оспаривая сделку приватизации, ссылались на то, что нарушено право истца на однократную бесплатную передачу жилья в собственность.

Однако истцом и его представителями, не представлено суду доказательств, какие праваФИО2всей приватизацией нарушены и какие для него имеются последствия.

Истец, будучи признанным эмансипированным, для восстановления своего права на приобретение спорного жилья в собственность путем приватизации, исковых требований о признании договора передачи частично недействительным и включении его в число сособственников жилого помещения не заявляет и в судебном заседании истец и его представители, утверждали, что это право заявителя участвовать или не участвовать в приватизации, на сегодняшний день он еще не решил.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

А поскольку признание всей приватизации недействительной также будет нарушать законные права и интересы ответчикаФИО1, то оснований для признания всей приватизации недействительной, у суда не имеется.

Доводы же представителя истцов, о том, что отец несовершеннолетнегоФИО2-ФИО10, как законный представитель, также не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имяФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

На момент приватизации спорного жилого помещения, истец проживал совместно со своей матерью -ФИО9, и на нее, как на законного представителя, в соответствии со ст.56, ст.64 Семейного Кодекса РФ, до достиженияФИО2совершеннолетия была возложена обязанность по защите его прав и интересов.

ФИО9родительских прав не лишалась, в родительских правах не ограничивалась, а иное суду не представлено.

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в ст.56 Семейного Кодекса РФ и там же установлено, что защита права и законных интересов ребенка должна осуществляться родителями.

При оформлении договора передачи спорной квартиры в собственностьФИО1– дедушкиФИО2и отцаФИО9, последняя, в том числе и как законный представитель несовершеннолетнего сына, не возражала.

Не могут служить и безусловным основанием для признания всей приватизации недействительной и доводы представителей истца о том, что при приватизации спорной квартиры не был представлен полный пакет документов, поскольку отсутствовали сведения об участии или не участииФИО1в приватизации за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при государственной регистрации прав необходимо проведение правовой экспертизы документов и проверить законность сделки, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Из материалов регистрационного дела следует, чтоФИО1ранее доДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес>(л.д.54).

Согласно ответа<адрес>филиала<адрес>учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, следует, что записи о зарегистрированных правахФИО1на жилые помещения отсутствуют, но при этом сделана ссылка, что филиал осуществляет регистрацию прав и сделок сДД.ММ.ГГГГ, а до этого дня регистрация прав собственности на недвижимое имущество производилась<адрес>муниципальным предприятием «БТИ» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству<адрес>(л.д.52).

Действительно в регистрационном деле отсутствуют сведения о наличии или отсутствии зарегистрированных правФИО1на жилые помещения за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ

Но вместе с тем судом проверены данные доводы и согласно ответов<адрес>муниципального предприятия «БТИ» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству<адрес>ФИО1не участвовал в приватизации недвижимого имущества за период сДД.ММ.ГГГГ(л.д.219-221).

Поскольку право выбора способа защиты и формулирование предмета иска является правом истца и суд не может выходить за рамки исковых требований, то учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их допустимости и взаимозависимости, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании приватизации квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, недействительной.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец, не являясь собственником спорной квартиры, в силу ст.19 Федерального Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ, имеет право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Оснований же для применения срока исковой давности к требованиям истца у суда не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ№ 109-ФЗ, которым внесено изменение в п.1 ст.181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликованияДД.ММ.ГГГГв Российской газете.

Исполнение сделки началось со следующего дня после заключения договора передачи квартиры в собственность сДД.ММ.ГГГГ. Договор исполнен.

При таких обстоятельствах на требования истца распространяется действие ст.181 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с ч.4 ст.37 ГПК РФ случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

В силу ч.2 ст.56 Семейного Кодекса РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истцуФИО2,№г.р., исполнилось 16 лет, а его исковые требования связаны с защитой жилищных прав.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец в силу своего возраста не мог защищать свои гражданские права, а право на обращение в суд законного представителя истца, не лишает несовершеннолетнего права на защиту своих прав по достижении возраста.

При таких обстоятельствах, суд считает, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО2кФИО1, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда<адрес>, Управлению Росреестра по<адрес>о признании недействительным договора приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через суд в течение 10 дней.

Федеральный судья