Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.

при секретаре Агабекян АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1кФИО3о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суд с иском кФИО3об отстранения от наследования недостойного наследника, признании наследником по закону, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГумерла его родная сестраФИО2. На момент смерти она проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>. На момент смерти ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Наследником по закону по праву представления является внук умершей —ФИО3- ответчик по настоящему делу. Его отецФИО4умер вДД.ММ.ГГГГг.

Однако истец считает, что ответчик не достоин быть наследником своей бабушки, так как не заботился о ней и уклонялся от её содержания, только потребительски к ней относился. Он часто оставался ночевать у неё, так как работал рядом где-то в<адрес>, а постоянно жил со своей матерьюФИО16по вышеуказанному адресу вДД.ММ.ГГГГ. Они оба являются глухонемыми.

Где-то в сентябре —ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1находилась на лечении в ГКБ№<адрес>. Но ни ответчик, ни её мать не стали забирать её из больницы после лечения. Он со своей женойФИО5привёз сестру из больницы к ней на квартиру. Ответчик заявил, что они с матерью будут ухаживать за бабушкой. Однако через два дня ему позвонила соседка сестры из кв.№ФИО6и сообщила, что его сестра в квартире осталась одна и что никто за ней не присматривает. В тот же день он заказал «Скорую помощь», и привёз сестру к себе домой в<адрес>. Он вызывал врачей на дом, они осматривали и лечили её. Ответчик за всё время нахождения сестры у него дома, ни разу не приезжал, не было СМС-сообщений ни от него, ни от его матери. Указывает, что сестра хотела оформить на него завещание. Кроме того, после смерти сестры все расходы по кремации, организации похорон и погребению урны с прахом были понесены им. Просит отстранитьФИО3от наследования по закону на имущество, оставшейся после смертиФИО2, признатьФИО1наследником по закону на имущество, оставшейся после смертиФИО2, признать заФИО1в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>(лд5,6).

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признатьФИО3недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, признанииФИО1наследником по закону на имущество наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, признать заФИО1в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>(лд64-65).

Определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГгражданское дело по искуФИО1кФИО3о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности оставлено без рассмотрения (лд156).

Определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГОпределение Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГотменено. Судебное разбирательство возобновлено (лд166).

В судебное заседание истецФИО1не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (лд172).

Суд учитывает положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, длительность нахождения дела в производстве суда, положения ГПК РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе права ответчика на своевременное рассмотрение гражданского дела (ст. 2 ГПК РФ), и считает, что положения данных статей ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно п.4 ст.1 ГПК РФ при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем считает возможным при рассмотрении данного спора применить положения ст.119 ГПК РФ и рассмотреть спор по существу в отсутствии истца.

Представитель ответчикаФИО3по доверенностиФИО17в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, исследовав и обозрев материалы наследственного дела№к имуществу умершейДД.ММ.ГГГГФИО2, огласив показания свидетелейФИО6,ФИО18.,ФИО19.,ФИО20.,ФИО14,ФИО21, обозрев фотографии из личного архиваФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГумерлаФИО1, о чемДД.ММ.ГГГГТушинским отделом ЗАГС<адрес>составлена запись акта о смерти№(лд116).

ДД.ММ.ГГГГФИО3обратился к нотариусу г.<адрес>ФИО22с заявлением о принятии наследства после смертиФИО1, умершейДД.ММ.ГГГГ(лд114).

К имуществуФИО1открыто наследственное дело у нотариуса<адрес>ВГ№(лд113).

В заявлении о принятии наследства ответчик по делуФИО3указал, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смертиФИО2(лд114).

ФИО3является единственным наследником по закону умершейФИО2.

ФИО1проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес>(лд119,122).

ФИО13родился в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, затем переехал в квартиру по адресу:<адрес>, что подтверждается Выпиской из домовой книги (лд39).

Из представленного суду в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГписьменного отзыва ответчикаФИО3следует, что между внукомФИО1-ФИО3и его бабушкойФИО1всегда поддерживались теплые родственные отношения.

ВДД.ММ.ГГГГг. умер сынФИО1—ФИО4После смерти отцаФИО3еще в большей степени стал заботиться о своей бабушке: приезжал на выходных, делал уборку в квартире, ходил за продуктами и в аптеку. В этом ему также помогала его мать —ФИО7.

По сутиФИО3иФИО7были единственными родственниками, которые на протяжении многих лет осуществляли заботу и уход за умершей.

БолезньФИО1(в частности — сахарный диабет) имела давний и длительный характер, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни. Больная нуждалась в постоянных инъекциях инсулина и постороннем уходе.

ВДД.ММ.ГГГГг.ФИО1попросила своего внука переехать к ней, поскольку он мог помогать и в ведении домашнего хозяйства, и в осуществлении необходимого ухода. Кроме того,ФИО3работал на заводе, расположенном недалеко, т.е. всегда мог в случае необходимости вернуться домой. В течение трех летФИО1проживала вместе внуком, который добросовестно заботился о своей бабушке.

Истец никаким образом в этом не помогал, сестру не навещал и контактов с ней не поддерживал, о чем свидетельствуют, в частности, слова самого истца. Как усматривается из искового заявления «где-то вДД.ММ.ГГГГг.ФИО1находилась на лечении в ГКБ№<адрес>».

Т.е. истец не может назвать даже точного времени нахождения своей сестры на стационарном лечении в медицинском учреждении, что является очевидно странным для человека, который заботился о ней.

ДД.ММ.ГГГГФИО13с утра ушел на работу. Бабушка оставалась дома. Вернувшись вечером он узнал от соседки, что уФИО1случился инсульт и она находится в больнице в реанимационном отделении. Вместе с матерьюФИО7и и бабушкойФИО14он постоянно навещалФИО1, покупал необходимые медикаменты и средства гигиены для нее.

ФИО1находилась на стационарном лечении сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГБрат умершей был извещен о ее болезни, однако в больницу прибыл лишь в концеДД.ММ.ГГГГ<адрес>заФИО1после ее возвращения домой осуществлял не истец, а матьФИО13-ФИО7

Поскольку иФИО3, иФИО7необходимо было выходить на работу, она обратились с просьбой к истцу по мере возможностей помочь в уходе за больной днем до возвращения внука с работы. Против переезда истца кФИО1с указанной целью никто не возражал.

ОднакоДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы вечером,ФИО3обнаружил, что в квартире его бабушки стоят другие замки, а дверь никто не открывает. От соседей он узнал, чтоФИО1поменял в квартире замки, вселил туда квартирантов, а бабушку увез к себе по месту жительства в<адрес>. Истец сделал это в течение одного дня, не сообщив никому из близкихФИО1

На сообщения и вопросыФИО3истец ответил, что ему проще находиться у себя дома в<адрес>, а деньги за сдачу квартиры сестры в аренду он будет тратить на нужды и лечениеФИО1

В судебном заседании представитель ответчика поддержала письменный отзыв(лд36-38).

Указанные доводы ответчика заслуживают внимание суда.

Так, будучи допрошенной в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГсвидетельФИО6показала, что с умершейФИО1была знакома более 20 лет. Последние три года до ее смерти с ней проживал ее внукФИО3НавещаяФИО1по ее месту жительства, несколько раз видела у нее в квартиреФИО23, у него в квартире было спальное место. Взаимоотношения между ними были родственные. В день ее госпитализации ее внукФИО24находился на работе, по прибытии с которой она сообщила ему о случившемся. Он навещал ее в больнице. После выпискиФИО25ФИО26ухаживал за ней дома. Также за ней ухаживал и ее братФИО1, который в дальнейшем забрал ее по своему месту жительства в<адрес>. За все 20 лет знакомства сФИО27ее брат ее не навещал, о случившемся с ней узнал от нее из телефонного разговора. Впервые она увидела братаФИО28– истцаФИО1лишь после того, как тот приехал заФИО29после телефонного звонка. При жизниФИО30она никогда не жаловалась на своего внукаФИО32. В настоящее время в спорной квартире проживает братФИО31–ФИО1со своей женой, на основании каких документов они проживают в данной квартире ей не известно.

СвидетельФИО33, соседка по квартире показала, что зналаФИО1сДД.ММ.ГГГГгода, взаимоотношения между ними были добрососедские, она часто приходила к ней в гости. СДД.ММ.ГГГГгодаФИО34проживала со своим внукомФИО36. Будучи соседкой по квартире, она ежедневно встречалаФИО37, у которого с бабушкой были добрые, родственные отношения. Он заботился о ней, приобретал продукты питания. Во время болезниФИО38за ней ухаживали как ее внукФИО39, так и ее братФИО1, который после ее выписки забрал к себе в<адрес>, а квартируФИО40стал сдавать в наем. Придя с работыФИО41хотел попасть в квартиру, но не смог, т.к. был заменен замок от входной двери. БратаФИО43ФИО42с женой она видит на лестничной клетке возле квартирыФИО44.

СвидетельФИО45показала, что знает семьюФИО3около 5 лет, с того времени. Как оказывала ему необходимую помощь в качестве сурдопереводчика, т.к. он является инвалидом детства III группы. Когда заболела его бабушкаФИО46она с ним ездила ее навещать в больницу, где его бабушка сказала, что не успела оформить квартиру наФИО47, попросила его взять документы в зеленой книге в справочнике и оформить квартиру на свое имя.ФИО48интересовался нуждами бабушки, навещал ее в больнице.ФИО49написал ей (свидетелю) СМС-сообщение с просьбой приехать к нему рано утром, т.к. приедет брат его бабушки -ФИО1ФИО50был возмущен тем, что поменяли замки во входной двери квартиры, где проживал он с бабушкой, не предупредив его об этом. От соседкиФИО51узнал, что бабушку отвезли в<адрес>. При этом дядяФИО52–ФИО1сообщил, что об этом не посчитал нужным ставить его в известность.ФИО53спросил уФИО1может ли он навещать бабушку в<адрес>,ФИО1не возражал, но попросил предварительно сообщать ему о предстоящем визите. Квартиру, в которой проживала бабушка,ФИО1сдал в наем, деньги за нее получалФИО1ФИО54попросил уФИО1забрать свои вещи из бабушкиной квартиры.

СвидетельФИО55в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГс участием сурдопереводчикаФИО56показал, чтоФИО57проживал со своей бабушкой по адресу:<адрес>. Он неоднократно приходил по этому адресу,ФИО1там никогда не видел. Взаимоотношения междуФИО58и его бабушкой были очень теплые, он заботился о ней, выполнял все ее просьбы, ходил в аптеку за лекарствами. После смерти бабушкиФИО59был очень расстроен тем, что придя в квартиру после работы не смог попасть в нее, т.к. заменены замки. За все время визитов кФИО60при жизни его бабушки, ее никто не навещал.

СвидетельФИО14показала, что как медицинская сестра зналаФИО1№лет, постоянно общалась с ней, она говорила, что ее внукФИО61является ее кормильцем, она попросилаФИО62переехать к ней, т.к. ей необходим был уход. В период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГг.ФИО63навещал ее постоянно, а вДД.ММ.ГГГГгоду переехал к ней для постоянного проживания. На всем протяжении времени знакомства сФИО1проФИО1она ничего никогда не говорила. КогдаФИО64госпитализировали, навещала она навещала ее в больнице, гдеФИО65сказалаФИО66, чтобы тот взял документы на квартиру и оформил ее на свое имя. При этом она высказывала сожаление, что не успела сама этого сделать до болезни. Заботился о бабушкеФИО67и его семья. После выписки из больницы ее забрал к себе в<адрес>ее братФИО1Сергей навещал бабушку в<адрес>. УФИО68был договор с фирмой «<данные изъяты>» на захоронение бабушки, который забралФИО1МатьФИО69отдалаФИО1№руб. на ритуальные услуги. Денежные средства на организацию ритуальных услугФИО1получил в органах социального обеспечения. В настоящее время в квартиреФИО1проживаетФИО1со своей семьей, а до этого времени на протяжении семи месяцев он ее сдавал в наем.

СвидетельФИО70, родной брат умершейФИО1и истцаФИО1показал, что вДД.ММ.ГГГГгоду навещалФИО1ФИО1не говорила ему о том, что с ней кто-либо проживает. О том, чтоФИО1проживала у брата в<адрес>ему известно со словФИО1ОФИО1он лично не заботился, кто осуществлял уход за ней сказать не может, т.к. ему об этом ничего не известно. Со словФИО1Ас ему известно, чтоФИО3не заботился о ней. СамаФИО1на своего внука –ФИО3никогда нему не жаловалась. Это был ее любимый внук, для нее он был лучше, чем сын. Об этом она говорила ему лично.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, т.к. сведения, изложенные ими, логически последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с материалами дела. Суд не усматривает в показаниях данных свидетелей личной или иной заинтересованности, а потому считает, что показания данных свидетелей соответствуют положениям ст.67 ГК РФ и считает возможным положить их в основу решения суда.

ИстецФИО1в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГпоказал, что действительно в квартире сменил замок от входной двери, дубликат ключаФИО3не выдал (лд92).

Факт того, что при выписке из больницы заФИО1приехали иФИО1иФИО13истец не оспаривал и не отрицал.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеляФИО14, которая показала, что из больницыФИО1забирал иФИО1иФИО13ФИО13сопровождалФИО1в машине «Скорой помощи»,ФИО1следовал за машиной «Скорой помощи» в личном автомобиле.

Таким образом, доводы истца о том, чтоФИО13не принимал участия в осуществлении доставкиФИО1из медицинского учреждения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и являются не состоятельными.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу ст.1117 ГК РФ, для того, чтобы лица, указанные в п.1 ст.1117 ГК РФ, не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие целого ряда условий.

Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями.

Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников.

В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но не обязательно самого лица, поведение которого является таковым.

В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства (в приговоре суда, вступившим в законную силу), либо гражданского судопроизводства (например, в решении суда о признании завещания недействительным).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебно заседанииДД.ММ.ГГГГистецФИО1показал, что умышленные противоправные действия ответчикаФИО3, направленные против наследодателя, а также злостность в его действиях заключатся в отсутствии с его стороны ухода заФИО1

Именно по этим основаниям его следует признать недостойным наследником, (лд96).

Между тем, суд не усматривает в действиях ответчикаФИО3таковых, т.к. данные доводы истца опровергаются письменными материалами дела.

Так, из письменных материалов дела усматривается, что истцом была получена пенсияФИО1за прошедший период в размере№руб. Также истцом были получены денежные средства на похороны со счетаФИО15в отделении Сбербанка «<данные изъяты>». Таким образом, утверждения истца о том, что все расходы по похоронам были понесены им за счет исключительно собственных средств, носят недостоверный характер.

Суд критически относится к доводам истца, отрицающего сам факт участия ответчика в похоронахФИО1, а утверждения истца о том, что со стороны ответчикаФИО3имело место злостное уклонение от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований.

Применительно к характеру спорного правоотношения, по смыслу и содержанию п.1 ст.1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным истцу необходимо доказать, что снятие денег со счета матери со стороны ответчика носило характер умышленного противоправного действия, направленного против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, а также доказать, что тем самым ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Исходя из понимания смысла и содержания ст.1117 ГК РФ, под таким умышленным противоправным действием понимается такое действие, при котором ответчикФИО3осознавал бы, что отсутствием ухода с его стороны за бабушкой, он совершает противоправное деяние и предвидит наступление неблагоприятных последствий, а также желает их наступления. Такое умышленное противоправное действие должно быть направлено против наследодателя или кого-либо из его наследников.

Истец говорит о том, что отсутствие ухода с его стороны заФИО1является со стороны ответчика противозаконным.

Однако, указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в подтверждение заявленных требований истец не представил допустимых и достаточных доказательств относительно предмета спора.

Из обозреваемой в судебном заседании фотографии из личного архиваФИО3видно, чтоФИО3навещалФИО1по месту жительстваФИО1в<адрес>,ФИО1не препятствовал этому, а потому утвержденияФИО1о том, чтоФИО3не заботился оФИО1, не интересовался ею, являются надуманными, а то обстоятельство, чтоФИО1не представилФИО3дубликата ключей от квартирыФИО1, в то время, какФИО3проживал в данной квартире, указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Голословными являются и утверждения истца о том, что за всё время нахожденияФИО1у негоФИО3ни разу не приезжал и не писал ей СМС-сообщений не соответствуют действительности, т.к. опровергаются в частности, данными лицевого счета за услуги мобильной связи (лд47-63).

Истцом не представлено доказательств того, чтоФИО3своими умышленными противоправными действиями способствовал признанию его самого к наследованию или увеличению причитающейся ему доли.

Не нашел своего подтверждения и факт злостного уклонения от выполнения лежавших в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

Однако о том, что со стороны умершейФИО1поступали подобные требования, сторонами не заявлено.

Судебные решения о взыскании сФИО3денежных средств на содержание бабушки –ФИО1отсутствуют.

Между тем, в судебном заседании установлено, чтоФИО3, сам являясь инвалидом детства III группы, в силу своих возможностей заботился о своей бабушке на протяжении длительного времени.

Имеющие значение для дела факты не подтверждены истцом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и фактических материалах дела, а анализ приведенных выше нормативных правовых актов, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, позволяет суду прийти к выводу о неправомерности требований истца, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимания, что за время нахождения в суде данного гражданского дела, как до вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения (в период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ), так и после отмены данного определения (период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ), истец не воспользовался неоднократно представляемой судом и предоставленной ему законом возможностью представления доказательств, что расценивается судом как умышленное затягивание процесса с целью недопущения реализации прав ответчика по принятию наследственного имущества.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1кФИО3о признании недостойным наследником, признании наследником по закону, признании права собственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд<адрес>в течение десяти дней.

Судья