о признании недействительным решения внеочередного общего собрани



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Тушинский районный суд<адрес>в составе:

председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б.

при секретаре Агабекян АГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО1к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по<адрес>о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленные этим распоряжением решения о:

- государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы: о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, о видах экономической деятельности;

- направлении в Управление Федеральной налоговой службы по<адрес>соответствующих сведений для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- аннулировании устава и свидетельства Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ№;

- обязании Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод граждан, возникшее в результате принятия распоряжения Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленных этим распоряжением решений,

у с т а н о в и л :

ИстцыФИО2,ФИО3,ФИО4обратились в суд с иском к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» Древлеправославной Поморской Церкви, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации о 1) Признать недействительным решение общего собрания участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ; Признать недействительным решение о государственной регистрации№-р отДД.ММ.ГГГГУправления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Местной Религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленное записью в ЕГРЮЛ№отДД.ММ.ГГГГ; Признать недействительным решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Местной Религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> (изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе Общины - Председателе ОбщиныФИО26и Заместителе Председателя Общины -ФИО8.

В обоснование заявленных требований указали, что Местная религиозная организация (<данные изъяты>» <данные изъяты> была зарегистрирована Управлением юстиции<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГбыли зарегистрированы изменения и дополнения в Устав Общины и выдано свидетельство о регистрации религиозной организации№.

С момента создания Общины (сДД.ММ.ГГГГгода), истцы являются учредителями и участниками Общины, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц отДД.ММ.ГГГГ

Как стало известно Истцам, неуполномоченными лицами, выдающими себя за участников Общины, было принято решение общего собрания участников Общины, оформленное протоколом общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым -ФИО7был избран Председателем Общины;ФИО8был избранФИО6; - утвержден Устав Общины в новой редакции.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГявляется документом, на основании которого Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по<адрес>были приняты следующие решения:

- решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины (решение о государственной регистрации№-р отДД.ММ.ГГГГ), оформленное записью в ЕГРЮЛ№отДД.ММ.ГГГГ;

- решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины (изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом единоличном исполнительном органе Общины - Председателе ОбщиныФИО27и Заместителе Председателя Общины -ФИО8.

Истцы считают, что решение общего собрания участников Общины, оформленное протоколом общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и не имеет юридической силы, т.к. Община является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером№, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ отДД.ММ.ГГГГ

Лица, принявшие оспариваемое решение общего собрания участников Общины, оформленное протоколом общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ, не являются участниками Общины, поскольку никогда не принимались в её состав духовным Советом Общины.

Законными участниками Общины являются лица, которые указаны в протоколе Общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ(дата принятия оспариваемого решения Общего собрания участников Общины) в состав участников Общины входили те же лица, что и указаны в протоколе Общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется легитимного решения духовного Совета Общины об изменении этого состава участников Общины.

Истцы считают, что оспариваемое решение принято не только не участниками Общины, но и с нарушением положений Устава, а также норм действующего законодательства, следовательно, является недействительным и не имеет юридической силы.

В Выписке из ЕГРЮЛ об Общине отДД.ММ.ГГГГотсутствуют сведения о записях и документах, послуживших основаниями о назначении Председателем Общины –ФИО7и Заместителем Председателя Общины –ФИО8, что позволяет истцам предположить, что таких оснований не имеется.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> Церкви, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленные этим распоряжением решения о:

- государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы: о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, о видах экономической деятельности;

- направлении в Управление Федеральной налоговой службы по<адрес>соответствующих сведений для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- аннулировании устава и свидетельства Местной религиозной организации<данные изъяты>» <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ№;

- обязании Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод граждан, возникшее в результате принятия распоряжения Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленных этим распоряжением решений (т1лд263).

В обосновании уточненных исковых требований истцы указали, чтоФИО2является одним из учредителей Общины, следовательно, она является ее участником, аФИО3иФИО4– участники Общины. Указали, что не были уведомлены о проведении Внеочередного общего собрания участников ОбщиныДД.ММ.ГГГГи считают решения принятые указанным Внеочередным общим собранием участников Общины недействительными, т.к. при этом было нарушено их право на присутствие на указанном Внеочередном общем собрании участников Общины и участие в обсуждении всех вынесенных на рассмотрение Внеочередного общего собрания участников Общины вопросов, на участие в голосовании при принятии решений на этом Внеочередном общем собрании участников Общины. Истцы просили признать недействительными решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения об Общине, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины, в том числе в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общины и в сведения о видах экономической деятельности Общины.

Определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпроизводство по гражданскому делу по искуФИО2,ФИО1,ФИО4к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> Церкви, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленные этим распоряжением решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы: о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, о видах экономической деятельности; направлении в Управление Федеральной налоговой службы по<адрес>соответствующих сведений для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; аннулировании устава и свидетельства Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ№; обязании Управления Министерства юстиции российской Федерации по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод граждан, возникшее в результате принятия распоряжения Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и офомленных этим распоряжением решений в части требованийФИО2к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ ввиду смертиФИО2.

Определением Тушинского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГпроизводство по гражданскому делу по искуФИО1,ФИО4к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленные этим распоряжением решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> Церкви, а также о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы: о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, о видах экономической деятельности; направлении в Управление Федеральной налоговой службы по<адрес>соответствующих сведений для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; аннулировании устава и свидетельства Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ№; обязании Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод граждан, возникшее в результате принятия распоряжения Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и офомленных этим распоряжением решений в части требованийФИО4к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ ввиду смертиФИО4(т2 лд287).

Представители истцаФИО1-ФИО20иФИО9действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ранее в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГистецФИО3показала, что она является прихожанкой <данные изъяты>. Как юридическое лицо Община зарегистрирована вДД.ММ.ГГГГгоду. На момент регистрации было№учредителей. На собрании учредителей общины ее председателем был избранФИО25ВДД.ММ.ГГГГгоду община была перерегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГоставшимися в живых участниками общины было проведено Общее собрание участников общины, на котором был избран Духовный Совет общины.

ДД.ММ.ГГГГсостоялось заседание Духовного Совета, который, в соответствии с Уставом общины, зарегистрированнымДД.ММ.ГГГГ, принял в состав общины новых ее участников в количестве№человек. Протокол этого заседания подписан членами Духовного совета в ее присутствии.

После смерти вДД.ММ.ГГГГгоду председателя Московской <данные изъяты> общиныФИО25, в соответствии с Протоколом отДД.ММ.ГГГГВнеочередного общего собрания участников местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> участниками общины в количестве№человек, принятыми в ее составДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ею, председателем Московской поморской Старообрядческой общины был избранФИО9.

На собрание, состоявшеесяДД.ММ.ГГГГ, ее не приглашали, на нем она не присутствовала. Считает данное собрание незаконным (т2 лд272-274).

Представители ответчика - Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> (МПСО) – ПредседательФИО7, заместитель председателяФИО8действующие на основании Устава,ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменный отзыв (т1лд155).

Представитель ответчика Главного управления Министерства юстиции РФ по МосквеФИО22, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв (т2лд227, т3лд20).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЮ РФ по<адрес>показала, что согласно п.3.7 Устава Общины, утвержденногоДД.ММ.ГГГГ, Общее собрание правомочно при наличии 1\2 участников Общины.

Согласно протокола Общего собрания участников местной религиозной организации «<данные изъяты>» отДД.ММ.ГГГГ, членами Духовного Совета Общины избраны:ФИО12,ФИО25,ФИО4(т3лд40).

Отсутствие кворума на проведенном Общем собрании не позволяет признать правомочность Общего собрания отДД.ММ.ГГГГпринятых на нем решений, в том числе решения об избрании Духовного Совета Общины в указанном составе.

А соответственно, нельзя признать правомочность решений, принятых Духовным СоветомДД.ММ.ГГГГв вышеуказанном составе, в том числе о принятии новых участников Общины (т3лд41), и как следствие, правомочность Внеочередного общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ(т3лд42).

Протокол Общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГистцом не оспорен (т3лд29).

Согласно п.60 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации религиозных организаций и регистрации представительств иностранных религиозных организаций, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№, специалист Главного управления Министерства юстиции РФ по<адрес>, уполномоченный рассматривать документы, представленные для государственной регистрации, поверяет соблюдение порядка оформления документов, установленного законодательством Российской Федерации; соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации, достоверность и непротиворечивость представленных сведений.

При принятии оспариваемого решения о государственной регистрации изменений в Устав Общины, уполномоченным специалистом был рассмотрен представленный протокол Внеочередного Общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждены изменения и дополнения в Устав Общины, избраны Духовный Совет, Совет, Председатель, Заместитель Председателя Общины, и установлено, что представленный протокол не противоречит документам, содержащимся в материалах регистрационного дела Общины, а именно: протоколу общего собрания Общины отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Общине состоят№участников (т3лд45, т2лд239) и Протоколу Общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ(т3лд29).

Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№, решение Управления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Организации отДД.ММ.ГГГГ, признано принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика также подтвердила, что Уставом Общины не предусмотрен порядок уведомления своих участников о поведении Общего собрания Общины.

Таким образом, община свободна в определении порядка, способа и уведомления своих участников.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеляФИО10, изучив письменные отзывы, материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены положениями ст. 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец считает, что ее права были нарушены оспариваемым решением Внеочередного общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГпоскольку Истец не была уведомлена о дате проведения Внеочередного общего собрания участников Общины, а соответственно, нарушены ее права на участие в обсуждении всех вынесенных на рассмотрение Внеочередного общего собрания участников Общины вопросов, на участие в голосовании при принятии решений на этом Внеочередном общем собрании участников Общины, что нарушает ее законные права и интересы.

Данный довод истца суд считает необоснованным, опровергающимся материалами дела, показаниями свидетеляФИО10и представленными ответчиками доказательствами.

Из письменных материалов дела явствует, что Ответчик - Местная религиозная организация «<данные изъяты>» <данные изъяты> является религиозным объединением – религиозной организацией.

Правовое положение религиозного объединения регулирует Федеральный закон № 125-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ«О свободе совести и о религиозных объединениях». Как следует из ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ отДД.ММ.ГГГГРелигиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В уставе религиозной организации указываются:

Наименование, место нахождения, вид религиозной организации, вероисповедание и в случае принадлежности к существующей централизованной религиозной организации ее наименование; структура организации, ее органы управления, порядок их формирования и компетенция.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ отДД.ММ.ГГГГРелигиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает различные формы и способы доведения до сведения участников Общины информации о предстоящем общем собрании участников Общины.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решений оспариваемым Внеочередным общим собранием отДД.ММ.ГГГГ, Община действовала на основании Устава Общины зарегистрированного Управлением юстиции<адрес>ДД.ММ.ГГГГза№. Порядок уведомления участников Общины о проведении Общего собрания участников Общины указанным Уставом не определен.

Однако, как следует из документов и объяснений, представленных ответчиком -Местной религиозной организацией «<данные изъяты>» Древлеправославной <данные изъяты>, Внеочередное общее собрание участников Общины, проведенноеДД.ММ.ГГГГбыло созвано по решению Духовного совета Общины, принятому на Заседании Духовного советаДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о проведении Внеочередного общего собрания участниковДД.ММ.ГГГГбыло вывешено для уведомления участников Общины на дверях Храма, по адресу:<адрес>.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетельФИО10, который показал, что наДД.ММ.ГГГГбыло назначено Общее собрание участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором должен был решаться вопрос о выборах председателя Общины. Данное собрание состоялось. Он на собрании не присутствовал, но извещение о собрании было вывешено за два дня до его даты на двери храма по адресу:<адрес>Кроме того, участники Общины оповещаются дополнительно по телефону.

В судебном заседании также установлено, что ранее, т.е. доДД.ММ.ГГГГ, иной порядок информирования участников Общины о проведении общего собрания участников Общины кроме как оповещения участников Общины соответствующим объявлением о проведении общего собрания никогда не определялся.

В судебном заседании представитель ответчика МПСО также показала, что всегда оповещение участников Общины о предстоящем Общем собрании осуществляется объявлением в храме, расположенном по адресу:<адрес>(устно и письменно) и путем сообщения о предстоящем Общем собрании по телефону участникам, чьи телефоны имеются у Духовного совета.

Кроме того, порядок оповещения участников Общины о проведении Общего собрания законодательством РФ и Уставом Общины не предусмотрен.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Ответчиком МПСО в судебное заседание также был представлен Список участников Общины, содержащий сведения об участниках Общины, принятых в участники Общины доДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что сведения об истцеФИО1были внесены в указанный список за№- (лд1лд124,217).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что т.к. Община свободна в определении порядка и способов уведомления участников Общины о проведении общего собрания участников Общины, порядок уведомления участников Общины о проведении Внеочередного общего собрания участников Общины соблюден Общиной надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.7. Устава Общины (в редакции отДД.ММ.ГГГГза№) Общее собрание участников Общины правомочно при наличии ? участников Общины.

Решения на общем собрании участников Общины по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания участников принимаются большинством в 2/3 голосов присутствующих на Общем собрании участников Общины.

Как следует из представленного ответчиком МПСО Протокола Внеочередного общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГ, приложенного к нему списка участников присутствовавших на Внеочередном общем собрании участников ОбщиныДД.ММ.ГГГГи списка участников Общины, принятых в Общину кДД.ММ.ГГГГ: в списочном составе участников Общины – всего№участника.

Из представленных ответчиком МПСО заявлений следует, что все лица, их написавшие и подавшие в Духовный Совет МПСО являются постоянными прихожанами МПСО (т2лд10-104).

Всего на внеочередном Общем собрании участников присутствовало -№участников Общины.

Внеочередное общее собрание участников Общины отДД.ММ.ГГГГрассмотрело и приняло решения по десяти вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, в том числе по вопросам с 1-го по 4-й, и с 6-го по 10-йзапринятые решения, присутствовавшие на Внеочередном общем собрании участники, проголосовали единогласно, в том числе по 7-му вопросу повестки дня (избрание Председателя и заместителя Председателя).

Таким образом, на Внеочередном общем собрании участников Общины отДД.ММ.ГГГГединогласно были избраны:

ПредседателемФИО23,

Заместителем Председателя –ФИО24

По 5-му вопросу повестки дня Внеочередного общего собрания (избрание членов Духовного совета) за избранный состав голосовали поименно за каждого кандидата, при этом указаны следующие результаты голосования:

ЗаФИО11– единогласно.

ЗаФИО12–№человек

Против –№человека

Воздержалось –№человек.

ЗаФИО13– единогласно.

ЗаФИО14– единогласно.

ЗаФИО15– единогласно.

ЗаФИО16-№человек

Против –№

Воздержалось –№.

ЗаФИО17–№человек

Против –№

Воздержалось –№человек.

ЗаФИО18– единогласно.

Таким образом в состав Духовного совета были избраны большинством боле чем 2/3 голосов от числа присутствующих на Внеочередном общем собрании участников№человек, в том числе:

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на Внеочередном общем собрании участниковДД.ММ.ГГГГприсутствовало более 1/2 от общего числа участников Общины.

Кворум для принятия решений имелся.

Внеочередное общее собрание участников отДД.ММ.ГГГГправомочно, за решения принятые на Внеочередном общем собрании участниковДД.ММ.ГГГГотдано более чем 2/3 голосов, присутствовавших на Общем собрании участников Общины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцуФИО1голос не мог повлиять на результаты голосования, отражающие волеизъявление большинства участников Общины, а ее неявка на собрание продиктована ее личными мотивами.

В силу изложенного заявленные истцом доводы не могут быть приняты судом как основание для признания недействительным решения Внеочередного общего собрания участников Местной религиозной организации<данные изъяты>» <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей МПСО о том, что если бы Община состояла менее чем из№человек, то должна была бы прекратить свою деятельность, суд считает надуманными, т.к. они носят предположительный характер, не подкреплены никакими объективными доказательствами.

В соответствии с п. 3.2 Устава Общины (в редакции отДД.ММ.ГГГГза№) все участники добровольно входят в состав Общины. Прием в участники Общины осуществляется Духовным советом на основании личного заявления о вступлении.

Решение об исключении из участников Общины принимает Духовный Совет в соответствии с канонами древлеправославной веры поморского согласия (т1лд36-40).

Таким образом, участие в Общине является добровольным, интересы участников Общины при ее деятельности реализуются посредством вступления в состав участников Общины.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца принятыми на внеочередном общем собрании участников Общины не нарушены, в то время как более 2/3 участников Общины от числа присутствующих на нем участников, высказалось за принятие решений Внеочередным общим собранием участниковДД.ММ.ГГГГи возможность реализации их законных прав не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления истца.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцаФИО1и в части требования о признании недействительными решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения об Общине, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины, в том числе в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общины и в сведения о видах экономической деятельности Общины, т.к. указанные требования заявлены с нарушением норм, установленных действующим законодательством, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 08.08. 2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица, иных сведений о юридическом лице в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 08.08. 2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ производство по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительными решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения об Общине, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общины, в том числе в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общины и в сведения о видах экономической деятельности Общины, является по сути своей обжалованием акта (решения) федерального органа исполнительной власти о государственной регистрации юридического лица. А обжалование акта (решения) федерального органа исполнительной власти о государственной регистрации юридического лица осуществляется исключительно в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренном гл. 23, гл. 25 ГПК РФ, и регламентирующим порядок подачи и рассмотрения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Однако, истцом, заявляются требования именно в порядке искового заявления, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания недействительными решения о государственной регистрации о внесении изменений в сведения юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и применения последствий недействительности государственной регистрации указанных изменений в сведениях о юридическом лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права (ст.12 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым также отметить, что из положений закона следует, что обязательными условиями, наделяющими заинтересованное лицо правом требовать в судебном порядке признания недействительным акта государственного органа исполнительной власти, является как факт несоответствия такого акта требованиям закона, так и факт нарушения таким актом прав и свобод такого заинтересованного лица.

Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из предусмотренных положениями ст. 23 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГ№№«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федеральным законом №№отДД.ММ.ГГГГ«О свободе совести и о религиозных объединениях» оснований для отказа в государственной регистрации, а также не доказан факт несоответствия решения федерального органа исполнительной власти иным нормативно – правовым актам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как факт нарушения прав и свободФИО1, так и факт создания препятствий к осуществлению истцом прав и свобод и факт незаконного возложения наФИО3каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности при государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» Древлеправославной Поморской Церкви.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что решения, принятые Внеочередным общим собранием участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>.ММ.ГГГГ, приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственная регистрация изменений и дополнений в устав Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> и государственная регистрация изменений в сведениях о Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в том числе, в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности и в сведения о видах экономической деятельности, осуществлена правомерно, требования действующего законодательства при государственной регистрации не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГв состав участников Общины входят№участника, в число которых входитФИО3, которая является участником Общины с момента ее государственной регистрации, т.к. она являлась учредителем Общины. Учредители Общины с момента государственной регистрации Общины становятся ее участниками. Сведения об учредителях содержатся в ЕГРЮЛ и подтверждается приобщенной к материалам данного дела Выпиской отДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменениях в составе участников органом государственной власти не регистрируются.

Согласно п.3.1. Устава, Община в качестве юридического лица была создана на основании свободного волеизъявления граждан РФ, достигших 18-летнего возраста и постоянно проживающих в<адрес>и зарегистрирована Управлением Юстиции<адрес>ДД.ММ.ГГГГза№.

Оповещение участников Общины о проведении Общего собрания специальной процедурой законодательством РФ и Уставом Общины не предусмотрено.

О предстоящем собрании было объявлено в храме по адресу:<адрес>, а потому суд считает, что истцу было доподлинно известно о предстоящем собрании, а неявка на него явилась личным волеизъявлением истца и не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заочным решением отДД.ММ.ГГГГСимоновским районным судом<адрес>удовлетворено заявление Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании отказа УФРС по<адрес>отДД.ММ.ГГГГв направлении сведений о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы незаконным (т2лд197).

На данное решение истец ссылался в своем иске в качестве обоснования заявленных требований.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГистецФИО3заявленные требования поддержала, также заявленные требования во всех последующих судебных заседаниях поддержали представители истца.

Однако, Определением Симоновского районного суда<адрес>отДД.ММ.ГГГГзаочное решение данного суда отДД.ММ.ГГГГотменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, им же установлен факт недостоверности Выписки отДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на состав участников, который в свою очередь указан в протоколе отДД.ММ.ГГГГ

Определением Симоновского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГпроизводство по данному деду прекращено. Определение вступило в законную силу (т2 лд199).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказательства представленные истцом и ее представителями о том, что после смерти вДД.ММ.ГГГГгоду председателя <данные изъяты> общиныФИО25, в соответствии с Протоколом отДД.ММ.ГГГГВнеочередного общего собрания участников местной религиозной организации «<данные изъяты>» Древлеправославной поморской церкви участниками общины был избранФИО9опровергаются Определением<адрес>районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГи иными доказательствами и материалами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств и с учетом положений ст.60 ГПК РФ суд не может принять во внимание ссылку истца и его представителя на вышеназванное судебное постановление и положить его в основу решения суда.

Доводы истца и его представителей в обоснование своей правовой позиции по заявленным требованиям о том, что решение общего собрания участников Общины оформленное протоколом общего собрания участников Общины отДД.ММ.ГГГГбыло принято неуполномоченными лицами, выдающими себя за участников Общины, являются не состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцомФИО1исковые требования к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Управлению Министерства юстиции по<адрес>не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1к Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников отДД.ММ.ГГГГи о признании недействительным Распоряжения Управления Министерства юстиции по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленные этим распоряжением решения о:

- государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Местной религиозной организации «<данные изъяты>» Древлеправославной <данные изъяты>, а также о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы: о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации, о видах экономической деятельности;

- направлении в Управление Федеральной налоговой службы по<адрес>соответствующих сведений для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- аннулировании устава и свидетельства Местной религиозной организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ№.

– обязании Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>устранить в полном объеме допущенное нарушение права и свобод граждан, возникшее в результате принятия распоряжения Управления Министерства юстиции российской Федерации по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ№-р и оформленных этим распоряжением решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через тушинский районный суд<адрес>в течение десяти дней.

Судья