РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГТушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,

С участием адвокатаФИО7,

При секретаре Дудко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по искуФИО2,ФИО3кФИО1о признании недействительным завещания, признании права собственности квартиру,

Установил:

ФИО5принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу:<адрес><адрес>, полученная в собственность в порядке бесплатной приватизации (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГФИО5завещал вышеуказанную трехкомнатную квартируФИО1, завещание удостоверено нотариусом<адрес>ФИО11(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГФИО5умер (л.д.13).

ФИО2,ФИО3обратились в суд с иском кФИО1о признании недействительным завещания, ссылаясь на то обстоятельство, что наследодатель в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания.

Истцы, оспаривая вышеназванное завещание, также указывали, что подпись в завещании принадлежит неФИО5, а другому лицу, просили признать за каждой из них право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти их дядиФИО5(л.д.4-12).

В судебном заседанииФИО2,ФИО3исковые требования поддержали.

В обоснование своих требований истцы указали, что после смертиФИО5- их родного дяди открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу:<адрес>, считают, что в период составления завещанияФИО5не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим нервно-психическим заболеванием, являлся инвалидом второй группы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере№, с 16 лет злоупотреблял алкоголем, впоследствии это перешло в зависимость, за их дядей был необходим постоянный контроль и уход.

Истцы ссылаются, что после смерти бабушкиФИО9– материФИО5за последним ухаживала его тетяФИО10, они (истцы) не могли заботиться о дяде, так как имели детей грудничкового возраста, продолжали созваниваться с ним, навещать,ФИО5приезжал к ним в гости, отмечали семейные праздники. ВДД.ММ.ГГГГгода поведениеФИО5резко изменилось, он отказался ехать на дачу, дверь в квартиру не открывал, вДД.ММ.ГГГГгода им стало известно, чтоФИО5умер от рака.ДД.ММ.ГГГГим отказано в совершении нотариального действия в связи с наличием наследника по завещанию –ФИО1О завещанииФИО5в пользуФИО1им стало известно после смертиФИО5от родной тетиФИО10, которая на их вопрос « что с квартирой», ответила, что «ФИО32завещал квартируФИО33».

ФИО3,ФИО2основывают свои требования на ст. 177 ГК РФ, а также на ст.168 ГК РФ, указав, что завещание на имя ответчика сделаноФИО5за несколько дней до смерти, имеющиеся уФИО5заболевания, как полагают истцы, дают основания утверждать, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Истцы также указали, что у них имеются сомнения в том, подпись в завещании отДД.ММ.ГГГГпринадлежитФИО5

ОтветчикФИО1исковые требования не признала, указала, что завещание подписано самимФИО5, соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.177 ГК РФ не имеется,ФИО5осознавал свои действия, желал завещать ей квартиру.

В судебном заседанииФИО1возражала против удовлетворения иска, указала, что завещаниеДД.ММ.ГГГГоформлено и удостоверено в соответствии с волеизъявлениемФИО5, который желал оставить ей свою квартиру.

3- е лицо нотариус<адрес>ФИО11в судебное заседание не явился, ранее был опрошенДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, указывал, что удостоверил завещание в соответствии с волеизъявлениемФИО5, состояние психического здоровьяФИО5у него не вызывало, он был трезв, в ходе беседы адекватно отвечал на поставленные вопросы, четко пояснил, в силу каких причин и оснований не завещает квартиру имеющимся родственникам, а оформляет завещание наФИО1,ФИО5пояснил, чтоФИО1ему помогает и за ним ухаживает, у него есть другие родственники, которые ему не помогают. НотариусФИО11отметил, что физическое и психическое развитиеФИО5соответствовало его возрасту, подготовка завещания происходила в присутствииФИО5, который лично подписал завещание. Завещание по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства(л.д. 176, 184-193).

3-е лицо нотариус г МосквыФИО12о дне слушания дела извещена, не явилась.

Представитель Управления Росреестра по<адрес>извещен, не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, адвокатаФИО7в интересах истцов, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГумерФИО5(л.д.13).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ФИО1является наследникомФИО5по завещанию отДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса<адрес>ФИО12по ее заявлению открыто наследственное дело к имуществуФИО5(л.д. 108-160).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ истцыФИО2иФИО3– племянницы наследодателя, являются наследниками второй очереди по закону после смертиФИО5(л.д.14-21), наследуют по праву представления после смерти отцаФИО13(брата наследодателя), умершегоДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГнотариус<адрес>ФИО11удостоверил завещание, которымФИО5из принадлежащего ему имущества завещалФИО1квартиру, расположенную по адресу:<адрес>со всем имуществом в квартире (л.д.34) (запись в реестре№л.д.178).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как пояснил нотариусФИО11, и подтвердила ответчикФИО1, за оформлением выше названного документа в нотариальную контору обратилсяФИО5, подготовка завещания происходила в присутствииФИО5, который его лично подписал и расписался в книге совершения нотариальных действий. Нотариус подтвердил волеизъявлениеФИО5на составление завещания. Состояние здоровьяФИО5позволяло совершить указанное нотариальное действие.

ОтветчикФИО1пояснила, что по просьбеФИО5приехали к нотариусуФИО11, который выяснял волюФИО5в ее отсутствие.

Доводы истцов, изложенные в иске о том, чтоФИО5не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при составлении завещания, у него имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ), опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании врач ПНД №17ФИО14показала, что действительноДД.ММ.ГГГГподписывала и выдавала справкуФИО5о том, что он состоит на учете в диспансере и дееспособности не лишался. При этом свидетельФИО14пояснила, что перед выдачейФИО5справки осмотрела больного, беседовала с ним, у него была стадия ремиссии, явного открытого психоза нее было. Она (ФИО34) имеет 15-ти летний стаж работы по специальности и оценивала визуально в данный день двигательную и эмоциональную сферуФИО5, он был адекватен. В случае, если бы у больного было обострение психического заболевания, то она (ФИО35) не выдала бы ему указанную справку и госпитализировала его (л.д.300-303).

СвидетелиФИО15иФИО16сообщили суду, что зналиФИО5как сослуживца сДД.ММ.ГГГГгода и до момента его смерти, общались практически ежедневно.ФИО5алкоголем не злоупотреблял, в период до кризиса работал на сложных множительных аппаратах, требующих обширных специальных навыков и знаний обращения с данными агрегатами.ФИО5был добросовестным человеком, нареканий к его работе не было, его развитие соответствовало его возрасту, он был адекватен и психических отклонений в поведении не выказывал, внешне опрятен, всегда имел свою точку зрения и свое мнение, внушаемым человеком он не был(л.д.205-211).

СвидетельФИО17показала, что виделаФИО5, когда приходила к в гости кФИО1. РазвитиеФИО5соответствовало его возрасту, он был доброжелательный, общительный, гостеприимный человек. Она (ФИО36) доверяла ему своего сына.ФИО5вел себя адекватно, глупых вопросов не задавал, странностей в его поведении она не замечала, имел опрятный внешний вид. (л.д.210-211).

Из показаний свидетеляФИО18явствует, чтоФИО5являлся его соседом, он (ФИО37) знал его с детства, общался с ним постоянно.ФИО5алкоголем не злоупотреблял, был психически адекватен, психических отклонений в его поведении он не отмечал, развитиеФИО5соответствовало возрасту.ФИО5по каждому вопросу имел собственное мнение, точно и определенно высказывал свои желания и мысли, интересовался различными темами, смотрел телевизор, много читал, разгадывал кроссворды.ДД.ММ.ГГГГон (ФИО38был в гостях уФИО5, который был в хорошем настроении, адекватен, трезв(л.д.183-193).

СвидетельФИО19- медицинская сестра ПНД №№<адрес>, пояснила суду, что после смерти матери вДД.ММ.ГГГГгодуФИО5посещал диспансер не чаще одного раза в год, нарядов скорой психиатрической помощи к нему не вызывалось(л.д.251-253).

Согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО20» отДД.ММ.ГГГГуФИО5наблюдалось шизотипическое расстройство(псевдоневротическая(неврозоподобная) шизофрения), развившееся на резидуальной органически неполноценной почве, что обусловило его наблюдение в ПНД №№с 15 лет.

Вместе с тем, эксперты отразили, что в период сДД.ММ.ГГГГгода поДД.ММ.ГГГГгодаФИО5был социально адаптирован: работал, поддерживал дружеские связи с соседями, отношения с родственниками, общался с их малолетними детьми. Имевшаяся уФИО5интеллектуальная недостаточность не была резко выраженной. При стационарном обследовании в психиатрической больнице№вДД.ММ.ГГГГгоду уФИО5выявлены медленно, постепенно нараставшие эмоционально-волевые нарушения, аффективная неустойчивость, расплывчатость мышления, что обусловило установление диагноза «шизофрения вялотекущая, неврозоподобная с депрессивными расстройствами на органической почве» и признание его нетрудоспособным с оформлением инвалидности 3-й группы, сДД.ММ.ГГГГгода - 2 группы.

Эксперты также отметили, что в период сДД.ММ.ГГГГгода поДД.ММ.ГГГГгод состояниеФИО5оставалось стабильным, за 8 лет он не госпитализировался в психиатрический стационар, не получал систематической амбулаторной терапии, ПНД посещал крайне редко. После смерти матери вДД.ММ.ГГГГгодуФИО5меньше года проживал один, злоупотреблял алкоголем, эксперты не исключают, что это сопровождалось, возможно, кратковременными нарушениями психической деятельности алкогольного генеза, нуждался в посторонней помощи по житейским бытовым вопросам. В последний период жизниДД.ММ.ГГГГгода –ДД.ММ.ГГГГгода состояниеФИО5характеризовалось упорядоченным, адекватным поведением, прекращением алкоголизации, отсутствием расстройств и другой психопатологической симптоматики, ровным настроением.

По заключению комиссии экспертов в день составления завещанияДД.ММ.ГГГГ, несмотря на короткий промежуток времени после перенесенного оперативного хирургического вмешательства по поводу острой тяжелой соматической патологии в связи с онкологическим заболеванием (рак органов брюшной полости, канцероматоз), при получении справки в психоневрологическом диспансере№и непосредственно в юридически значимый период – при подписании завещания в пользуФИО1ДД.ММ.ГГГГуФИО5в поведении, высказываниях и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось каких-либо явных отклонений, не выявлялось расстройств восприятия и какой-либо другой патологической симптоматики.ФИО5обнаруживал адекватное понимание ситуации, цели и смысла юридической сделки( брал справку «для завещания»), четко объяснял мотивы своего намерения сделать завещание в пользуФИО1Комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состояниюФИО5в юридически значимый период – в момент подписания завещанияДД.ММ.ГГГГмог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к осознанному и свободному волеизъявлению.

По заключению психолога уФИО5в юридически значимый период на момент составления и подписания завещанияДД.ММ.ГГГГ, на фоне появившегося к концу жизни тяжелого соматического заболевания не обнаруживается выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также выраженной патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости, подчиняемости, доверчивости, с нарушениями способности анализировать и прогнозировать свои действия и поступки окружающих его людей – которые бы могли оказать влияние на его поведение и принятие решений в исследуемой ситуации (л.д.313-319).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федерального Государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имФИО20», поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровьяФИО5, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

ФИО5в течение своей жизни в дееспособности не ограничивался и недееспособным по решению суда не признавался(л.д.59), в наркологическом диспансере на учете не состоял(л.д.43), занимался общественно полезным трудом : работал в ОАО «<данные изъяты>», что следует из карточки по учету кадров предприятия (л.д.203).

В период предшествующий подписаниюДД.ММ.ГГГГзавещанияФИО5совершал юридически значимые действия: выразил свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры по адресу г<адрес>-ДД.ММ.ГГГГподписал соответствующую доверенность у нотариуса<адрес>ФИО21При этом способность пониматьФИО5значение своих действий и руководить ими на этот период времени сомнению не подвергается.

Из материалов дела следует, чтоФИО5получал пенсию в отделении Сберегательного банка и заработную плату по месту работы.

Истцы, поддерживая исковые требования, вместе с тем сообщили суду следующее.

Так, истецФИО3пояснила, что лично виделаФИО5последний разДД.ММ.ГГГГ.

ИстецФИО2в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГпоказала, что лично видела последний разФИО5вДД.ММ.ГГГГгода. При этом истецФИО2в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ( л.д.185 оборот) не утверждала, что абсолютно уверена в том, чтоФИО5при подписании завещания не осознавал фактический характер своих действий.ФИО2пояснила, чтоФИО5мог понимать значение своих действий, а мог и не понимать.

Из объяснений истцов видно, что они лично не общались сФИО5на момент подписания последним завещанияДД.ММ.ГГГГболее 1 года и 3 месяцев, а поэтому не могут представить объективные пояснения о состоянии психического здоровьяФИО5на момент подписания указанного документа.

Кроме того, из сведений изложенных истцами в исковом заявлении следует, чтоФИО5был полноценным членом семьи, принимал участие в общих мероприятиях, приезжал к ним (истцам) на дачу, играл с детьми.

Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Ссылка истцов на то, что посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.ФИО20» по сохранившимся копиям медицинских документов о состоянии здоровьяФИО5при отсутствии их подлинников, утраченных одновременно с утратой до рассмотрения дела по существу судебного производства по гражданскому делу№по искуФИО2,ФИО3кФИО1о признании завещания недействительным, признании права собственности(л.д.265-296), не может быть поводом для сомнений в правильности и объективности заключения и выводов комиссии экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

При оценке представленных копий медицинских документов о состоянии здоровьяФИО5видно, что при копировании не произошло изменение содержания документа, при этом выписки из историй болезниФИО5представлены лечебными учреждениями: ПНД №№(л.д.234-250); психиатрической больницей№(л.д.98-99); городской клинической больницей№(л.д.163-164); клинической психиатрической больницей№(л.д.262).

Члены экспертной комиссии Федерального Государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имФИО20», проводившие посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизуФИО5, имеют стаж экспертной работы более 15 лет: так, стаж судебно- психиатрического экспертаФИО22- 30 лет, судебно- психиатрического экспертаФИО23– 53 года, судебно- психиатрического экспертаФИО24– 49 лет, стаж медицинского психологаФИО25– 18 лет. Члены комиссии – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовали клинико-психопатологическое и психологическое исследование медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Никто из экспертов особого мнения не высказывал, эксперты пришли к выводу о том, что психологический анализ материалов дела показал, что в течение года до составления завещания и непосредственно в юридически значимый период, уФИО5отмечается положительная динамика его психологического состояния с выраженной тенденцией к сглаживанию психопатологических симптомов». (л.д.318). В последний период жизни состояниеФИО5характеризовалось упорядоченным, адекватным поведением, прекращением алкоголизации («пить перестал»), отсутствие расстройств восприятия и другой психопатологической симптоматики, ровным настроением (л.д.318-319).

Располагая имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд не находит данных для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как не имеется доказательств об отсутствии уФИО5способности понимать значение своих действий и руководить имиДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, чтоДД.ММ.ГГГГв день составления и подписания завещанияФИО5был осмотрен врачом-психиатром ПНД №№ФИО14, которая беседовала с ним, установила уФИО5стадию ремиссии, не выявила явного открытого психоза, по результатам осмотра выдала справку (л.д.230).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в психической неадекватностиФИО5в момент подписания завещания, в отсутствии способности понимать фактический характер своих действий и руководить ими.

Показания свидетелейФИО26,ФИО27,ФИО31,ФИО28,ФИО29,ФИО30не являются основанием для применения ст.168 ГК РФ, ст.177 ГК РФ, ст.178 ГК РФ и признания завещания отДД.ММ.ГГГГнедействительным с учетом письменных доказательств.

Кроме того, из показаний свидетеляФИО27следует, чтоФИО5был неглупым человеком, использовал в речи односложные фразы, но отвечал на вопросы конкретно, правильно.

СвидетельФИО31казал, что он относился кФИО39как к здоровому адекватному человеку.

Суд считает, что доводы истцов о том, что завещание подписано не собственноручно завещателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по<адрес>№исследуемая запись «ФИО40», расположенная в 2-х экземплярах завещания, заверенных нотариусомФИО11, выполненаФИО5. Исследуемые подписи, вероятно, выполненыФИО5(л.д.379-381).

Истцы при решении вопроса о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписиФИО5в завещании отДД.ММ.ГГГГсообщили об отсутствии у них свободных образцов подписиФИО5, эксперту для исследования судом представлены все имеющиеся образцы почерка и подписи умершегоДД.ММ.ГГГГФИО5, что отражено в установочной части заключения эксперта.

Оснований не доверять выводам судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по<адрес>не имеется, в распоряжение эксперта были представлены два оригинала завещания, свободные образцы почерка и подписиФИО5, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы не противоречит иным имеющимся у суда доказательствам.

Вероятный вывод эксперта о том, что подписи в завещании выполненыФИО5, не является поводом для признания завещания ничтожным, поскольку имеющаяся запись «ФИО41», расположенная в 2-х экземплярах завещания, выполнена самим завещателем, при этом экспертом отражено, что при сравнении методом сопоставления признаков подписей от имениФИО5, расположенных в представленных эксперту завещаниях отДД.ММ.ГГГГ, между собой, установлены их совпадения по всем общим и частным признакам, образующим совокупность, свидетельствующую о том, что данные подписи выполнены одним лицом. Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме в части выполнения подписей не представилось возможным из-за конструктивной простоты и краткости исследуемых подписей, недостаточного количества образцов подписиФИО5

Из заключения эксперта№следует, что при сравнении исследуемых подписей в указанных документах с подписью и почеркомФИО5в образцах установлено их совпадение по общим и частным признакам, значимых в идентификационном плане, выявленные совпадающие признаки устойчивы, а установленное различие в транскрипции( в образцах буква «С» выполнена в виде штриха) не является существенным и объясняется вариационностью признака почерка.

Суд приходит к выводу, что указанное завещание было оформлено нотариусомФИО11в соответствии с требованием гражданского законодательства (ст. 1119 ГК РФ – свобода завещания, ст. 1120 ГК РФ - право завещать любое имущество, ст. 1123 ГК РФ – тайна завещания, ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – нотариально удостоверенное завещание.)

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Завещание подписано завещателемФИО5собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, ст. 1120 ГК РФФИО5был вправе оставить по завещанию принадлежащую ему квартиру по адресу г<адрес>ФИО1

ФИО5составляя завещание, действовал по своей воле и в своих интересах, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизниФИО5его не отменял и не изменял, а иное суду не представлено.

Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным завещанияФИО5в пользуФИО1, то нет оснований в силу ст.1111 ГК РФ для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности за каждой из них на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, так как у них не возникло право наследования по закону после смертиФИО5на квартиру по адресу<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В искеФИО2,ФИО3кФИО1о признании недействительным завещанияФИО5отДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру по адресу г<адрес>порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г<адрес>в течение 10 дней.

Судья: