РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Юдине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» к Уридия ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки, Установил: ООО «Артфлекс» обратился с заявлением к Уридия Т.В.. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1518325 руб. 10 коп., неустойки по договору поставки в размере 151832 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчик является поручителем исполнения <данные изъяты>» своих обязательств перед истцом по договору поставки, заключенному между ООО «Артфлекс» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца Ерыгин В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Артфлекс» поддержал, пояснил, что ответчик является директором <данные изъяты>», по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года обязался отвечать перед ООО «Артфлекс» за исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по договору, заключенному между ООО «Артфлекс» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и передачу продукции. <данные изъяты>» не выполняет своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому с <данные изъяты>» в пользу ООО «Артфлекс» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1518325 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100000 руб. Ответчик Уридия Т.В. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал. Суд, выслушав представителя истца Ерыгина В.В., ответчика Уридия Т.В., изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому Уридия Т.В., взял на себя обязательства перед ООО «Артфлекс» отвечать за исполнение <данные изъяты>» своих обязательств по оплате передаваемых товаров /продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Артфлекс» и <данные изъяты>» (л.д. 10-12). <данные изъяты>» не исполнило своих обязательств перед ООО «Артфлекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по договору составила 1518325 руб. 10 коп., что установлено решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 93-94). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, уплату суммы основного долга, штрафных санкций, судебных расходов, убытков. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга а также пени за неисполнение <данные изъяты>» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., начисленных в соответствии с п. 5.2 указанного договора, обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, и удовлетворяет заявленные требования, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Артфлекс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1518325 руб. 10 коп., неустойку по указанному договору в размере 151832 руб. 51 коп., расходы истца по оплате услуг представителя 50000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., госпошлину в доход государства в размере 12350 руб. 79 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Уридия ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» задолженность в размере 1518325 руб. 10 коп., неустойку 151832 руб. 51 коп., расходы по оплате представителя 50000 руб., расходы по уплате госпошлины 4200 руб., всего 1724357 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 61 коп. Взыскать с Уридия ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 12350 руб. 79 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: