РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Тингаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/11 по иску Кряквиной ФИО11, Маркиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Расправлеву ФИО13 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Кряквина ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расправлеву ФИО13 о взыскании с ответчика 80 468 рублей – стоимости комплекта мебели для кухни, заказанного ею в торговой точке продавца ИП Расправлева И.В. по адресу <адрес>, салон «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истица просила взыскать неустойку в размере 38222 руб 30 коп, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче ей товара как потребителю в установленный договором срок в 30 рабочих дней, телефоны менеджеров были отключены, сотрудники из магазина исчезли, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку в размере 0,5 % за 95 дней по условиям пункта 4.4 Договора. Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь, что ей действиями ответчика, нарушившими ее права как потребителя, причинены нравственные страдания, она испытывает значительные бытовые неудобства.
Маркина ФИО12 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Расправлеву ФИО13 о взыскании с ответчика 85 000 рублей, внесенных ею в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ за заказанную мебель, которая ей должна была быть доставлена продавцом в течение 60 рабочих дней, мебель ей не доставлена, деньги не возвращены, просит взыскать неустойку в размере 38 250 рублей, почтовые расходы 1180 руб 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 рублей.
Определением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.33, 2 том).
Определением Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами ФИО4 и ФИО3 (л.д.56, 2 том).
В судебном заседании истица Кряквина И.В. и представитель истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузов В.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик индивидуальный предприниматель Расправлев И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений по существу предъявленных к нему исковых требований Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В. отказался (л.д.67-69, 2 том).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель Расправлев И.В., явившись в судебное заседание, отказался принимать участие в судебном заседании, без разрешения председательствующего покинул судебное заседание.
Представитель индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. по доверенности Неретин А.Н. в удовлетворении исковых требований Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В., предъявленных к его доверителю, просил отказать. В возражениях указал, что договора с истцами он не заключал, не заполнял, не подписывал, печать не ставил, спецификации к договорам истцам не выдавал, не заполнял, подпись не ставил. Квитанций к приходным кассовым ордерам Кряквиной И.В. и Маркиной О.Г. он не выдавал, печать и подписи не ставил, денег от истцов не получал. Документы, представленные истцами, изготовлены ФИО4.
Третье лицо ФИО4 иски Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В., предъявленные к ИП РАсправлеву И.В., поддержала.
Третье лицо ФИО3 требования истцов поддержал.
Суд, выслушав истца Кряквину И.В., представителя истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузова В.Ю., представителя индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. по доверенности Неретина А.Н., объяснения третьих лиц ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно ч 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), и промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнены в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. и Кряквиной И.В. заключен договор купли-продажи мебели за 72468 рублей (л.д.6-9, 1 том), составлена спецификация к договору на изготовление кухонного гарнитура «Пластик», корпус алюминий (л.д.10), ИП РАсправлевым И.В. от Кряквиной И.В. принята ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ принята доплата за кухонный гарнитур «Пластик», о чем истцу выданы квитанции к приходному кассовому ордеру. (л.д.11, 1 том).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. и Маркиной О.Г. заключен договор купли-продажи мебели за 85 000 рублей (л.д.9-12, 2 том), составлена спецификация к договору на изготовление кухонного гарнитура «Гламур» черно-белого цвета с алюминиевым корпусом (л.д.13, 2 том), ИП Расправлевым И.В. от Маркиной О.Г. принята предоплата за вышеуказанный кухонный гарнитур в размере 85 000 рублей, о чем истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.14, 2 том).
Согласно п. 3.1 по Договору, заключенному с Маркиной О.Г., срок доставки товара не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (л.д.9, 2том), а в п.3.1 Договора, заключенного с Кряквиной И.В., срок доставки товара установлен не позднее 30 рабочих дней со дня заключения Договора (л.д.6. 1 том).
Срок исполнения договоров истек, однако до настоящего времени обязательства ИП Расправлевым И.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в предусмотренные сроки, а иное суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Маркина О.Г. направила ответчику претензию, в которой уведомила его о том, что она отказывается от исполнения договора от 29 октября 2010 года, и просила возвратить ей денежные средства за оплаченные товар(л.д.15-16, 2 том).
Претензии были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении требований. (л.д.17, 2 том).
Из объяснений истицы Кряквиной И.В. и представителя истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузова следует, что до настоящего времени какого - либо ответа на законные требования со стороны ответчика в адрес Кряквиной И.В. и Маркиной О.Г. не поступило.
Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что она работала у ИП Расправлева И.В. менеджером без оформления в установленном порядке трудовых отношений, работала с клиентами по поручению ИП Расправлева И.В. как продавец-консультант, в ее обязанности входили консультация покупателей, оформление дизайн-проектов, круг ее обязанностей был определен ИП Расправлевым И.В., по его указанию деньги от покупателей принимались наличными, она продавала кухонную мебель в торговой точке по адресу г <адрес>, которое арендовалось ИП Расправлевым И.В. В готовые договора с подписью ИП Расправлева И.В. и печатью она вписывала фамилию, имя, отчество покупателя, срок изготовления мебели, у нее была печать, которую дал индивидуальный предприниматель Расправлев И.В., она же получала от покупателей деньги, в том числе от истцов, отдавала деньги работавшему у индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. техническим директором ФИО3, а также Расправлеву И.В.
Третье лицо ФИО4 пояснила, что ФИО3 ежедневно звонил ИП Расправлеву И.В., отчитывался по договорам, заключенным в торговой точке по <адрес>. Трудовые договора с нею и с ФИО3 ИП Расправлев И.В. не заключал, сказав, что это дорого. В арендованном ИП Расправлевым И.В. помещении по адресу г Москва, <адрес> в салоне «<данные изъяты>» стояли образцы мебели, мебель, в отношении которой были заключены договора Кряквиной И.В. и Маркиной О.Г., была в наличии. У ИП Расправлева И.В. не хватило денег для выполнения заказов Маркиной и Кряквиной, так как были долги перед предыдущими заказчиками, на погашение которых были истрачены деньги истцов.
Третье лицо ФИО4 также сообщила, что по указанию ИП Расправлева И.В. выдавали покупателям квитанции к приходным ордерам о приеме денег по договорам купли-продажи, деньги брали на изготовление мебели и отправляли на производство, ДД.ММ.ГГГГ Расправлев И.В. вывез всю бухгалтерию, которую она вела по торговой точке по адресу г Москва, <адрес>.
Третье лицо ФИО3, поддерживая иск Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В., сообщил, что он работал у ИП РАсправлева И.В. без оформления трудовых отношений вместе с ФИО4 до декабря 2010 года, их должностные обязанности определялись индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В., который организовывал торговое место, заключил договор аренды на помещение по адресу г Москва, <адрес>, стр 1, 3 этаж, салон «Миа-Мебель». Заказ Маркиной О.Г. направлен в Калининград на фабрику «РосСиббалт», заказ готов для запуска в производство, но деньги ИП Расправлев И.В. не перечислил, так как деньги Маркиной пошли на оплату другого кухонного гарнитура на фабрику ООО «Элит-Гранд» в г <адрес>.
Третье лицо ФИО3 также пояснил, что ФИО4 у ИП Расправлева И.В. работала продавцом-консультантом, по поручению ИП Расправлева И.В. работала с заказчиками и оформляла договора купли-продажи, получала деньги от заказчиков, выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам, деньги передавала ему, он по поручению ИП Расправлева И.В. оплачивал, в том числе, комплектующие по другим договорам. ИП Расправлев И.В. знал, что заказы не укомплектованы. ИП Расправлев И.В. определял порядок приема денежных средств, наличные деньги от покупателей принимали по его указанию, он передал ИП Расправлеву И.В. деньги по заказчикам Маркиной и Кряквиной, заказы которых разместил на мебельной фабрике в г Калининграде по указанию ИП Расправлева И.В.
Ответчик индивидуальный предприниматель Расправлев И.В. при рассмотрении требований Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В. отказался дать объяснения в суде, вместе с тем в своих объяснениях при расследовании уголовного дела по его заявлению не отрицал, что свою деятельность как индивидуальный предприниматель осуществлял в арендуемом им помещении в мебельном салоне «Миа Мебель», расположенном на третьем этаже торгового центра «Мебель России» по адресу г Москва, <адрес>, <адрес>,занимался продажей мебели, на него работали по устной договоренности техническим директором и продавцом ФИО3 и продавцом ФИО4. ФИО4 работала с клиентами, принимала деньги, информировала клиентов и полностью оформляла заказы. ФИО3 занимался тем же, а также переговорами с поставщиками, закупкой комплектующих, отвечал за монтаж кухонь, иногда занимался доставкой и сборкой кухонь, искал новых поставщиков. Все юридические действия проводились от его имени. Основным направлением его деятельности была розничная реализация комплектов кухонной мебели российского производства, заказ на изготовление которых осуществлялся на фабриках по производству мебели «Россиббалт» в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, «<данные изъяты>» в <адрес>. В его обязанности входило общее финансирование деятельности салона мебели, его развитие и оплата произведенных заказов по безналичному и наличному расчету при помощи денежных средств, полученных от Константина и Ольги. В апреле 2010 года по состоянию здоровья он находился на лечении, хотел закрыть салон, но ФИО3 и ФИО4 его уверили, что справятся, он созванивался с ними по телефону, изредка заезжал, полностью доверяя ФИО4 и ФИО3, в декабре 2010 года ему стало известно, что у него возникли проблемы, заказчики в срок не получили мебель, а ФИО3 и ФИО4 исчезли. В своих объяснениях Расправлев И.В. указывал, что оплачивать заказы на фабрике и возвращать деньги клиентам придется ему. (л.д.92-109, 2 том).
Представитель индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. по доверенности Неретин А.Н., не признавая исковые требования Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В., вместе с тем не отрицал факт работы ФИО4 и ФИО3 у индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в арендуемом им помещении по адресу <адрес> в салоне «<данные изъяты>», где его доверитель организовал продажу комплектов кухонной мебели.
Представитель ответчика Неретин А.Н. также пояснил, что договора с Кряквиной И.В. и Маркиной О.Г. оформляла ФИО4, она же получала от истцов деньги, выдала квитанции к приходному кассовому ордеру, составила спецификации. Неретин А.Н. как представитель ответчика не отрицал, что на договорах купли-продажи и квитанциях, представленных истцами, стоит печать индивидуального предпринимателя Расправлева И.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Расправлев ФИО13 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г Москве, его регистрационный номер №, №(л.д.41, 2 том), основной вид его деятельности розничная торговля в специализированных магазинах, один из дополнительных видов деятельности – производство мебели (л.д.24-25, 41- 43 2 том).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком для осуществления коммерческой деятельности организовано торговое место, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на субаренду нежилого помещения по адресу <адрес> с ООО «Мебель» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40, 44, 2 том). Указанный адрес обозначен местом исполнения обязательств в договорах купли-продажи мебели, заключенных ответчиком с истцами (л.д.8, 1 том, л.д.11,2 том)
Оценивая объяснения истца Кряквиной И.В., представителя истца Маркиной О.Г. по доверенности Бутузова В.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н., сведения индивидуального предпринимателя Расправлева И.В., сообщенные при расследовании уголовного дела, в том числе по его заявлению, объяснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, а также представленные суду письменные доказательства, в том числе договора купли-продажи мебели, квитанции о приеме денег от покупателей, договор субаренды, в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что договора купли-продажи мебели ДД.ММ.ГГГГ с Маркиной О.Г. и ДД.ММ.ГГГГ с Кряквиной И.В. ФИО4 оформляла и принимала оплату за мебель по этим договорам по поручению индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, определенных данным индивидуальным предпринимателем.
ИП Расправлевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении трудовых договоров не подавались и в качестве работодателя Расправлев И.В. не зарегистрирован в Управлении № ГУ-Главного Управления ПФР №(л.д.60, 2 том).
Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых договоров с ФИО4 и ФИО3 не может быть поводом для отказа истцам в иске, поскольку индивидуальным предпринимателем Расправлевым И.В. ФИО4 и ФИО3 фактически были допущены к работе, выполняли по поручению ответчика трудовые функции в соответствии с характером деятельности индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. в помещении, которое арендовано ответчиком для осуществления продажи мебели, поэтому ФИО4 как продавец-консультант индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. заключала договора, принимала от заказчиков деньги за продажу мебели, что подтверждается письменными доказательствами, объяснениями сторон.
Разрешая спор, суд находит, что наличие уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ по заявлению Расправлева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> не лишает истцов Маркину О.Г. и Кряквину И.В. права на рассмотрение их требований в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы представителя ответчика по доверенности Неретина А.Н. о том, что печать у ИП Расправлева И.В. была похищена, равно как и наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту кражи по адресу <адрес> неустановленными лицами принтеров и печати «ИП Расправлев» по ст.158 ч.1 УК РФ (л.д.112, 2 том) и признании ДД.ММ.ГГГГ Расправлева И.В. потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.113, 2 том), не освобождают индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. от ответственности за нарушение прав потребителей Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что требования Маркиной О.Г. о защите ее прав потребителя предъявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 2 том), требования Кряквиной И.В. о защите ее прав как потребителя предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 1 том).
До декабря 2010 года, как следует из материалов гражданского дела, индивидуальный предприниматель Расправлев И.В. осуществлял продажу мебели в арендуемом им помещении по адресу г Москва, <адрес>, по его поручению ФИО4 заключала договора купли-продажи, принимала от покупателей оплату за товар, в подтверждение совершенных сделок ФИО4 также по поручению ИП Расправлева И.В. выдала заказчикам Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В. оформленные договора купли-продажи с реквизитами ИП Расправлева, а также квитанции о приеме денег – предоплаты за кухонные гарнитуры.
О краже печати ИП Расправлев И.В. заявил в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к нему исковых требований Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В. (л.д.112, 2 том).
По сведениям Ильинского филиала Банка «<данные изъяты>» (ОАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № ИП Равправлев И.В. движение денежных средств не осуществлялось, наличные деньги на выплату заработной платы не выдавались (л.д.62, 2 том), что не опровергает доводы истцов о принятии от них ИП Расправлевым И.В. наличных денежных средств в качестве предоплаты за товар.
Инспекцией ФНС России № по <адрес> проводилась проверка полноты оприходования наличных денежных средств в кассу ИП Расправлева И.В. №, в ходе которой выявлено нарушение действующего законодательства (л.д.29, 2 том).
Отсутствие кассовых чеков и доверенностей на заключение и оформление договоров с Кряквиной И.В. и Маркиной О.Г. не является поводом для отказа истцам в иске и освобождении индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. как исполнителя и продавца товара от ответственности за неисполнение условий договоров купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям ст.ст.454, 486, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) на продавце (поставщике) лежит обязанность передать (поставить) товар, а на покупателе – обязанность принять и оплатить этот товар.
В силу п.3 ст.457 ГК РФ срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку оплаченный истцами товар продавцом ИП Расправлевым не передан покупателям, то с ответчика следует взыскать суммы предварительной оплаты в пользу истицы Маркиной О.Г. в размере 85 000 рублей, а в пользу Кряквиной И.В. – 80 468 рублей.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Расправлевым И.В. нарушены сроки выполнения работы ( оказания услуги) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцами, требования истцов о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, до настоящего времени не исполнено, а иное суду не представлено.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Срок договора, заключенного с Кряквиной И.В., истек ДД.ММ.ГГГГ. Кряквина И.В. просит взыскать неустойку за 95 дней по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по п.4.4 Договора, в размере 38 222 рубля.
Срок договора, заключенного с Маркиной О.Г., истек ДД.ММ.ГГГГ. Маркина О.Г. просит взыскать неустойку за 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,5 % предварительной оплаты товара за каждый день просрочки по п.4.4 Договора, в размере 38250 рублей.
Суд разрешает дело по правилам ст.196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям.
Сумма неустойки (пени), о которой заявлено истицей Кряквиной И.В. - 38 222 руб. 30 копеек, истицей Маркиной О.Г. – 38250 руб.
Неустойка, о которой просит каждый истец соразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом на момент рассмотрения спора размер неустойки будет значительно выше, а поэтому нет оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, а также заслуживающий внимание интерес истцов.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела. Однако судом не добыто, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
Ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истице действиями ответчика причинен моральный вред.
В результате неисполнения ответчиком обязательств перед Кряквиной И.В. ей как потребителю не были обеспечены обыкновенные жизненные потребности, удовлетворение которых ограничено нарушением прав истицы ИП Расправлевым, причинены неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования. Кряквина И.В., купив мебель для кухни в октябре 2010 года, до настоящего времени не имеет возможности ею пользоваться из-за неисполнения ответчиком обязательств в установленные договорами сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, учитывает характер и степень моральных страданий истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Кряквиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с правилами ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, Маркиной О.Г. не заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а поэтому судом не рассматривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Маркина О.Г. понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 1180 руб 20 коп, которые суд взыскивает с ответчика в ее пользу. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Расправлева И.В. в пользу Маркиной О.Г. понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3700 рублей.
В пользу Маркиной О.Г. с ИП Расправлева И.В. суд взыскивает уплаченную за товар денежную сумму 85 000 рублей, неустойку 38 250 руб, почтовые расходы 1180 руб 20 коп, расходы по уплате госпошлины 3700 рублей, а всего 128130 рублей 20 копек.
В пользу Кряквиной И.В. с ИП Расправлева И.В. суд взыскивает уплаченную за товар денежную сумму 80468 руб, неустойку 38222 руб 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 121690 рублей 30 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд присудил в пользу истцов 246 120 рублей 50 копеек ( 80468 руб+38222 руб 30 коп +3000 руб + 85000руб+38250 руб+1180 руб 20 коп), то с ИП Расправлева И.В. следует взыскать штраф в доход городского бюджета в сумме 123060 рублей 25 копеек = 246 120 руб 50 копеек :2.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ИП Расправлева И.В. госпошлину в доход государства в размере 3 573 руб 81 коп.
Разрешая спор, суд полагает, что отношения индивидуального предпринимателя Расправлева И.В. и третьих лиц ФИО4 и ФИО3, доводы ИП Расправлева И.В. и его представителя Неретина А.Н. о причинении действиями указанных третьих лиц материального ущерба ИП Расправлеву И.В. не являются основанием для отказа Маркиной О.Г. и Кряквиной И.В. в иске, предъявленном к индивидуальному предпринимателю Расправлеву И.В. с учетом фактических обстоятельств дела. При этом ИП Расправлев И.В. не лишен возможности реализовать защиту своих прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.
Руководствуясь ст ст 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева ФИО13 в пользу Кряквиной ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму 80468 рублей, неустойку 38222 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 121 690 (сто двадцать одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева ФИО13 в пользу Маркиной ФИО12 уплаченную за товар денежную сумму 85 000 рублей, неустойку 38250 рублей, почтовые расходы 1180 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины 3700 рублей, а всего 128 130 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева ФИО13 госпошлину в доход государства в сумме 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расправлева ФИО13 штраф в доход городского бюджета в сумме 123 060 (сто двадцать три тысячи шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение 10 дней.
Судья: