ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сирбиладзе ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162233 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4444 руб. 67 коп. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждение застрахованный истцом автомобиль Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. С автомобилем Вольво совершил столкновение автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащий Сирбиладзе А.Л. и под его управлением. В результате столкновения автомобилю Вольво, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Сирбиладзе А.Л. п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила 282233 руб. 93 коп. Риск гражданской ответственности Сирбиладзе А.Л. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ущерб был возмещен в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток уклоняется, повестки возвращаются в суд за истечением срока хранения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно, в связи с чем, дело с согласия представителя истца подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании <адрес>РЕСО.Сирбиладзе.заочн.doc">транспортных средств.
Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, справке об участии в ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем Вольво, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, совершил столкновение автомобиль ВАЗ, гос. рег. знак №, принадлежащий Сирбиладзе А.Л. и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Сирбиладзе А.Л., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5-7, 42-48).
Гражданская ответственность Сирбиладзе А.Л. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5).
Истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб. по полису ответчика.
На момент ДТП автомобиль Вольво был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра автомобиля Центра независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (л.д. 9-10), актов согласования скрытых повреждений (л.д. 11-12), заказ-наряда (л.д. 13-14, 19-20), счета (л.д. 15-17), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 161323 руб. 98 коп. и 56128 руб. 12 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21).
У суда нет оснований не доверять ремонтным работам, произведенным в отношении застрахованного истцом автомобиля Вольво, поскольку выявленные при осмотре повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД, предусматривающей возможность скрытых повреждений.
Истцом были представлены сведения о размере износа автомобиля Вольво, который на момент ДТП составил 26,03 процента, в связи с чем сумма расходов на производство ремонта с учетом износа составила 219518 руб. 34 коп. (л.д. 54-55).
Таким образом, судом установлено, что с учетом выплаты, произведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 руб., истцу не возмещен в полном объеме причиненный ДТП реальный ущерб с учетом износа автомобиля, который составляет 99518 руб. 34 коп. (219518 руб. 34 коп. – 120000 руб. = 99518 руб. 34 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
На основании изложенного, суд считает вину ответчика доказанной полностью и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 99518 руб. 34 коп.
Удовлетворяя требования истца суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб. 55 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сирбиладзе ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Сирбиладзе ФИО5 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный ДТП, в размере 99518 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб. 55 коп., а всего взыскать 102703 (сто две тысячи семьсот три) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Тушинский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 г.