РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/11 по иску Трошиной ФИО11 к ООО «Аэролинк» о взыскании стоимости туристской услуги, неустойки, убытков, морального вреда,
Установил:
Трошина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аэролинк», в котором просит взыскать с ответчика ООО «АЭРОЛИНК» в ее пользу денежную сумму, оплаченную по договору на оказание туристских услуг, в размере 86 ООО рублей 00 коп., неустойку (пеню) в размере 86 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 10 232 руб. 22 коп., моральный вред в размере 5 ООО рублей 00 коп., а также штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец Трошина Л.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЭРОЛИНК» был заключён договор оказания услуг по подбору и бронированию тура без № от ДД.ММ.ГГГГ по организации тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 683 рубля 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила полную стоимость услуги в размере 94 683 руб. ДД.ММ.ГГГГ в прессе и Интернете стали появляться сообщения о временной приостановке деятельности формировавшего туристский продукт туроператора ООО "<данные изъяты>", с которым ответчик ООО «Аэролинк» находится в договорных отношениях.
Истица указала, что у нее возникли сомнения относительно обеспечения туроператором оказания услуг, входящих в туристский продукт и серьезный риск не вылететь на место отдыха. По ее просьбе турагент ООО «Аэролинк» связался с туроператором ООО «<данные изъяты>» и выяснил, что в сложившихся обстоятельствах временной приостановки деятельности туроператора наиболее перспективным шагом будет аннулирование забронированного тура и заказ нового тура у другого туроператора. Сотрудник турагента ООО «Аэролинк» заверил ее, что в случае аннулирования забронированного и оплаченного тура ей возвратят 100% внесенных за тур денежных средств в размере 86 000 тысяч рублей. Понимая, что оплаченные услуги не будут оказаны ответчиком и туроператором, она приняла решение о расторжении договора и аннулировании тура №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованиями об аннулировании указанного тура и возврате оплаченных за тур денежных средств в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ею была написана повторная претензия с теми же требованиями, однако ответа она не получила. ДД.ММ.ГГГГ турагент осуществил частичный возврат денежных средств в размере 8 683 рубля 00 коп., однако оставшуюся денежную сумму за туристскую услугу в размере 86 000 рублей 00 коп. ответчик ей до настоящего времени не вернул.
Трошина Л.Ю. также указала, что она имела намерение в результате заключения договора получить оплаченную услугу в полном объеме и соответствующего качества. Фактически ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Кроме того, Трошина Л.Ю. также указала, что невозможность качественно провести запланированный и оплаченный отпуск в выбранном месте, вынужденные необоснованные договором денежные затраты, испытанное чувство дискомфорта, немотивированные отказы исполнителя в удовлетворении законных требований причиняют ей дополнительные неудобства и моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Зверев И.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Копейкин А.А., Кучеров Г.М. по доверенности иск не признали.
В судебное заседание представитель 3-ьего лица <данные изъяты>» не явился, извещен.
Представитель 3-его лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасную для его жизни, здоровья, имущества услугу.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.
Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата указанной суммы.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭРОЛИНК» и Трошиной Л.Ю. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура по организации тура в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).
Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №).
В соответствии с п.2.1.1. Договора ответчик обязан подобрать истцу тур, соответствующий его заказу, и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика.
Согласно п.2.1.3. Договора предоставить полную информацию заказчику о правилах въезда в страну, пребывания, о правах, обязанностях третьих лиц, передать заказчику
необходимые для путешествия документы (туристская путевка, ваучер, проездные билеты, страховой полис).
П. 2.3.1. договора установлено, что Заказчик обязуется произвести оплату услуг турагента в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.
Трошиной Л.Ю. надлежащим образом выполнены обязательства по договору, она оплатила стоимость турпродукта в сумме 94 683 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была оказана услуга по договору, а иное суду не представлено.
Факт не предоставления истцу услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что согласно ч 4 ст 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена и ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007г., под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.
Согласно п.7 названных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, а именно: о правилах въезда/выезда в страну временного пребывания; таможенных, пограничных и иных правилах, необходимых для совершения путешествия; информацию о наименовании и реквизитах туроператора; размере финансового обеспечения, номере, дате и сроках действия договора страхования ответственности турагента или банковской гарантии, сведения о порядке и сроках выплаты туристу страхового возмещения.
В соответствии с п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта.
Согласно п. 22 Правил исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за не предоставление полной и достоверной информации по реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Пунктом 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что туроператором по договору является <данные изъяты>» (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРОЛИНК» в качестве частичной оплаты за тур перечислило туроператору <данные изъяты>» денежную сумму в размере 86 000 руб. (л.д. 21).
В судебном заседании из объяснений представителя истца Трошиной Л.Ю. Зверева Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прессе и Интернете стали появляться сообщения о временной приостановке деятельности туроператора <данные изъяты> Трошиной Л.Ю. в ООО «Аэролинк» было сообщено, что ООО «Аэролинк» как турагент забронировал и оплатил тур именно в <данные изъяты>, с которым турагент находится в договорных отношениях. У Трошиной Л.Ю. возникли сомнения относительно обеспечения туроператором оказания услуг, входящих в туристский продукт и серьезный риск не вылететь на место отдыха.
ДД.ММ.ГГГГ Трошина Л.Ю. обратилась к ответчику ООО «Аэролинк» с письменной претензией и требованиями об аннулировании указанного тура и возврате оплаченных за тур денежных средств в полном объеме. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «АЭРОЛИНК» ФИО7 была получена повторная претензия Трошиной Л.Ю. с теми же требованиями. (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте туроператора было размещено сообщение о приостановке вылетов по турам с датами заездов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «АЭРОЛИНК» осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере 8 683 руб. (л.д. 31).
Суд также принимает во внимание действия ответчика, который фактически согласился с законностью требований истца.
Из объяснений представителя ответчика Кучерова М.Е. – генерального директора общества следует, что после того, как туроператор <данные изъяты> приостановил свою деятельность и не возвратил денежные средства, переведенные за Трошину Л.Ю., ООО «Аэролинк» готов был возместить истице понесенные ею убытки в размере 86 000 рублей, в связи с чем предлагал истцу в возмещение ее убытков в размере 86000 рублей другой тур в Грецию.
Из писем ООО «Аэролинк» явствует, что им как турагентом после расторжения договора с Трошиной Л.Ю. был аннулирован тур у оператора ООО «Капитал Тур», при этом направлено туроператору претензионное письмо с требованием о возврате оплаченных средств (л.д.27,28,29,30).
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что ООО «АЭРОЛИНК» не оказал Трошиной Л.Ю. туристскую услугу по договору оказания услуг по подбору и бронирования тура от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не исполнил обязательства надлежащим образом.
А поэтому требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику за не оказанную туристскую услугу при указанных выше обстоятельствах, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает именно с ООО «АЭРОЛИНК» в пользу Трошиной Л.Ю. прямые убытки истца в размере стоимости оплаченного истицей туристического продукта в сумме 86 000 руб., что не возвращено ответчиком истцу.
Довод представителя ответчика Копейкина А.А. о том, что ответственность перед истцом в случае ненадлежащего оказания услуг должен нести туроператор <данные изъяты> не является основанием для освобождения ответчика ООО «АЭРОЛИНК» от ответственности перед потребителем, в соответствии со ст. 1, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку турагент, заключая с туристом договор об оказании международных туристских услуг, реализует туристу не сам тур, а лишь право на него. Такое положение не исключает полной ответственности турагента, заключившего договор на реализацию турпродукта, за то, что право туриста на весь тур или на часть его было каким-то образом нарушено.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.
Суд учитывает, что ООО «Аэролинк» как турагент аннулировал тур, при этом без законных оснований не вернул Трошиной Л.Н. внесенную ею оплату за этот тур, несмотря на то, что туристический продукт истцу не предоставлен.
Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денежной суммы подлежат исполнению в 10-дневный срок.
Истица обратилась к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Аэролинк» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 8683 рубля, не произведя полного возврата стоимости туристской услуги.
Истица указала, что просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 календарных дня, за этот срок размер неустойки равен 340560 рублей. Разрешая спор, суд принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа.
Трошина Л.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку ( пеню) в размере 86 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Располагая фактическим обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает, что неустойка в размере 86 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности» убытки, причинённые истцу, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Трошиной Л.Ю. понесены судебные расходы в размере 10 232 руб. 22 коп.
Суд считает, что из данного размера судебных расходов возмещению не подлежат расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По смыслу ст. 154 ГК РФ доверенность относится к односторонней сделке.
Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) и для возникновения, а также осуществления представительства согласие представителя не требуется. То есть действия истца Трошиной Л.Ю. по оформлению доверенности является ее волеизъявлением, а не обязанностью.
Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу в размере 9 132 руб 22 коп, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д.63-64) подтверждены документально, соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ.
Ст 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинен моральный вред.
В результате ненадлежащего оказания Трошиной Л.Ю. услуги по подбору и бронированию тура Трошиной Л.Ю. как потребителю не были обеспечены обыкновенные жизненные потребности, удовлетворение которых ограничено нарушением прав истца ООО «АЭРОЛИНК», при этом Трошиной Л.Ю. испытывала неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования, находилась в состоянии психологического стресса, не получив туристский продукт, а затем внесенные за него денежные средства, испытывала психологический дискомфорт.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, учитывает характер и степень моральных страданий истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд присудил в пользу истца 123 132 руб. 22 коп., то с ООО «АЭРОЛИНК» следует взыскать штраф в доход городского бюджета в сумме 61 566 руб. 11 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «АЭРОЛИНК» госпошлину в доход государства в сумме 3 662 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «АЭРОЛИНК» в пользу Трошиной ФИО11 денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 9 132 рубля 22 коп., а всего 123 132 ( сто двадцать три тысячи сто тридцать два) рубля 22 коп.
Взыскать с ООО «АЭРОЛИНК» штраф в доход городского бюджета в сумме 61 566 ( шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 11 коп.
Взыскать с ООО «АЭРОЛИНК» госпошлину в доход государства в сумме 3 662 ( три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: