РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 г.
Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А. при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/11 по иску Андреевой ФИО9 к ООО «Престижцентр-2001» о признании права собственности на гаражный бокс,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс №, <адрес> площадью 25,5 кв.м., в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по которому она исполнила в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Престижцентр-2001» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 84).
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 81).
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск (л.д. 90), в котором указано, что строительство объекта по адресу: <адрес>, включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Престижцентр-2001», которым определен порядок оформления имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта. Однако до сих пор сторонами не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, который является итоговым документом, подтверждающим исполнение всех обязательств сторонами инвестиционной деятельности по контракту, и определяет имущественные права сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание искового заявления ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановленийПравительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: г. Москва, Волоцкой переулок, владение 7, корпус 1. (л.д. 45-55).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Председателя правления ФИО10., действующего на основании Устава и ООО «Престижцентр-2001», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: <адрес> на 297 машино/мест с техпостом и административным зданием (л.д. 29-37).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престижцентр-2001», <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого является участие ФИО6 в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером №, общей площадью 25,91 кв.м., расположенном на третьем этаже гаражного комплекса (ГСК «Орион») по строительному адресу: <адрес>, инвестиционная стоимость которого составляет 347 453 рубля 10 копеек. (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ после выполнения в полном объеме своих инвестиционных обязательств ФИО6, переуступил свои права по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.Н. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престижцентр-2001», <данные изъяты> и Андреевой Н.Н было подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора Андреевой Н.Н и его размер: гаражный бокс №, <адрес>, площадью 25,5 кв.м., в гаражном комплексе по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив сумму в размере 347 453 рубля 10 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расчетов к договору от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: <адрес>, обязательства истца выполнены в полном объеме на сумму 347 453 рубля 10 копеек. (л.д. 18).
Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика спорный гаражный бокс (л.д. 19).
Распоряжением Префекта СЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: <адрес> был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным заданием по адресу: <адрес> (л.д. 20-28).
Согласно данным БТИ гаражный бокс №, <адрес>, площадью 25,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (л.д. 13-16). Согласно ответу УФРС <адрес> записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют (л.д. 89).
Доводы представителя третьего лица <данные изъяты> о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по причине того, что не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не могут служить законным основанием для отказа истцу в иске, поскольку представителем третьего лица в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> вправе претендовать на спорное нежилое помещение.
Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства установлено соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта, согласно которому администрации в лице Департамента имущества <адрес> отходит по себестоимости 15% машиномест (л.д. 45-55).
Также судом установлено, что соинвесторы <данные изъяты> и ООО «Престижцентр-2001» неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО <адрес>, <данные изъяты>, Департамент имущества <адрес> и согласно прилагаемому проекту предлагали <адрес> согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12 % общей площади машиномест (л.д. 38-44, 56-72).
Факт обращений соинвесторов подтверждает и письмо Департамента имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», из которого усматривается, что Департамент рассмотрел обращение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража-стоянки по адресу: <адрес>, однако возвращает проект без согласования, в связи с отсутствием необходимого пакета документов, и сообщает, что ответственность за подготовку и согласование проектов инвестиционных документов возложена на префектуры административных округов в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44).
<адрес> Митино <адрес> был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: <адрес> (л.д. 73-77).
При принятии решения суд учитывает, что истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишена возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В силу положений ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, спорный гаражный бокс в споре не находится, то суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой ФИО9 к ООО «Престижцентр-2001» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Признать за Андреевой ФИО9 право собственности на гаражный бокс №, площадью 25,5 кв.м., <адрес>, в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Андреевой ФИО9 на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Никифорова
Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 г.