Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2011 года Тушинский районный суд г Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/11 по иску Балашова ФИО5 к Широковой ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
Установил:
Балашов Ю.А. обратился в суд с иском к Широковой Е.Г. о взыскании ущерба в размере 295 956 руб. 98 коп., расходов на калькуляцию и за проведение технической экспертизы в размере 4 635 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска Балашов Ю.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты> на 5 км + 250 м с участием автомобиля «Ссанг Енг Актион» госномер № под его управлением и автомобиля Ниссан Примера госномер № под управлением Широковой Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 344 759 руб. 35 коп., без учета износа 411 321 руб. 98 коп. За проведение осмотра, оценки, составление отчета им было оплачено 4 635 руб. Гражданская ответственность Широковой Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Балашов Ю.А. также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, проводить выходные на свежем воздухе, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Балашов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Широкова Е.Г. в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тп) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тп).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты> на 5 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие из-за действий водителя Широковой Е.Г., управлявшей автомобилем Ниссан Примера госномер №, нарушившей п. п. 10.1 ПДД РФ и совершившей столкновение с автомобилем «Ссанг Енг Актион» госномер №, принадлежащим на праве собственности Балашову Ю.А. и под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «Ссанг Енг Актион» госномер №. (л.д. 9, 10).
Из материала об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное происшествие имело место из-за нарушения водителем Широковой Е.Г. п. 10.1. ПДД РФ, который гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Ссанг Енг Актион» госномер № с учетом износа для устранения механических повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна 344 759 руб. 35 коп., без учета износа равна 411 321 руб. 98 коп. (л.д. 11-29, 53-81).
За проведение осмотра, оценки, составление отчета, изготовление фото и выезд оценщика Балашовым Ю.А. понесены расходы в размере 4 635 руб. 00 коп. (л.д. 30-34, 46-51).
В судебном заседании ответчик Широкова Е.Г. не заявляла ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы, пояснив, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательством без проведения оценочной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль истца «Ссанг Енг Актион» госномер № продан, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, суд считает возможным для определения возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера госномер № была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Широкова Е.Г. значится в списке лиц, допущенных к управлению и в отношении нее также заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховой компании лицензии по заявлению потерпевшего Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Из письменных материалов дела усматривается, что в РСА по полису № обратился Балашов Ю.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Ссанг Енг Актион» госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного требования РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении Балашову Ю.А. компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. Денежные средства были переведены на лицевой счет Балашова Ю.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112-158).
В судебном заседании истец Балашов Ю.А. не отрицал, что компенсационную выплату в размере 120 000 руб. он получил.
Таким образом, не возмещенный Балашову Ю.А. ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 224 759 руб. 35 коп. = 344 759 руб. 35 коп. – 120 000 руб. и подлежит возмещению Широковой Е.Г. в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Довод Широковой Е.Г. о том, что истец продал автомобиль, а поэтому проводить восстановительный ремонт не целесообразно, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку обстоятельства по продаже автомобиля не могут являться основанием для прекращения исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу.
А доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что он понес расходы на восстановление своего нарушенного права, как и доказательств причинения ему убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Учитывая все вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в части и взыскивает с ответчика в возмещение вреда, причиненного в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 229259 рублей 35 копеек =224759 руб 35 коп +4500 руб.
Требование о взыскании расходов за проведение осмотра, оценки, составление отчета, изготовление фото и выезд оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается письменными материалами дела (л.д. 30-34, 46-51).
Довод Широковой Е.Г. о том, что истец не уведомил ее надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности задавать вопросы, выражать свои замечания при составлении экспертизы, надуман и опровергается объяснениями самой Широковой Е.Г., пояснившей в судебном заседании, что Балашов Ю.А. накануне проведения экспертизы позвонил ей и сообщил о времени и месте проведения экспертизы, однако приехать на экспертизу она не смогла, поскольку у нее маленький ребенок, по ее просьбе на экспертизу приехал ее супруг и отец.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба от ДТП 229 259 руб. 35 коп., ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу вреда в ином объеме.
Вместе с тем, оснований для определения размера вреда без учета износа заменяемых запчастей и материалов, не имеется в соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Разрешая спор, суд также учитывает, что возмещение вреда должно исключать неосновательное обогащение.
Денежная сумма, которую просит взыскать истец без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Балашов Ю.А. получает за счет причинителя вреда Широковой Е.Г. улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Вред здоровью Балашову Ю.А. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ не причинен, а поэтому нет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 292 руб. 59 коп.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Широковой Е.Г. в пользу Балашова Ю.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229 259 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Широковой ФИО6 в пользу Балашова ФИО5 в возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 229 259 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины 200 руб., а всего 229 459 ( двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Широковой ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 5 292 ( пять тысяч двести девяносто два) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: