РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е.,
при секретаре Дудко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/11 по иску ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» к Мочаловой ФИО13 о возмещении материального ущерба работником,
установил:
ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» обратилось в суд с иском к Мочаловой Н.С. о взыскании ущерба в размере 115 765 руб. 94 коп., судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 3 515 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что в московской торговой сети ювелирных салонов ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» ответчик Мочалова Н.С. работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого с нею трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой инвентаризации ценностей в структурном подразделении истца - фирменном ювелирном салоне-магазине торгово-развлекательного комплекса (ТРК) <данные изъяты> по адресу: <адрес> - была выявлена недостача четырнадцати изделий из золота общей стоимостью 978 292 руб. 35 коп. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с истцом в порядке ст. 245 ТК РФ, Мочалова Н.С. приняла на себя обязательства по возмещению ущерба, причинённого недостачей вверенных ценностей, в равных долях с семью остальными членами бригады, подписавшими тот же договор. Служебным расследованием установлено, что на момент проведения предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все указанные изделия находились в салоне, следовательно, их недостача образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с ответчика на основании ст. 138 ТК РФ было удержано 6 520 руб. 56 коп. - 50% суммы заработка, не возмещенный ущерб составил 115 765 руб. 94 коп. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
В данном судебном заседании представитель истца по доверенности Шапиро Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мочалова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу ст 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, находящееся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст 167 ГПК РФ, учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании – неявку в суд.
Суд, выслушав представителя истца Шапиро Е.К., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из ст. 242 ТК РФ явствует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» и Мочаловой Н.С. заключен трудовой договор №, согласно которому Мочалова Н.С. принимается на должность продавца-кассира в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес> место работы) (л.д. 10-12).
Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, Мочаловой Н.С. выплачивается оклад по должности в размере 18 000 руб. в месяц указанном в штатном расписании.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Н.С. переведена на должность старший кассир в магазин по адресу: <адрес> окладом в размере 20 000 руб. в месяц (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» и Мочаловой Н.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник, занимающий у работодателя должность продавец-кассир, непосредственно связанную с хранением, перевозкой, продажей переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность ( т.е. возмещение работником работодателю причиненных убытков в полном объеме) за ухудшение состояния и (или) недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» и членами коллектива магазина ( <адрес>), а именно: Мочаловой Н.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключен договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, - драгоценных металлов, драгоценных, полудрагоценных камней и изделий из них, полученных под отчет, а также за ущерба, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. (л.д. 18-20).
Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, в том числе Мочаловой Н.С., а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям указанных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведённой инвентаризации ценностей в структурном подразделении истца - фирменном ювелирном салоне-магазине торгово-развлекательного комплекса (ТРК) <данные изъяты> по адресу: <адрес> - была выявлена недостача четырнадцати изделий из золота общей стоимостью 978 292 руб. 35 коп. (л.д. 27-30).
Инвентаризация была обусловлена сменой материально ответственных лиц, правовым основанием для её проведения является абзац 6 п. 5.1 Инструкции «О порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении», утверждённой Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 26).
Непосредственно при проведении инвентаризации, проведённой комиссионно работниками головного офиса, присутствовали шесть из восьми членов бригады материально ответственных лиц. Ответчик Мочалова Н.С. и ещё один работник салона-магазина при инвентаризации отсутствовали по уважительной причине.
В своей служебной записке на имя председателя инвентаризационной комиссии ответчик Мочалова Н.С. пояснила, что никаких подозрений в отношении членов бригады материально ответственных лиц лично у неё нет. В качестве возможной причины образования недостачи Мочалова Н.С. указала на недобросовестность со стороны инвентаризационной комиссии, не конкретизировав существо своих подозрений на этот счёт. (л.д. 54).
Из Протокола инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятыми мерами при комиссионном пересчёте ценностей было исключено их хищение кем-либо из присутствовавших лиц. (л.д. 27-30).
Собственным служебным расследованием достоверно установлено, что на момент проведения предыдущей инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ все указанные изделия находились в салоне и, таким образом, их недостача образовалась в период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
Трудовой договор с ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 72).
Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 1/8 часть от общей суммы выявленной недостачи, приходящаяся на долю ответчика, определяется следующим образом: 978 292 руб. 35 коп. : 8 и составляет 122 286 руб. 5 коп.
При увольнении с ответчика на основании ст. 138 ТК РФ было удержано 6 520 руб. 56 коп. - 50% суммы заработка.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 115 765 руб. 94 коп., а иное суду не представлено.
Изучив фактические материалы дела, суд приходит к выводу, что работником Мочаловой Н.С. причинен ущерб работодателю ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» в результате недостачи ценностей, а поэтому с Мочаловой Н.С. в пользу ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» следует взыскать ущерб в размере 115 765 руб. 94 коп.
Кроме того, расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Мочаловой Н.С. в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 3 515 руб. 32 коп. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мочаловой ФИО13 в пользу ООО «Бриллиантовый АНГЕЛ» в счет возмещения ущерба 115 765 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины 3 515 руб. 32 коп., а всего 119 281 ( сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: