РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Сергуниной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Жабицкому ФИО1, Жабицкой ФИО2, ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» о взыскании процентов и пени по кредитному договору, встречному иску Жабицкого ФИО1, Жабицкой ФИО2 к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратился в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 30391,75 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в виде суммы просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп» в денежных средств в размере 3591,49 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в виде пени, начисленных на просроченную ссудную задолженность и просроченных процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 366,62 долларов США - пеня, начисленная на просроченную ссудную задолженность и 3224,87 долларов США - пеня, начисленная на просроченные проценты, взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13499 руб. 69 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Жабицким О.В., ФИО2 был заключен кредитный договор № К <данные изъяты>, по условиям Кредитного договора согласно п.1.1, банк предоставил ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 339400 долларов США сроком на 276 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% процентов годовых, а Жабицкий О.В. и ФИО2 обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 и Жабицким О.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЯДРОМА», а также с ОАО «Родэкс Груп» были заключены договоры поручительства и № П <данные изъяты> и № П <данные изъяты>. Пункт 1.2 Договоров поручительства предусматривает обязанность ООО «ЯДРОМА» и ОАО «Родэкс Груп» нести ответственность за созаемщиков – Жабицких О.В. и Н.А., по кредитному договору в части исполнения обязательств по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов; неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; просроченной задолженности по процентам; просроченной задолженности по основному долгу; процентов за пользование кредитом; по возврату всей суммы основного долга (суммы кредита) - в случае, если последние не исполнят свои обязательства по возврату кредитных средств, принятые ими перед банком в соответствии с кредитным договором, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. В соответствии с п.4.1 договоров поручительств поручители несут солидарную с созаемщиками ответственность по кредитному договору. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно банк обратился с исковыми требованиями в суд. ДД.ММ.ГГГГ Таганский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в пользу банка по кредитному договору в сумме 349302,12 долларов США и возмещению расходов по госпошлине в сумме 20000 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований Банка к ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп» частично, в соответствии с данным решением с них, как с поручителей, в пользу банка было взыскано 345710,63 долларов США и возмещение расходов по госпошлине в размере 65880 руб., постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Указанными выше решениями судов с ответчиков была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯДРОМА» перечислило в банк сумму задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с тем, что кредитный договор, в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, является возмездной сделкой, на сумму кредита за весь период пользования кредитором начисляются проценты за пользование кредитом, которые заемщик обязуется заплатить. Пунктом 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 11% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, уплачивающихся ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета, в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до 0,1% годовых. Кроме того, в качестве санкции за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что сумма основного долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30391,75 долларов США. При подаче исковых заявлений к ответчикам в Таганский районный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес> банк просил взыскать в том числе сумму пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 3710 долларов США. Таганский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскал с ФИО1 и ФИО2 заявленную сумму пени. Арбитражный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскал с поручителей - ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп» - пени частично в сумме 118,51 долларов США. В соответствии со ст.361 ГК РФ и п.1.2, 4.1 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с созаемщиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств по кредитному договору, в том числе за неуплату процентов и пени по кредитному договору. Таким образом, банк обращается с требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30391,75 долларов США; а также с требованием о взыскании с поручителей суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3591,49 долларов США, из них: 366,62 долларов США - пеня, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 3224,87 долларов США - пеня, начисленная на просроченные проценты.
Определением Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд <адрес> по месту проживания ФИО1 и ФИО2 (л.д.174).
При рассмотрении дела в Тушинском районном суде <адрес>, возражая против заявленных требований, Жабицкий О.В. и ФИО2 предъявили встречное исковое заявление к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании ничтожным п.1.5 кредитного договора и обязании возвратить взысканную плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 руб. (л.д.198-199).
В обоснование встречных требований ссылаются на то, что между Жабицким О.В., ФИО2 и ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.5 указанного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору они единовременно уплатили ответчику вознаграждение (комиссию) в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ. Соответственно, пункт 1.5 Кредитного договора является ничтожным, противоречащим законодательству РФ. Следовательно, действия ответчика по встречному иску по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Поскольку предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением других услуг в форме ведения ссудного счета за отдельную плату, это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно постановлению ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета признаны незаконными.
Впоследствии Жабицкий О.В, и ФИО2 встречные исковые требования дополнили и просят суд также взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб. (л.д.258).
Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Нукина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Банка в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречных требований возражала в полном объеме.
Ответчики Жабицкий О.В. и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования ОАО «НОМОС-БАНК» не признали, в материалы дела представлен письменный отзыв на них (л.д.197), встречные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ОАО «Родекс» и ООО «Ядрома» Кириченко Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования ОАО «НОМОС-БАНК» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Жабицким О.В., ФИО2 был заключен кредитный договор № К 1952-08, согласно которому ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 339400 долларов США сроком на 276 месяцев, с начислением процентов из расчета 11% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.35-43).
Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет созаемшика ФИО1 №, открытый в долларах США у кредитора (л.д.35).
Как следует из п.3.3.8 Кредитного договора, сроком окончательного полного возврата кредита и уплаты процентов является дата, отстоящая от даты предоставления кредита ровно на 276 месяцев (л.д.12-оборот).
Исходя из п.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 11% годовых (л.д.36).
В соответствии с п.3.2, п.3.2.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату его фактического возврата включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой истцом на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.п.1.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного интервала для начисления процентов. При этом за базу берется число календарных дней году (365 или 366 соответственно) (л.д.36).
Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, кредитор вправе потребовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.42).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе в случаях наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки, другими договорами, заключенными с кредитором (л.д.40-41).
Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в перечисленных выше случаях кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, при этом условия досрочного погашения кредита не применяются (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Родэкс Групп» заключен договор поручительства от № <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «Родэкс Групп» поручается перед ОАО «НОМОС-БАНК» отвечать за исполнение Жабицким О.В., ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д.44-50).
Согласно п.1.2 указанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поручитель обязуется нести ответственность за созаемщиков по кредитному договору в части исполнения обязательств по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов; неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; просроченной задолженности по процентам; просроченной задолженности по основному долгу; процентов за пользование кредитом; по возврату всей суммы основного долга - в случае, если последние не исполнят свои обязательства по возврату кредитных средств, принятое созаемщиками перед ОАО «НОМОС-БАНК», в соответствии с кредитным договором, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.44).
В соответствии с п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поручителю известны все условия кредитного договора (л.д.44).
В силу ч.4.1 поручитель несет перед Банком солидарную с созаемщиками ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом, в объеме, предусмотренном п.1.2 настоящего договора, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ЯДРОМА» заключен договор поручительства от № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «ЯДРОМА» поручается перед ОАО «НОМОС-БАНК» отвечать за исполнение Жабицким О.В., ФИО2 всех обязательств по кредитному договору (л.д.51-57).
Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> поручитель обязуется нести ответственность за созаемщиков по кредитному договору в части исполнения обязательств по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов; неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; просроченной задолженности по процентам; просроченной задолженности по основному долгу; процентов за пользование кредитом; по возврату всей суммы основного долга - в случае, если последние не исполнят свои обязательства по возврату кредитных средств, принятое созаемщиками перед ОАО «НОМОС-БАНК», в соответствии с кредитным договором, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.51).
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поручителю известны все условия кредитного договора (л.д.51).
В силу ч.4.1 поручитель несет перед Банком солидарную с созаемщиками ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителя средствами и имуществом, в объеме, предусмотренном п.1.2 настоящего договора, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.57).
В судебном заседании установлено и не отрицалось ни одной из сторон, что ввиду ненадлежащего исполнения Жабицким О.В. и ФИО2 условий кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» в их адрес, также в адреса поручителей ООО «ЯДРОМА» и ОАО «Родэкс Групп» были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования исполнены не были, в связи, с чем ОАО «НОМОС-БАНК» предъявило к ФИО1 и ФИО2 исковое заявление в Таганский районный суд <адрес> и исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ООО «ЯДРОМА» и ОАО «Родэкс Групп» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 349302,12 долларов США, согласно решению взыскание должно производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.19-20), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.21-22).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЯДРОМА» и ОАО «Родэкс Групп» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в рамках заключенных договоров поручительства, в сумме 345710,63 долларов США, в том числе сумма долга в размере 336604,06 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 8988,06 долларов США, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 118,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д.12-14), постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.15-18).
Как указывает ОАО «НОМОС-БАНК» в обоснование требований указанными выше решениями судов с ответчиков была взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯДРОМА» перечислило в Банк сумму задолженности по кредитному договору. Однако, в связи с тем, что кредитный договор, в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, является возмездной сделкой, на сумму кредита за весь период пользования кредитором начисляются проценты за пользование кредитом, которые заемщик обязуется заплатить. Пунктами 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 11% процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, уплачивающихся ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета, в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до 0,1% годовых. Кроме того, в качестве санкции за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, пунктами 5.3, 5.4 Кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что сумма основного долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30391,75 долларов США. При подаче исковых заявлений к ответчикам в Таганский районный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес> просил взыскать в том числе сумму пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 3710 долларов США. Таганский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым взыскал с ФИО1 и ФИО2 заявленную сумму пени. Арбитражный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № взыскал с поручителей - ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп» - пени частично в сумме 118,51 долларов США, поскольку в соответствии со ст.361 ГК РФ и п.1.2, 4.1 Договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с созаемщиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств по кредитному договору, в том числе за неуплату процентов и пени по кредитному договору.
Указывая данные обстоятельства ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд сданным заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30391,75 долларов США; также о взыскании с поручителей ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп» суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3591,49 долларов США, из них: 366,62 долларов США - пеня, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 3224,87 долларов США - пеня, начисленная на просроченные проценты.
Возражая против требований ОАО «НОМОС-БАНК», ответчики ссылаются на то, что у Банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям – ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп», поскольку срок для предъявления данных требований ими пропущен (л.д.197, 243-244).
Однако суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Как ранее установлено решением Арбитражного суда <адрес> и постановлением 9 Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при формулировке условий договоров, срок поручительства, установленный договорами поручительства, не может считаться установленным.
На данные доводы ссылается и ОАО «НОМОС-БАНК» в своих возражениях на отзывы ответчиков (л.д.214-216), так, указывает, что согласно п.3.2. Договоров поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если на момент истечения данного срока, не произведена государственная регистрация права общей совместной собственности созаемщиков ФИО1, ФИО2 и ипотеки в силу закона в пользу Банка на земельный участок и жилой дом, указанные в п.1.3 настоящего договора, то срок действия поручительства автоматически продлевается до даты государственной регистрации права общей совместной собственности созаемщиков ФИО1, ФИО2 и ипотеки в силу закона в пользу Банка на земельный участок и жилой дом, указанные в п.1.3 настоящего договора.
Как указывает ОАО «НОМОС-БАНК» при такой формулировке условий договоров, срок поручительства, установленный договорами поручительства, не может считаться установленным, что подтверждается Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В связи с чем ОАО «НОМОС-БАНК» указывает, что срок действия договоров поручительства прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил созаемщикам и поручителям уведомления о досрочном возврате суммы выданного кредита, начисленных процентов и пени, однако их требование не было исполнено, в связи с чем на сумму выданного кредита продолжали начисляться проценты в силу положений ст.809, 810 ГК РФ и условий Кредитного договора. Сумма основного долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, из чего ОАО «НОМОС-БАНК» делает вывод, что до этого времени он начислял проценты за пользование выданным кредитом.
При этом истец ссылается на то, что пунктами 1.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 11% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, уплачивающихся ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета, в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре (с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до 0,1% годовых).
Пункт 1.2. Договоров поручительства предусматривает обязанность поручителей нести ответственность за созаемщиков по Кредитному договору в части исполнения обязательств по уплате неустойки в виде пени при просроченной задолженности по уплате процентов; неустойки в виде пени при просроченной задолженности по основному долгу; просроченной задолженности по процентам; просроченной задолженности по основному долгу; процентов за пользование кредитом; по возврату всей суммы основного долга (суммы кредита) - в случае, если последние не исполнят свои обязательства по возврату кредитных средств, принятое созаемщиками перед банком, в соответствии с кредитным договором, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.
В соответствии с п.4.1 договоров поручительства поручители несут солидарную с созаемщиками ответственность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банк отправил созаемщикам и поручителям требования о досрочном взыскании кредита, однако в связи с тем, что требования не было выполнено, ежемесячно за пользование кредитом начислялись проценты, которые созаемщики обязаны были уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, что не было исполнено. Таким образом, в связи с нарушением созаемщиками обязанности производить платежи по процентам, наступала соответствующая обязанность у поручителей.
Как указывает ОАО «НОМОС-БАНК» он просит взыскать сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение данного периода созаемщики обязаны были произвести первый платеж по уплате процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не было исполнено, то, соответственно, с июля 2009 г. наступала обязанность поручителей произвести данный платеж, аналогично ответственность поручителей наступала при каждой последующей просрочке ежемесячных платежей.
В связи с чем ОАО «НОМОС-БАНК» полагает, что годовой срок для его обращения в суд к поручителям, предусмотренный ст.367 ГК РФ, должен отсчитываться от даты каждого конкретного наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. срок для обращения в суд по взысканию процентов за июнь должен отсчитываться с июля 2009 г., по взысканию процентов за июль - с августа 2009 г. и т.д., между тем, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в июне 2010 г., т.о. годичный пресекательный срок для обращения в суд по каждому из требуемых периодов по взысканию процентов был истцом соблюден.
Оценивая представленные доказательство и возражения по доводам пропуска срока ОАО «НОМОС-БАНК» для предъявления требований к поручителям, суд принимает позицию ОАО «НОМОС-БАНК», признавая его возражения обоснованными, считая установленным, что срок для его обращения с заявленными требования к ООО «ЯДРОМА», ОАО «Родэкс Груп» не пропущен.
Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
Частью 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
Решениями Таганского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес> установлен факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯДРОМА» перечислило в Банк сумму задолженности по кредитному договору согласно постановленным решениям, иного суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» в части взыскания с ответчиков солидарно суммы просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30391,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, соглашаясь с представленным расчетом истца, никем не опровергнутым.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленной ОАО «НОМОС-БАНК» неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном 1 контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков ООО «ЯДРОМА» и ОАО «Родэкс Групп» суммы неустойки за несвоевременное погашение долга, процентов за пользование кредитом до 115 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК», суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12715 руб. 05 коп.
Как было указано ранее, Жабицкий О.В. и ФИО2 предъявили встречное требование о признании ничтожным п.1.5 заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитного договора и взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 руб., перечисленных ими платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Жабицким О.В. и ФИО2 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права ФИО1 и ФИО2 как потребителей в рамках оказываемых им банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 и признает ничтожным пункт 1.5 Кредитного договора № К 1952-08, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» и Жабицким О.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 ст.1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судом установлено, что п.1.5 кредитного договора № <данные изъяты> является ничтожным, и во исполнение данного пункта Жабицкий О.В. и ФИО2 перечислили ОАО «НОМОС-БАНК» 50000 руб., о чем представлена соответствующая квитанция (л.д.200), суд взыскивает с ОАО «НОМОС-БАНК» указанную уплаченную сумму в равных долях, также суд полагает правомерным взыскать в их пользу также в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб., согласно представленному расчету, изложенному в дополнении к встречному иску, с которым суд соглашается, поскольку ответчиком по встречному иску он не оспорен и не опровергнут (л.д.258-259).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Жабицкому ФИО1, Жабицкой ФИО2, ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» о взыскании процентов и пени по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жабицкого ФИО1, Жабицкой ФИО2, ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» проценты в размере 30391,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» сумму неустойки в размере 115 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Жабицкого ФИО1, Жабицкой ФИО2, ООО «Ядрома», ОАО «Родэкс Груп» в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в размере 12715 руб. 05 коп.
Встречный иск Жабицкого ФИО1, Жабицкой ФИО2 к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать п.1.5 кредитного договора № К-1952-08 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу Жабицкого ФИО1, Жабицкой ФИО2 в равных долях 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб., а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья –