РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.Г.,
при секретаре Алексееве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/11 по иску Гусаровой ФИО15 к Федорову ФИО16, Урусовой ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расписки недействительной,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась Гусарова Л.В. с иском к Федорову Г.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, обязании вернуть имущество, полученное по указанному договору, основывая свои требования на ст.ст.167, 179 ГК РФ, поскольку она не имела намерения продавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, договора купли-продажи она не заключала, доверенность на подписание договора и его регистрацию не выдавала, выдала доверенность с намерением ее сдать, однако ее ввели в заблуждение и обманули (л.д.5).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусаровой Л.В. были уточнены, предъявлены также к Урусовой В.М., при этом, истица просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи с Федоровым Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Урусовой В.М. и Федоровым Г.В. в отношении указанной квартиры и также просит истребовать квартиру из незаконного владения Урусовой В.М., основывает свои требования Гусарова Л.В. на ст.ст.167, 168, 301, 302 ГК РФ, указывая, что она договор купли-продажи не заключала, не регистрировала, доверенностей на подписание и регистрацию договора не выдавала, у нее было намерение сдавать квартиру в аренду, при этом указала, что момент подписания договора, доверенностей, расписки, фамилии нотариуса, не помнит, считает, что подписывала чистые листы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, никаких денежных средств не получала (л.д.121-122).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой Л.В. были уточнены требования, и она просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенный между ней и Федоровым Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урусовой В.М. и Федоровым Г.В., в отношении указанной квартиры. Требования свои она предъявляет, основываясь на ч.1 ст.177 ГК РФ (л.д.131)
В обоснование требований она указывает, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор, заключенный между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что спорная квартира была продана Урусовой В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Урусовой В.М. и Федоровым Г.В. По факту незаконного отчуждения квартиры по договору, заключенному между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление в правоохранительные органы. Данного договора истица с Федоровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не регистрировала, доверенностей на подписание и регистрацию договора купли-продажи не выдавала. Истица хотела сдавать спорную квартиру в аренду и не более того. На протяжении февраля-марта 2010 г. истицу подпаивали малознакомые люди, которые, как представляется истице, подмешивали в водку психотропные вещества, воздействовавшие на психику, отключали память и волю. К тому же Гусарова Л.В. состоит на учете в наркологическом диспансере № <адрес>. С Федоровым Г.В. никогда не была знакома, никогда не встречалась, впервые увидела в зале судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ г. Лицо, указанное в нотариальной доверенности на совершение действий от ее имени, не знает. Момент подписания договора, доверенностей, расписки, фамилию нотариуса истица не помнит, считает, что если и подписывала, то подписывала чистые листы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием психотропных препаратов. Никаких денежных средств по данной сделке не получала. Таким образом, воли на совершение сделки по отчуждению имущества - спорной квартиры у истицы не было. Не было и передаточного акта в отношении спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В., который не мог распоряжаться данным имуществом, так как квартира выбыла против воли Гусаровой Л.В., поэтому недействительным является и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Урусовой В.М. и Федоровым Г.В. на спорную квартиру. Указывает, что на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г.В. правом собственности на спорную квартиру не обладал, собственником оставалась Гусарова Л.В., помимо воли которой квартира выбыла из ее обладания.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении в отношении Гусаровой Л.В. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ она не могла осознавать, что делает, т.к. имеет заболевание, препятствующее отдавать отчет своим действиям, кроме того, она состоит на учете в НД № <адрес> (л.д.164).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.164).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, абстинентными расстройствами, возникновении кратковременных алкогольных (делириозных) психозов с появлением на фоне хронической алкогольной интоксикации признаков органической дисфункции в виде инертности процессов мышления, нерезко выраженных дисмнестических и когнитивных нарушений, лабильности эмоциональных реакций от слезливости до аффективной возбудимости, раздражительности. Однако, степень нарушений психики у Гусаровой Л.В. выражена не столь значительно и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Что касается вопроса о «чувствительности зрительного и слухового анализаторов» на момент сделок, то он не входит в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы, не увязывается с представленной документацией и носит надуманный характер. При обследовании комиссией экспертов способность Гусаровой Л.В. к прочтению и пониманию текста, в том числе на слух, сохранена. Отмеченные индивидуально-психологические особенности Гусаровой Л.В., в том числе признаки избирательной внушаемости, не выходящей за рамки нормы данной возрастной категории, не могли оказать существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделок, склонности к фантазированию у Гусаровой Л.В. не выявлено (л.д.170-174).
После возобновления производства по делу Гусаровой Л.В. основания заявленных требований были изменены, и она просит суд истребовать из чужого незаконного владения Урусовой В.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить квартиру в ее собственность, признать расписку в получении денежных средств от Гусаровой Л.В. к Федорову Т.В. недействительной (л.д.196-197).
В обоснование требований ссылается на то, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован договор, заключенный между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии выяснилось, что спорная квартира была продана Урусовой В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Урусовой В.М. и Федоровым Г.В. По факту незаконного отчуждения квартиры по договору, заключенному между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, истица подала заявление о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы. Данного договора истица с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не регистрировала, доверенностей на подписание и регистрацию договора купли-продажи данной квартиры не выдавала. Истица хотела сдавать спорную квартиру в аренду и не более того. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. истицу подпаивали малознакомые люди, которые, как представляется истице, подмешивали в водку психотропные вещества, воздействовавшие на психику, отключавшие память и волю. С Федоровым Г.В. никогда не была знакома, никогда не встречалась, впервые увидела в зале судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ г. Лицо, указанное в нотариальной доверенности на совершение действий от ее имени, не знает. Момент подписания договора, доверенностей, расписки, фамилию нотариуса истица не помнит, считает, что если и подписывала, то подписывала договор аренды квартиры, так как хотела свою квартиру сдать в наем. Никаких денежных средств по данной сделке не получала. Таким образом, воли на совершение сделки по отчуждению имущества - спорной квартиры у истицы не было. Не было и передаточного акта в отношении спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. Квартира в настоящее время находится в пользовании Гусаровой Л.В. Федоров Г.В. не мог распоряжаться данным имуществом, так как квартира выбыла против воли Гусаровой Л.В., поэтому недействительным является и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между Урусовой В.М. и Федоровым Г.В. на спорную квартиру. На день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г.В. правом собственности на спорную квартиру не обладал, собственником оставалась Гусарова Л.В., помимо воли которой квартира выбыла из ее обладания.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ от Гусаровой Л.В. был принят отказ от иска к Федорову Г.В., Урусовой В.М. о признании договоров купли-продажи недействительными по основания, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, и производство по делу было прекращено (л.д.199).
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ее ввели в заблуждение, она хотела сдавать квартиру. В нотариальной конторе договор ей не прочитали, она не взяла с собой очки, была выпивши, показала, что азербайджанец Миша и водитель, сказали, что через два дня ей привезут договор, у нее в квартире жили люди, но задолжали за 3 месяца, расписку и денежных средств она не видела и не получала.
Представитель ответчицы Урусовой В.М. – Жидких Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ее доверительница является добросовестным приобретателем, Гусарова Л.В. не была в заблуждении, т.к. очень много раз подписывала те или иные документы. Ссылалась также на то, что у истицы нет как таковых проблем со здоровьем, в связи, с чем она полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Указала, что в случае если Гусарова Л.В. не получала денежных средств от Федорова Г.В. она имеет право предъявить самостоятельные требования к нему.
Ответчик Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, посредством факсимильной связи в суд представлены возражения на заявленные требования, в которых против заявленных требований он возражает, дело просит рассмотреть в его отсутствии.
3-е лицо нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, и приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Л.В. выдала доверенность на имя ФИО10, которой уполномочила последнюю быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих организациях ми учреждениях <адрес>, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также возложила на нее иные полномочия (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой Л.В. и Федоровым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которой сторонами была определена в 999000 руб., которые выплачиваются до подписания договора (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно указанному договору были переданы Гусаровой Л.В. в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка об их получении, и в ней отражено, что материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д.140).
Актом приема-передачи квартиры указанную в договоре сумму в размере 999000 руб. Федоров Г.В. передал Гусаровой Л.В. в полном объеме, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Гусарова Л.В. передала Федорову Г.В. спорную квартиру, ключи от нее, расчетную книжку по оплате коммунальных платежей. Также в акте приема-передачи квартиры отражено, что претензий к состоянию жилого помещения Федоров Г.В. не имеет, все формальности при оформлении сделки и передачи квартиры соблюдены (л.д.32).
Подлинность своих подписей на договоре купли–продажи квартиры, доверенности, представленной расписке о получении денежных средств Гусаровой Л.В. не оспариваются, каких-либо требований в отношении недостоверности данных подписей ею заявлено не было, иного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Федоров Г.В. продал Урусовой В.М. спорное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в 999000 руб., расчет осуществлен до подписания договора (л.д.30-31).
Указанные договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам купли-продажи, и содержат все существенные для договора условия. Из материалов регистрационных дел, установлен факт регистрации сделки, что свидетельствует о действительности договоров и намерении сторон создать соответствующие договору последствия.
Подавая исковое заявление, истица просила признать договор купли-продажи недействительным на основании ст.178 ГК РФ, из которой следует, что основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно: природы сделки; тождества ее предмета; таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В подтверждение заявленных требований Гусарова Л.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Федоровым Г.В. она не заключала, не регистрировала, доверенностей на подписание и регистрацию договора купли-продажи данной квартиры не выдавала. Истица хотела сдавать спорную квартиру в аренду и не более того. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. истицу подпаивали малознакомые люди, которые, как представляется истице, подмешивали в водку психотропные вещества, воздействовавшие на психику, отключавшие память и волю. С Федоровым Г.В. никогда не была знакома, никогда не встречалась, впервые увидела в зале судебного заседания в декабре 2010 <адрес>, указанное в нотариальной доверенности на совершение действий от ее имени, не знает. Момент подписания договора, доверенностей, расписки, фамилию нотариуса истица не помнит, считает, что если и подписывала, то подписывала договор аренды квартиры, так как хотела свою квартиру сдать в наем. Никаких денежных средств по данной сделке не получала. Таким образом, воли на совершение сделки по отчуждению имущества - спорной квартиры у истицы не было.
В подтверждение требований истицы судом в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9
Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщила суду, что является дочерью истицы, указала, что ездила с матерью к нотариусу. По существу требований показала, что ее мама познакомилась с ФИО18 в магазине, с целью сдать ему квартиру после того, как из нее съедут другие квартиранты, после чего он начал постоянно приходить к ее матери, принося с собой спиртное на протяжении 2-3 недель, однако сама она лично при этом не присутствовала. Указала, что истица после приезда от нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ г., куда ее возил Миша, сказала, что сдала квартиру, после чего ФИО19 взял ключи от квартиры у истицы, которые через несколько дней вернул, но денег не отдал. При этом указала, что никогда ее мать не сдавала квартиру в наем по договору, инициатором заключения договора был ФИО20. Также пояснила, что раньше истица продавала квартиру через агентство «Инком», при данной сделке она присутствовала. Указала, что истице всегда читали договоры, но со слов матери, ей известно, что в этот раз договор ей не читали.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил суду, что с Гусаровой Л.В. он знаком 5 лет, часто встречаются, выпивают. Федорова Г.В. и Урусову В.М. не знает. Ему известно со слов Гусаровой Л.В., что она сдавала квартиру, однако адрес квартиры ему не известен, известно, что ее обманули. При подписании договоров он не присутствовал, про договор купли-продажи ему ничего не известно, также как не известно ничего и о расписке.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил суду, что с Гусаровой Л.В. он знаком приблизительно ДД.ММ.ГГГГ г. Урусову В.М. он не знает, фамилию Федоров он слышал год назад. Ему известно, что Гусарова Л.В. сдавала квартиру, по которой у нее была задолженность, в связи с чем она решила сдать квартиру другим людям. Ключи от квартиры передавались в его присутствии на кухне, когда он зашел в гости к Гусаровой, как указала свидетель – «<данные изъяты>». Со слов Гусаровой Л.В. ему известно, что она хотела только сдавать квартиру. Гусарову Л.В. возили в район «ДД.ММ.ГГГГ», там она подписала документы на квартиру. Кто возил ее туда, ему не известно, какие документы ею были подписаны, ему также не известно, поскольку он при этом не присутствовал. В отношении получения истицей денежных средств и написания расписки ему ничего не известно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил суду, что с Гусаровой Л.В. он знаком приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Федорова Г.В. и Урусову В.М. не знает. Фамилию Федорова он слышал год назад. Показал суду, что приходил к <данные изъяты>, дочери <данные изъяты> (Гусаровой Л.В.) в гости. Гусарова Л.В. говорила, что хочет сделать дарственную или завещание на внучку. Ему известно, что она сдавала квартиру, как ранее она сдавала квартиру, нотариально или нет, ему не известно. Показал, что он знает, что Гусарову Л.В. обманули, продали ее квартиру, и что она принадлежит уже другому человеку. Про совершенный договор купли-продажи ему ничего не известно, также как и про получение денежных средств и написание ею расписки, при подписании каких-либо документов он не присутствовал. Показал, что ему ничего не известно о ее намерениях продажи квартиры. Впоследствии свидетель сообщил, что он знает, что Гусарова Л.В. собиралась съездить к нотариусу - сдать квартиру.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщила суду, что с Гусаровой Л.В. она знакома ДД.ММ.ГГГГ г. Федорова Г.В. и Урусову В.М. не знает. Ей известно по существу требований, что все случилось ДД.ММ.ГГГГ г. Гусарова Л.В. сдавала в аренду свою квартиру, но квартиранты съехали, не заплатив. Ей известно со слов Гусаровой Л.В., что ФИО22 отвез Гусарову Л.В. к нотариусу, чтобы снять квартиру, о чем ей, как свидетелю, сообщила в ДД.ММ.ГГГГ г. Гусарова Л.В. договор у нотариуса не прочитала, была без очков, поэтому и подписала договор. Причины подписания договора ей не известны, сообщила, что на это ее уговорил человек. Сказала, что денежных средств у Гусаровой Л.В. она не видела, она обычно с ней ходит в сберкассу, чтобы получить деньги, когда Гусарова Л.В. забывает очки. Свидетель к нотариусу не ездила, не видела, что Гусарова Л.В. подписывала, в отношении расписки ей также ничего не известно. Показала, что Гусарова Л.В. последнее время злоупотребляет спиртными напитками. Сама она уговаривала истицу обратиться в суд.
Суд критически относится как к пояснениям самой истицы, так и к показаниям допрошенных с ее стороны свидетелей, поскольку их показания путаны, надуманны, противоречат друг другу и иным материалам дела.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Однако, истицей не представлено суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы сделки.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гусаровой Л.В. и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Также суд принимая во внимание ссылку истицы о том, что она не получала по договору купли-продажи с Федоровыми Г.В. денежные средства, полагает ее не имеющей отношения к заявленному ею основанию предъявленного иска в порядке ст.178 ГК РФ, одновременно суд обращает внимание на то, что безденежность сделки не является основанием для признания сделки недействительной и может лишь повлечь правовые последствия, по которым она может воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.
При этом суд учитывает, что Гусарова Л.В. не лишена возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту в ином порядке судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гусаровой ФИО23 к Федорову ФИО24, Урусовой ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании расписки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его окончательного вынесения.
Судья –